Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43651/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-143552/16-100-529

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерехиной А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-143552/16-100-529, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Арбитражного управляющего Жерехиной А.Г.

к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черепков П.П. по доверенности от 22.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жирехина Анжелика Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о признании недействительными решений Совета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", оформленных протоколом N 84 от 15.06.2016.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола заседания Совета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 84 от 15.06.2016 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-143552/2016 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола заседания Совета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 84 от 15.06.2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в рамках настоящего дела оспариваются решения Совета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", оформленные протоколом N 84 от 15.06.2016, в том числе решение об исключении Жирехиной А.Г. из числа членов Ассоциации в связи с нарушением условий членства в Ассоциации.

Таким образом, в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, существует риск отстранения Жирехиной А.Г. от исполнения обязанностей в каждом из 11 дел о банкротстве, при этом в случае, если оспариваемый протокол заседания Совета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 84 от 15.06,2016 будет признан недействительным, восстановление Жирехиной А.Г. для исполнения обязанностей невозможно.

Из обстоятельств дела следует, что при непринятии обеспечительных мер Жирехина А.Г. будет незаконно и необратимо отстранена от исполнения обязанностей с соответствующим прекращением выплаты вознаграждения, а следовательно, ограничена в конституционном праве на труд, провозглашенном статьей 37 Конституции РФ, и оставлена без средств к существованию, что является значительным ущербом для заявителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Учитывая основания, по которым принято оспариваемое решение совета, довод о возможности причинения заявителю ущерба сам по себе не влечет обязанность суда, рассматривающего дело по существу, приостановить действие протокола заседания Совета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 84 от 15.06.2016 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности восстановить нарушенные права основаны на предположениях. В случае удовлетворения иска в рамках настоящего дела и факта причинения убытков оспариваемым решением истец не лишен права заявить соответствующий иск к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-143552/16-100-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева