Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 по делу N А19-7635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания" (ОГРН 1133850030489, ИНН 3811170496) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании 16 207 227,43 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО (городского поселения) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 648 955,58 руб., составляющих сумму убытков от межтарифной разницы по оказанным услугам отопления и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО (городского поселения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании с учетом постановления суда кассационной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "ФЭС Экспертиза".

Указанным экспертным учреждением стоимость экспертизы определена в размере 180 000 руб., срок проведения - 30 рабочих дней с момента получения материалов; представлена кандидатура эксперта Капсудиной Ларисы Олеговны, которая имеет высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии", стаж работы по специальности - 21 год, стаж работы экспертом - 10 лет; имеет удостоверение о повышении квалификации "Нормирование технологических потерь топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии), запасов и удельных расходов топлива на электростанциях и котельных".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что истцом некорректно поставлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом; кроме того, по мнению ответчика, определение количества тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя возможно и на основании документов, представленных в материалы дела.

Третьи лица - Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области возражали против удовлетворения ходатайства истца; Служба по тарифам Иркутской области пояснила, что имеет возможность самостоятельно произвести расчет экономически обоснованных затрат, однако для этого требуется информация и содействие Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "ФЭС Экспертиза" Капсудиной Ларисе Олеговне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков размер фактических затрат ООО "Ленская тепловая компания" для производства и поставки ресурса в виде тепловой энергии с 15.09.2013 по 30.12.2013, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

- Каков размер фактических затрат ООО "Ленская тепловая компания" для производства и поставки ресурса в виде горячей воды и теплоносителя с 15.09.2013 по 24.02.2014, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

- Каков объем фактически поставленной тепловой энергии с 15.09.2013 по 30.12.2013 истцом потребителям категории "население"?

- Каков объем фактически оказанных истцом услуг горячего водоснабжения с 15.09.2013 по 24.02.2014 истцом потребителям категории "население"?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что вопросы, которые необходимо разрешить при рассмотрении дела, носят правовой характер и требуют исключительно юридической оценки. Проведение экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию государственного органа недопустимо, поскольку полномочия государственного органа должны реализовываться им самостоятельно и независимо. Проведение экспертизы по данному делу фактически подменяет сам государственный орган, вместе с тем, экспертиза не может быть проведена с учетом тех целей и задач, которые ставятся перед государственном органом. Судом участвующим в деле лицам не было предоставлено время для подготовки соответствующих ходатайств и вопросов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Экспертиза назначена судом в целях установления размера объема поставленных истцом ресурсов и стоимости фактических затрат на производство данных ресурсов, при этом суд учел указания суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Истец просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО "ФЭС Экспертиза".

Указанным экспертным учреждением стоимость экспертизы определена в размере 180 000 руб., срок проведения - 30 рабочих дней с момента получения материалов; представлена кандидатура эксперта Капсудиной Ларисы Олеговны, которая имеет высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии", стаж работы по специальности - 21 год, стаж работы экспертом - 10 лет; имеет удостоверение о повышении квалификации "Нормирование технологических потерь топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии), запасов и удельных расходов топлива на электростанциях и котельных". В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию и образование названного эксперта (т.5 л.д. 102-114).

Ответчик кандидатуру экспертной организации и свою редакцию вопросов на разрешение эксперта не представил. Отводов указанной истцом кандидатуре эксперта не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы определением суда от 04.10.2016, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что судом участвующим в деле лицам не было предоставлено время для подготовки соответствующих ходатайств и вопросов, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания от 29.09.2016 следует, что суд объявлял перерыв в судебном заседании именно с целью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с ходатайством, подготовки возражений, представления своих кандидатур экспертных учреждений, своих вопросов. Отводов эксперту не заявлялось, иные вопросы не представлялись, ходатайств об отложении не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения.

Иные доводы о том, что проведение экспертизы по данному делу фактически подменяет сам государственный орган, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, соответственно, решение по делу будет приниматься исходя из оценки этого доказательства в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе пояснениями третьих лиц.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 г., принятое по делу N А19-7635/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко