Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-18401/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-80690/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18401/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-80690/2015(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Омега Лахта"

к ЗАО "Крона"

о включении в реестр кредиторов

установил:

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "КРОНА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд произвел замену ООО "Паллада" на ООО "Омега Лахта"; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

ООО "Омега Лахта" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 16 376 919 руб.

Определением от 15.06.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Крона" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО "Омега Лахта" в размере 16 376 919 руб. долга.

Определение обжаловано ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что ООО "Омега Лахта" не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком - ООО "Инноватор", факта оплаты ЗАО "Крона" выполненных работ в период с момента их выполнения и до настоящего времени (выписки по расчетным счетам ООО "Омега Лахта", ООО "Инноватор", ЗАО "Крона"). Договор цессии, по мнению ПАО "Сбербанк", на который ссылается ООО "Омега Лахта", является недействительной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.06.2015 ООО "Инноватор" (подрядчик) и ЗАО "КРОНА" (заказчик) заключен договор подряда N 2206 на выполнение работ на объекте заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по фактически выполненным работам в течение 10 календарных дней с момента акцепта счета-фактуры.

Выполнение работ на сумму 16 376 919 руб. подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.10.2015 (л.д.30-50).

Заказчик не оплатил принятый результат работ.

Право взыскания с ЗАО "КРОНА" задолженности по указанному договору в размере 16 376 919 руб. была уступлена ООО "Инноватор" в пользу ООО "Омега Лахта" по договору уступки права требования от 27.10.2015.

В подтверждение оплаты по договору цессии представлены платежные поручения N 18 от 23.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 19 от 25.05.2016 на сумму 515 000 руб.

ООО "Омега Лахта" обратилось в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов требования к ЗАО "КРОНА" в размере 16 376 919 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование ООО "Омега Лахта" обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Банка не подтверждаются материалами дела.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.10.2015 (л.д.30-50). Банк не представил доказательства опровергающие достоверность акта КС-2 и справки КС-3.

Оспаривая факт выполнения работ по договору подряда, Банк не представил доказательства в обоснование своих возражений, о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство об экспертизе также не заявлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что договор уступки требования (цессии) был оспорен в установленном порядке. В обоснование вывода о ничтожности договора уступки права требования Банк не представил соответствующие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, возмездность цессии подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа во включении в реестр кредиторов ЗАО "КРОНА" требования ООО "Омега Лахта".

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова