Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22828/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-80690/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22828/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.16 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Хасслахерлес"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крона"

установил:

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "КРОНА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд произвел замену ООО "Паллада" на ООО "Омега Лахта"; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич

27.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Хасслахерлес" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 512 524,13 руб.

Определением от 22.07.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Крона" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО "Хасслахерлес" в размере 512524 рублей 13 копеек долга.

На определение подана апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк). Податель жалобы просит определение отменить. Банк указывает, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара.

Кредитор отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

На вопрос суда представитель должника сообщил, что не располагает сведениями о лицах, получивших товар, их доверенности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.ст.486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

Согласно материалам дела, требование кредитора мотивировано отсутствием оплаты товара, поставленного должнику в рамках договора N В-10/2013 от 29.01.2013. В подтверждение поставки представлены накладные "на отпуск материалов на сторону" от 13.01.2014 N 4 и N5.

Согласно накладным, в получении товара расписались водители. Сведения о документах, подтверждающих полномочия водителей на получение товара, в накладных отсутствуют. Кредитор не представил доверенности водителей на получение товарно-материальных ценностей в интересах должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче кредитором товара уполномоченному представителю должника, а также, что должник получил данный товар.

Отсутствие доказательств передачи товара по договору на спорную сумму препятствует включению в реестр требования кредитора.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.16 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева