Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43316/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-132041/16-159-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-132041/16-159-1114, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер

по иску Панина Дмитрия Валерьевича

к ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740, 111399, г.Москва, Федеративный проспект, д. 5, корп.1, оф. 31)

о признании решения общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", оформленного протоколом N 19-05/16 от 19.05.2016 г., недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Оленич Р.Н. по доверенности от 25.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Панин Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Апгрейд Авто Плюс" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", оформленного протоколом N 19-05/16 от 19.05.2016 г., недействительным.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Апгрейд Авто Плюс", находящиеся на его счетах ответчика. Кроме того, истец просит запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и запретить проведение МИФНС N 46 по г. Москве регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июля 2016 года заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истец указывает, что второй участник Общества препятствует в возмещении ему как участнику денежной суммы, вложенной в развитие бизнеса, ввел в состав Общества нелегитимного Генерального директора, который начал издавать оперировать потоками денежных сумм, имеющихся на счетах организации, уполномочивает третьих лиц на проведение операций с недвижимым имуществом, принадлежащем и стоящем на балансе Общества.

В итоге истец не сможет сохранить свою должность Генерального директора Общества, следствием чего будет невозможно вернуть свои личные вложенные в бизнес денежные средства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд также отмечает, что меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

Истцом оспаривается решение общего собрания о смене его как генерального директора общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, без предоставления документальных доказательств.

Более того, заявленные обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом иска. В данном деле не оспариваются сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-132041/16-159-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева