Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Николаевой С. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу NА55-6622/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ" (ОГРН 1146317005625), г. Самара,

к муниципальному образованию г.о. Самары в лице Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

и Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

третьи лица: Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании отсутствующим права собственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Васильев М. А. по доверенности от 31.12.2015 г., представитель Штрах Е. В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от 1-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 2-го ответчика - представитель Ильина А. М. по доверенности от 24.12.2015 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию г.о. Самары в лице Администрации г.о. Самара с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием - городской округ Самара право собственности на линейно-кабельные сооружения связи (кабельная канализация) к застройке на углу ул. Киевской и ул. Тухачевского, протяженностью трассы 881,1 м., протяженность труб - 3806,0 м., литера внутр. 1-7, инвентарный No 36:401:001:000500760:0000, литер 1-7, кадастровый (или условный номер) объекта: 63:01:0000000:24457, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 63-63-01/177/2006-446 от 07.12.2006, (Свидетельство государственной регистрации права собственности серия 63-АВ N 197500).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 1-й ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 1999 года по 2000 год, ЗАО "Самарасвязьинформ" согласованы технические условия для проведения работ по строительству 4-х отверстной телефонной канализации по ул. Пензенская, от ул. Дачная до ул. Киевская, что подтверждается техническими условиями от 11.03.1999 года.

Согласно техническим условиям от 05.11.1999 г., по рассмотрению предложения по изменению выданных ранее технических условий, ЗАО "Самарасвязьинформ" было принято решение о построении 4-х отверстной телефонной канализации по ул. Пензенская от смотрового устройства N 1368 (ул. Пензенская, 72) до смотрового устройства N 516 (ул. Дачная) и реконструкции телефонной канализации по ул. Дачная от ул. Пензенская до ул. Тухачевского, по ул. Тухачевского от ул. Дачная до ул. Киевская;

В последующем, ЗАО "Самарасвязьинформ" заключило договор подряда с ОАО "Союз-Телефонстрой" от 06.06.2001. По условиям договора (пункт 2.1.) ЗАО "Самарасвязьинформ" (Заказчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, уплатить обусловленную цену, а Подрядчик выполнить собственными силами строительные работы по строительству "Магистральной сети застройки угла ул. Киевская и Тухачевского в г.Самара" в соответствии с условиями Договора и проектной документацией. Стоимость работ по договору составила 863 738 рублей 40 копеек.

Стоимость работ подтверждается счетами-фактурами N 000211 от 31.07.2001 г., N 000252 от 29.08.2001 г, N 000361 от 29.11.2001 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ за июль 2001 г, август 2001 и ноябрь 2001 г., а также счетами N16 от 09.07.2001 и N19 от 19.07.2001 на оплату аванса по договору подряда от 06.06.2001.

Спорная телефонная канализация, имеет единственный ввод в сооружение связи АТСЭ-447/473, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 90, данное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Самарасвязьинформ" от 16.03.2005 года. На данное сооружение у ЗАО "Самарасвязьинформ" имеется разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 23.12.2004 N 63-5295-083 выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи.

Спорная телефонная канализации находится на балансе истца.

Факт принятия на баланс подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств с 29.12.2001 N 30028 от 20.08.2015, анализом субконта основных средств с 2002 года по 2015 год, налоговыми декларациями по налогу на имущество организации с 2001 года по 2015 год, счетами и актами на проведение ремонтно-восстановительных работ с 2006 по 2013 года (сумма 587 020р. 98 коп.). Договором подряда с ОАО "Союз-Телефонстрой" от 06.06.2001 на строительство спорного объекта (сумма затрат 863 738,40 рублей), Актом (накладной) N 2 от 2002 года приемки-передачи основных средств, согласно которому Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары передал в эксплуатацию и на баланс ЗАО "Самарасвязьинформ" спорную кабельную канализацию, схемами, экспликациями и исполнительной съемкой телефонной канализации, заказ N 939 от 21.11.2001 года.

06.08.2015 г. N 191 Муниципальное предприятие городского округа Самара "TV-приемная сеть" обратилось в адрес ООО "Самарасвязьинформ", по вопросу заключения договора на пользование муниципальными телефонными канализациями, принятые предприятием в хозяйственное ведение в соответствии с приказом Руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара N 5163 от 16.12.2013 г.

В представленном пакете документов на муниципальную кабельную канализацию, имелось свидетельство серия 63-АВ N 197500 о государственной регистрации права на линейно-кабельные сооружения связи (кабельная канализация) к застройке на углу ул. Киевской и ул. Тухачевского, протяженность трассы - 881,1 м., протяженность труб - 3806,0 м" Литера внутр. 1-7. расположенная по адресу, г. Самара, Железнодорожный р-н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником данной кабельной канализации значится муниципальное образование - городской округ Самара. Документом, на основание которого сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость, указано решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2005 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2006 г.

Не согласившись с решением по делу N А55-14674/2005 от 25.11.2005, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО "Самарасвязьинформ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2005 года по делу N А55-14674/2005 было прекращено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Самарасвязьинформ" обратилось с кассационной жалобой на Определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А55-14674/2005. Определением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22 декабря 2015 г. судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности за муниципальным образованием - городской округ Самара, нарушает законные права ООО "Самарасвязьинформ" в отношении кабельной канализации и не позволяет в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению данным имуществом.

Кроме этого, истец ссылается, что на протяжении 14 лет владеет спорным имуществом как своим собственным и по истечении 15 лет намерен признать право собственности на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на ст. 130, 131, 304, 12 ГК РФ, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 4, 52), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником спорного имущества, его право на спорный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Самара на линейно - кабельное сооружение связи (кабельная канализация) к застройке на углу улицы Киевской и ул. Тухачевского, протяженность трассы 888,1 м., протяженность труб. -3806,0 м., Литера внутр. 1- 7 от 07.12.2006 N серия 63-АВ N 197500.

Таким образом, истец доказательства принадлежности на праве собственности спорной кабельной канализации в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с указанными обстоятельствами предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности отсутствующим как внедоговорное требование лица, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку за истцом отсутствует зарегистрированное вещное право в отношении спорного объекта предъявление им требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорное линейно - кабельное сооружение связи является ненадлежащим способом защиты и в силу этого данные требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований и ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-6622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева