Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-51695/16 (ключевые темы: инвестиционный договор - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - бюджетные ассигнования - инвестиционный фонд)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-51695/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-23471/16

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ровнов С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-23471/16

по иску ООО "ЭкоФрио" (ОГРН 1103256005775, ИНН 3250519362)

к 1) Правительству Брянской области (ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525)

2) Администрации Брянского района (ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800)

3) Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494)

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент строительства и архитектуры Брянской области

(ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474),

2) Департамент экономического развития Брянской области

(ОГРН 1093254006823, ИНН 3250511821)

о расторжении инвестиционного соглашения от 19.12.2012 г. N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоФрио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Брянской области о расторжении инвестиционного соглашения от 19.12.2012 г. N 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта "Строительство завода по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев" за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Брянской области, средств бюджета Брянского района Брянской области и средств Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФРИО".

Решением суда от 08.07.2016 г. по делу N А40-23471/16 в удовлетворении иска отказано.

Ровнов С.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ с указанием на то, что его права были затронуты принятым по делу судебным актом, в связи с тем, что он владеет 95 % доли ООО "ЭкоФрио".

Исследовав указанный довод суд считает, что принятым по делу судебным актом права и обязанности заявителя не затрагиваются.

С учетом требований ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, ООО "ЭкоФрио" имеет полную правоспособность, самостоятельно осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, права и обязанности заявителя принятым судебным актом не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с указанным, на основании п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ровнов С.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 перечисленную по чек-ордеру от 26.09.2016 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. чек-ордер от 26.09.2016 г.

Судья

Б.П. Гармаев