Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11925/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А07-912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амирзяна Муфтихановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-912/2016 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амирзяна Муфтихановича - Бикбулатова Ю.В. (доверенность от 08.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Амирзян Муфтиханович (далее - предприниматель Гильмутдинов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), в котором просил:

-сохранить нежилое строение общей площадью 187,1 кв. м, литер Е, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, д. 9/1, кадастровый номер 02:55:030325:162, в реконструированном виде,

-признать за истцом право собственности на нежилое строение общей площадью 187,1 кв. м, литер Е, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, д. 9/1, кадастровый номер 02:55:030325:162 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД", индивидуального предпринимателя Скорнякова В.П., индивидуального предпринимателя Гилязова Н.А., индивидуального предпринимателя Гилязову Л.Н. (определение от 20.04.2016 - т. 1, л.д. 84-83), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (определение от 16.06.2016 - т. 1, л.д. 140-141) (далее также - третьи лица).

Решением от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гильмутдинова А.М. отказал (т. 2, л.д. 36-45).

С таким решением предприниматель Гильмутдинов А.М. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 56-61).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым

-в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,

-отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы указывает, что в настоящем случае реконструкция спорного нежилого строения, расположенного на арендованном земельном участке, предусматривалась еще в 2002 г. (постановление главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2002 N 738); земельный участок, на котором находится строение, предоставлен в аренду для целей размещения, в том числе, производственных помещений, в связи с чем сохранение строения в реконструированном виде не нарушает целевого назначения земельного участка; предприниматель принимал меры по оформлению необходимой разрешительной документации (в 2004 г. получил заключение санитарно-эпидемиологической службы, заключение Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан, технический паспорт на строение; в 2011 г. поставил строение на государственный кадастровый учет; в 2013 г. провел техническую инвентаризацию строения, в результате которой было выявлено увеличение площади объекта с 168,1 кв. м до 187,1 кв. м; в 2015 г. принял меры по присвоению строению адреса, получил заключение кадастрового инженера). Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.

Податель жалобы отмечает также, что им в полной мере доказаны безопасность и надлежащее техническое состояние строения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении строения в реконструированном виде - в материалы дела представлено техническое заключение от 10.02.2016 N 005/02-2016, однако данному документу оценка судом первой инстанции не дана.

С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, является незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Гильмутдинов А.М.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 апреля 2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гильмутдиновым А.М. на основании договора купли-продажи от 03.09.2002 зарегистрировано право собственности на объект - нежилое строение - автомойка, общей площадью 141,4 кв. м, литер Е, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2003 серия 02-УФ N 272081 - т. 1, л.д. 11; договор купли-продажи от 03.09.2002 с прилагаемыми к нему документами - т. 1, л.д. 85-91).

Технические характеристики указанного объекта по состоянию на 2004 г. приведены в техническом паспорте от 16.01.2004, согласно данным которого площадь автомойки составляет 168,1 кв. м (т. 1, л.д. 23-30, 102-109).

19 марта 2004 г. Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан выдало Гильмутдинову А.М. заключение по отводу земельного участка за N 04-05/611, которым согласовало закрепление земельного участка, занимаемого под автомойку по ул. Кислородная д. 9, в Орджоникидзевском р-не г. Уфы (т. 1, л.д. 43).

В 2004 г. Гильмутдиновым А.М. было получено также заключение по отводу земельного участка для строительства за N 397-О/3 Г за подписью Главного государственного санитарного врача по г. Уфе и Уфимскому району (т. 1, л.д. 42).

На основании постановления главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2004 N 4400 Гильмутдинову А.М. был предоставлен на праве общего долевого пользования с совладельцами земельный участок площадью 715,4 кв. м (без выдела в натуре), что составляет 7154/131440 долей от общей площади земельного участка, составляющей 131440 кв. м, находящегося по ул. Кислородной в Орджоникидзевском районе, г. Уфы, занимаемый автомойкой - в аренду сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 52).

В 2007 г. по заказу Гильмутдинова А.А. ОАО "Башгипроагропром" произведено обследование несущих и ограждающих конструкций здания по ул. Кислородная, д. 9 в г. Уфе, о чем составлено заключение от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 17).

Согласно данным кадастрового паспорта от 18.06.2013 указанный объект - автомойка, литер Е, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:030325:162 с указанием значения площади - 168,1 кв. м (т. 1, л.д. 39).

Технические характеристики этого же объекта по состоянию на 2013 г. приведены в Техническом паспорте от 26.09.2013, согласно данным которого площадь автомойки составляет уже 187,1 кв. м, на реконструкцию литеры Е разрешение не предъявлено (т. 1, л.д. 31-38, 110-118).

Спорная автомойка расположена на земельном участке с кадастровым 02:55:030325:81, имеющим разрешенное использование - для размещения административных (учебных), производственных, складских помещений (кадастровый паспорт от 04.12.2015 N 02/15/1-971676 - т. 1, л.д. 40-41; заключение кадастрового инженера Тонких А.А. от 13.10.2015 - т. 1, л.д. 44).

В отношении земельного участка с кадастровым 02:55:030325:81 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.05.2011 N М79-11 сроком с 22.12.2010 по 22.12.2020 (т. 1, л.д. 13-15).

Гильмутдинов А.М. присоединился к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.05.2011 N М79-11 путем подписания с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан соглашения от 07.06.2011 N СП8/М137-10 (т. 1, л.д. 12, 16).

По заявлению Гильмутдинова А.М. спорному объекту присвоен адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная д. 9/1 (решение Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.10.2015 N 2036 - т. 1, л.д. 21).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016 N 90-20726085, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:81 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу Гилязова Н.А., Гильмутдинова А.М., Скорнякова В.П., Гилязовой Л.Н., общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД", право государственной собственности на земельный участок не разграничено (т. 2, л.д. 7-10).

Согласно соглашению Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании и во исполнении закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-З "О внесении изменений в закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" с 12.05.2014 передало полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N М79-11 с соглашениями о присоединении от 07.06.2011 N СП8, от 15.06.2011 N СП3, от 16.06.2011 СП1,12 Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 12-13).

В ответ на обращение Гильмутдинова А.М. от 30.10.2015 N 01-01-35007 о получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта Администрация письмом от 06.11.2015 N 2472/07/огн сообщила о невозможности выдачи такого разрешения в силу отсутствия документов, предусмотренных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 22).

Полагая, что произведенная реконструкция здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, предприниматель Гильмутдинов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

В подтверждение соответствия самовольно реконструированной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам предприниматель представил следующие документы:

-техническое заключение по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО "Стройпроект" в 2016 г. (т. 1, л.д.119-133),

-градостроительное заключение от 22.09.2015 N Г3-4437/С, выполненное Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца вещных прав в отношении спорного земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, доказательств, подтверждающих безопасность объекта. Заявленные истцом требования суд первой инстанции оценил как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что реконструкция спорного объекта, в результате которой существенно увеличилась его площадь (со 141,4 кв. м до 187,1 кв. м), осуществлялась в период с 2004 г. по 2013 г. При этом такая реконструкция осуществлялась предпринимателем самовольно, поскольку в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" необходимое разрешение на реконструкцию получено не было.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что период до начала реконструкции и ее осуществления последний за получением разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:81, на котором расположен самовольно реконструированный объект, оформил в аренду для целей эксплуатации объекта.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае доказательств совершения предпринимателем каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обращение предпринимателя 30.10.2015 за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (спустя годы после начала реконструкции) не может быть расценено судом как доказательство предпринятых предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на реконструкцию капитального строения, поскольку реконструкция была завершена уже по состоянию на 2013 год. Данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер.

Присвоение Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан адреса спорному объекту решением от 16.10.2015 N 2063 также не может быть расценено судом как доказательство добросовестного поведения истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке до начала или в период реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.

Также истцом не доказано наличие вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:81, на котором расположен самовольно реконструированный объект, на что обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанный земельный участок находится у истца в "эксплуатационной" аренде.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольного реконструированного объекта в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы (в частности, техническое заключение от 10.02.2016 N 005/02-2016, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе), не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорного объекта.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольного возведенного объекта указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Заявленные предпринимателем требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

С учетом изложенного, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Гильмутдинов А.М. чеком-ордером Сбербанка России от 18.08.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 116).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амирзяна Муфтиханович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева