Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-8026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск", арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галеев Г.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 01/7/9 юр-2016);

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасов Павел Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 06.04.2015) закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, далее - общество "Монтажник - Абзелил", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Монтажтепло-огнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 14.01.2016, а также действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д., выразившихся:

- в указании в повестке дня собрания кредиторов от 14.01.2016 некорректного, необъективного, несоответствующего действительности вопроса "об утверждении отчета конкурсного управляющего общества "Монтажник - Абзелил" о своей деятельности и расходовании денежных средств";

- в назначении и проведении собрания кредиторов от 07.07.2015 и от 14.01.2016 в нарушение трехмесячного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам должника отчета конкурсного управляющего за период с 06.04.2015 по 14.01.2016;

- в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам должника в июле 2015 года информации о проведении торгов и итогов реализации имущества должника в виде автокрана на базе МАЗ-500 и колесного экскаватора;

- неразмещении на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в виде автокрана на базе МАЗ - 500 и колесного экскаватора, о результатах проведения этих торгов;

- в предоставлении на утверждение собрания кредиторов необоснованного и незаконного "отчета конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П. Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства";

- в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсный массы и включение их, как в отчет "конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", так и в отчет "о расходовании денежных средств";

- в непроведении инвентаризации имущества общества "Монтажник- Абзелил", не оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов в ЕФРСБ за период с 08.07.2015 до проведения собрания от 14.01.2016;

- в проведении промежуточной инвентаризации, оформленной инвентаризационными описями от 07.06.2015 N 1и от 11.01.2016 N 2;

- в намеренном опубликовании неполных результатов по инвентаризации;

- в непривлечении к участию оценщика для оценки имущества должника, процедура продажи которого утверждена собранием кредиторов от 14.01.2016;

- в непроведении оценки имущества должника, процедура продажи которого утверждена собранием кредиторов от 14.01.2016;

- в непредоставлении собранию кредиторов изменений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника в повестку дня собрания кредиторов, перед голосованием, по вопросу "об утверждении порядка продажи имущества должника, стоимость которого меньше 100 тыс. руб." в связи с тем, что до голосования по поставленному ранее вопросу поступило требование от конкурсного кредитора об оценке имущества должника;

- в непринятии на баланс имущества должника и не отражении результатов такого принятия на доходной его части;

- в виде направления (заявления) ходатайства в арбитражный суд Челябинской области об отказе от иска общества "Монтажник - Абзелил" по оспариванию договоров поставки от 01.09.2006 и от 06.10.2006, заключенных с бывшим кредитором общества "Монтажник - Абзелил", право требования которого к должнику по договору от 01.09.2006 перешло нынешнему кредитору обществу с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - общество "СпекТор") (дело N А76-20002/2014);

- в постановке перед собранием кредиторов преждевременного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В.;

- в виде допуска общества "СпекТор" к голосованию, по дополнительному вопросу, поставленному на голосование обществом "МТОСР-Челябинск" об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-М" (далее - общество "Ампер-М") и договора цессии от 29.12.2012, заключенного обществом "Ампер-М" и обществом "СпекТор";

- в непредотвращении прекращения дела N А76-20002/2014 гражданином Канаевым Д.В. (основным участником общества "СпекТор") по оспариванию сделки должника с обществом "Ампер-М", права по которой получил новый кредитор - общество "СпекТор";

- в непродолжении рассмотрения этого дела, посредством выдачи новой доверенности обществу "МТОСР-Челябинск", в рамках договора оказания юридических услуг.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" и взыскании солидарно с конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., общества "СпекТор" и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление общества "МТОСР-Челябинск" удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны недействительными следующие решения, принятые на собрании кредиторов должника от 14.01.2016: об утверждении порядка реализации имущества, стоимостью менее 100 тыс. руб.; об утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства; невключении в повестку дня дополнительного вопроса "об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом "Ампер-М" на поставку горюче-смазочных материалов (договоры б/н от 01.09.2006 и от 06.10.2006, товарные накладные и счет-фактуры за период с 01.09.2006 по 12.11.2007), а также заключенного обществом "Ампер-М" и обществом "СпекТор" договора цессии от 29.12.2012 о приобретении у общества "Ампер-М" права требования к должнику задолженности в сумме 4 560 000 руб. за товар, поставленный последнему обществом "Ампер-М".

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д., выразившиеся в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего за период с 25.09.2015 по 14.01.2016; в предоставлении на утверждение собрания кредиторов недостоверного отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непроведении инвентаризации имущества должника, не оформлении ее результатов и не опубликовании ее результатов в ЕФРСБ за период с 08.07.2015 до проведения собрания кредиторов от 14.01.2016; в непривлечении к участию оценщика к оценке имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 14.01.2016; в непредставлении собранию кредиторов изменений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника в повестку дня собрания кредиторов перед голосованием по вопросу "Об утверждении порядка продажи имущества должника, стоимость которого меньше 100 тыс. руб.", в связи с поступившим требованием от общества "МТОСР-Челябинск" об оценке имущества должника; в непринятии на баланс имущества должника и неотражении результатов такого принятия в доходной его части; в допуске общества "СпекТор" к голосованию, по дополнительному вопросу, поставленному на голосование обществом "МТОСР-Челябинск" об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с обществом "Ампер-М" и договора цессии от 29.12.2012, заключенного обществом "Ампер-М" и обществом "СпекТор"; Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил".

В удовлетворении в остальной части заявления, в том числе во взыскании судебных издержек, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МТОСР-Челябинск", арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество "МТОСР-Челябинск" в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 08.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, указанные в заявлении, а также взыскать судебные издержки.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьей 129, 131 Закона о банкротстве, Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, от 13.06.1995 N 49, указывает, что конкурсный управляющий не отразил в инвентаризационных описях от 07.06.2015 N 1 и от 11.01.2016 N 2 необходимые реквизиты, в том числе: не сопоставил наличие фактического имущества с данными бухгалтерского учета, не установил балансовую или рыночную стоимость имущества, отсутствует основная информация по машинам, оборудованию и транспортным средствам. В указанной части суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, однако ошибочно посчитал отсутствие данных реквизитов необязательным и не нарушающим права конкурсных кредиторов, а промежуточную инвентаризацию состоявшейся. В бухгалтерской отчетности за 2015 год указанное в инвентаризационных описях имущество не оприходовано, при том, что все имущество должника было передано конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. 21.04.2015, что подтверждается актами приемки автомобильной, строительной техники, оборудования и недвижимого имущества, а также видеозаписью от 21.04.2015. Препятствий в проведении инвентаризации в указанную дату у конкурсного управляющего не было, иного не доказано. Кредитор считает, что имеются противоречия в выводах суда первой инстанции при оценке законности и действительности решений, принятых на собрании кредиторов должника и действий (бездействий) конкурсного управляющего относительно утверждения промежуточной инвентаризации и отражения её результатов в инвентаризационной описи, утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника. Основанием для признания решения собрания кредиторов в указанной части недействительным послужило неустановление балансовой или рыночной стоимости имущества, которое произошло из-за некачественного составления конкурсным управляющим инвентаризационных описей от 07.06.2015 N 1 и от 11.01.2016 N 2. Данное нарушение привело к невозможности определения порядка реализации имущества должника, формирования конкурсной массы, а также к затягиванию конкурсного производства и увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства, то есть возникновению убытков. Заявителем обращено внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии срока для проведения инвентаризации должника, которая должна быть проведена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Кредитор считает необоснованным отклонение судом его довода о заниженной стоимости имущества, предложенной конкурсным управляющим к реализации собранием кредиторов 14.01.2016, ввиду того, что приведенные заявителем в жалобе цены носят предположительный характер, довод основан на ориентировочных сведениях по ценам на схожее имущество, размещенных в открытом доступе в сети Интернет; указывает, что именно такой способ оценки имущества используют профессиональные оценщики в своей деятельности (сравнительный метод). Полагает, что решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника принято недобросовестным кредитором обществом "СпекТор", имеющим большинство голосов на собрании. Заинтересованность общества "СпекТор" по данному вопросу заявитель связывает с передачей конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д указанному лицу в аренду базу и все имущество должника, что последним не отражено в своих отчетах. Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016.

Кредитор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям статьи 143 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов об одобрении действий конкурсного управляющего, в том числе по реализации имущества должника, поскольку за прошедший период незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. уже дважды была предметом рассмотрения в суде. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о преждевременном обращении конкурсного управляющего с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Зайцева Ю.В. к субсидиарной ответственности, наличие оснований для указанного требования не было озвучено на собрании кредиторов. В то же время, суд не учитывает то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки должника, заключенные с кредиторами (договоры поставки с обществом "Ампер-М"). Считает, что у должника имелись все основания выиграть дело N А76-20002/2014, если бы конкурсный управляющий не отозвал доверенность у Галеева Н.Г. на представление интересов должника, выданную бывшим его руководителем. Незаконными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника текущей задолженности перед работниками и обществом "МТОСР-Челябинск", поскольку задолженность перед персоналом в размере 1 829 тыс. руб. была отражена в бухгалтерском балансе за 2013 год; размер текущего обязательства перед обществом "МТОСР - Челябинск" документально подтвержден и конкурсным управляющим не оспаривается.

Образование комитета кредиторов должника, по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как злоупотребление правом вследствие совершения аффилированными лицами Петровским Е.А. и Канаевым Д.В. (представителем и участником общества "СпекТор") действий, направленных на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществление контроля за процедурой конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 08.08.2016 отменить в части удовлетворения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тумбасов П.Д. указал, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов - 100%, следовательно, собрание кредиторов общества "Монтажник-Абзелил" от 14.01.2016 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня. Из протокола собрания кредиторов от 14.01.2016 следует, что решения собрания кредиторов, в том числе об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, невключении в повестку дня дополнительного вопроса по обжалованию сделок должника, приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, в пределах его компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждено, что Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, включающее в себя указанные в статье 139 Закона о банкротстве сведения, было представлено для утверждения собранию кредиторов 14.01.2016. Решение об утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства является лишь выражением кредиторами своего мнения относительно таких расходов, что само по себе не освобождает в дальнейшем конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Также оплата таких расходов может быть произведена в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в последующем обществом "СпекТор" и было принято решение об оплате текущих расходов.

Довод кредитора о неправомерности участия общества "СпекТор" в голосовании по включению в повестку дня собрания дополнительного вопроса по оспариванию сделок конкурсный управляющий считает необоснованным, поскольку указанные сделки не заключались непосредственно обществом "СпекТор". Кроме того, общество "МТОСР-Челябинск" не лишено права самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок. Доказательства нарушения его прав и законных интересов решением собрания кредиторов от 14.01.2016, кредитором не представлены.

Относительно доводов кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, Тумбасов П.Д. указал на следующие обстоятельства. Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов за период с 06.04.2015 по 14.01.2016 конкурсным управляющим не допущено, поскольку течение трехмесячного срока на подготовку к проведению собрания кредиторов должника с даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (06.04.2015) началось 07.04.2015 и закончилось 06.07.2015; собрание кредиторов состоялось 07.07.2015, результаты которого были опубликованы в ЕФРСБ; очередное собрание кредиторов, назначенное на 24.09.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума; следующее собрание кредиторов, с учетом праздничных новогодних дней, проведено с незначительной просрочкой - 14.01.2016. Доказательства нарушения законных прав и интересов общества "МТОСР-Челябинск" указанной просрочкой последним не представлено. В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2016 нашли отражения все необходимые сведения, в том числе о проведении инвентаризации (сами акты размещены на ЕФРСБ); о движении денежных средств со ссылкой на дату, источник поступления и получателя платежей; текущие обязательства по привлеченным специалистам (страница 2 отчета), где указаны даты и номера договоров, суммы; к отчету приложен реестр текущих платежей, в котором в динамике отражены текущие начисления. Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает. Фактически выплаты привлеченным специалистам до настоящего времени не производились, соответственно права кредиторов нарушены не были. Бульдозер Каматцу, который согласно выводу суда не включен в конкурсную массу и в отношении него конкурсный управляющий не провел инвентаризацию с обязательным внесением сведений в отчет, является предметом следственной проверки, проводимой отделом полиции Абзелиловского района Республики Башкортостан; на него отсутствуют документы. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в отдел полиции о ходе проведения следственных действий, о возможности включения бульдозера в конкурсную массу. В дело также представлены обращения конкурсного управляющего в отдел полиции относительно обстоятельств законности снятия в 2008-2013 годах с учета должника иной техники (транспортных средств). Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести полную инвентаризацию имущества и окончательно сформировать конкурсную массу; результаты инвентаризации согласно инвентаризационной описи N 2 от 11.01.2016 относительно части имущества должника конкурсным управляющим размещены в ЕФРСБ (сообщение от 11.01.2016 N 888638). Ссылку кредитора на несоблюдение конкурсным управляющим Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Тумбасов П.Д. считает необоснованной, поскольку данные указания носят рекомендательный характер. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств принятия мер по оформлению документов, постановке помещений на кадастровый учет, установлению права собственности, обращения в суд, государственные или иные органы. Указывает на заключение 07.05.2015 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" на выполнение кадастровых работ, которые не завершены в связи с затруднением доступа конкурсного управляющего на территорию общества "Монтажник-Абзелил", расположенную на оз. Северные Улянды, в связи с чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. На базе, расположенной в с. Красная Башкирия, кадастровые работы выполнены. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП за обществом "Монтажник-Абзелил" зарегистрирован один объект недвижимости - здание АБК, а не три объекта. Остальные здания как объекты недвижимости не зарегистрированы и в настоящее время включены в конкурсную массу как объекты, не имеющие документов.

Относительно выводов суда о незаконности действий (бездействия) в части непривлечения оценщика и непроведения оценки имущества конкурсный управляющий указал, что требование о проведении оценки поступило от общества "МТОСР-Челябинск" после собрания 14.01.2016, в повестку дня как дополнительный вопрос не включалось, в связи с чем конкурсные кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На данный момент имущество в рамках указанного Положения не реализовано, заключен договор на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" с целью постанови имущества на балансовый учет. Доказательств того, что цена имущества, утвержденная собранием кредиторов согласно Положению, отличается от реальной (рыночной) стоимости данного имущества, обществом "МТОСР-Челябинск" не представлено. 17.05.2016 конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено официальное письмо о необходимости сообщить о готовности оплатить услуги оценщика (абз. 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве). Также кредитором не было представлено конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса об изменении указанного Положения, в связи с поступившим требованием по оценке имущества. Доказательства наличия возражений кредиторов или разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника и начальной цены продажи, предусмотренных Положением, обществом "МТОСР-Челябинск" не представлены.

В судебном заседании представитель общества "МТОСР-Челябинск", арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу кредитора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему Тумбасову П.Д. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу кредитора, поскольку в большей части документы имеются в материалах дела о банкротстве и их дублирование неосновательно; что касается новых документов, то заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу "МТОСР-Челябинск" отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника Зайцева Ю.В., поскольку суд не усматривает наличие юридически значимых обстоятельств для дела, которые возможно с точки зрения допустимости и относимости доказательств установить с помощью показаний свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Монтажник-Абзелил", о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 14.01.2016 присутствовали конкурсные кредиторы - общество "СпекТор" (81,1 % голосов), общество "МТОСР - Челябинск" (11,3 % голосов) и уполномоченный орган (7,6 % голосов), что составляет 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания (л.д. 27-33 т.1). Следовательно, оспариваемое собрание кредиторов должника являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 14.01.2016 следует, что конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, доложил о проведенных мероприятиях в ходе конкурсного производства; в голосовании по повестке дня приняли участие все конкурсные кредиторы общества "Монтажник - Абзелил", решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив доводы кредитора относительно недействительности принятых на собрании кредиторов решений в части утверждения отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности и расходе денежных средств; промежуточной инвентаризации, оформленной инвентаризационными описями от 07.06.2015 N 1 и от 11.01.2016 N 2; одобрения действий конкурсного управляющего за прошедший период, в том числе связанный с реализацией имущества должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, принимая указанные решения, кредиторы воспользовались правом, предоставленным им Законом, путем выражения своего мнения по данным вопросам.

Учитывая, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 14.01.2016 было размещено на официальном сайте ЕФРСБ 30.12.2015 и содержало в себе информацию о порядке и условиях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами по собранию кредиторов, назначенному на 14.01.2016.

Доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы общества "МТОСР - Челябинск", либо принятие собранием кредиторов данных решений было осуществлено с нарушением пределов компетенции собрания, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кредитора о том, что вопрос повестки дня об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не согласуется с поставленным на голосование вопросом по утверждению в том числе и отчета о расходах денежных средств обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отчет конкурсного управляющего включает в себя и отчетность по расходованию денежных средств. В данном случае вопрос повестки дня с формулировкой "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" и фактическое утверждение помимо отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетность по расходам не имеет правового значения и не нарушает законные права и интересы кредиторов.

Отклоняя требование кредитора о признании незаконными решений собрания кредиторов о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе комитета кредиторов общества "Монтажник - Абзелил" в количестве трех человек: Петровского Евгения Андреевича, Канаева Дмитрия Васильевича, Ахметгалеева Булата Батыровича и принятия по нему решения о выборе комитета кредиторов в указанном количественном составе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 17, 18 Закона о банкротстве обоснованно исходил из того, что осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право самостоятельного решения вопроса о необходимости образования комитета кредиторов, его членов, и не ограничивает такое право в зависимости от количества конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе комитета кредиторов общества "Монтажник - Абзелил", избрании комитета кредиторов в составе Петровского Е.А., Канаева Д.В. и Ахметгалеева Б.Б. приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Тот факт, что общество "МТОСР - Челябинск" не включено в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов данного кредитора, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кредитором также оспорено решение собрания кредиторов должника от 14.01.2016 о невключении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника по поставке ГСМ, заключенных с обществом "Ампер-М", и договора цессии от 29.12.2012, заключенного обществом "Ампер-М" и обществом "СпекТор".

Принимая во внимание, что в данном случае дополнительной вопрос по оспариванию сделок был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов в представленной формулировке с указанием одновременно нескольких сделок должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "СпекТор" не вправе было принимать участие в голосовании по включению данного дополнительного вопроса в повестку дня в целом, поскольку общество "СпекТор", выступая стороной по сделке цессии, является заинтересованным лицом при рассмотрении собранием кредиторов данного дополнительного вопроса.

С учетом изложенного, требование заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по допуску общества "СпекТор" к голосованию по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 14.01.2016 по оспариванию договора цессии, заключенного обществом "СпекТор" и обществом "Ампер-М", судом обоснованно удовлетворено, а решение собрания кредиторов по невключению данного дополнительного вопроса в повестку дня, принятое с участием заинтересованной стороны - общества "СпекТор", признано недействительным.

Рассматривая и удовлетворяя требование кредитора в части признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении сметы расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы, которые соглашаются с необходимостью осуществлять определенные в смете расходы, вправе решить этот вопрос за счет оплаты из собственных средств, пропорционально голосам применительно к пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В противном случае у заявителя не останется права оспаривания целесообразности расходования денежных средств на предложенные в смете цели, исходя из конкретных обстоятельств по делу, что существенно нарушает права и законные интересы указанного кредитора.

Вынося указанные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность своих расходов. Однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов, а не конкретных кредиторов, дает суд.

Доводы кредитора в части признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, стоимостью менее 100 тыс. руб., признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении оценки имущества должника, процедура продажи которого утверждена собранием кредиторов от 14.01.2016; в непредоставлении собранию кредиторов изменений в указанное Положение, перед голосованием, по вопросу о его утверждении в связи с тем, что до голосования по поставленному ранее вопросу поступило требование от конкурсного кредитора об оценке имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника, включенного в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. (л.д. 161-165 т.1), проведена 11.01.2016, что подтверждается инвентаризационной описью N 2 (л.д. 107-108 т.1).

Между тем, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (л.д.175 т.1) данное имущество не учтено на балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в данном случае применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий привлек оценщика и провел оценку имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов должника 14.01.2016, несмотря на отсутствие сведений о его балансовой или иной стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на проведение оценки имущества должника по требованию общества "МТОСР-Челябинск" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не освобождает конкурсного управляющего от обязанности выявить балансовую стоимость имущества, не отраженного на балансе должника, прежде чем предложить собранию кредиторов рассмотреть Положение о порядке его продажи.

Как усматривается из материалов дела, с предложением о финансировании оценки имущества должника конкурсный управляющий обратился к кредиторам 15.01.2016 и 17.05.2016, то есть уже после проведения собрания кредиторов от 14.01.2016, что не соответствуют требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, указанные обстоятельства недостаточности денежных средств должника для осуществления расходов по делу о банкротстве являются основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Также судом первой инстанции верно признаны обоснованными доводы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части проведения неполной инвентаризации имущества должника, не оформления и не опубликования ее результатов за период с 08.07.2015 и до проведения собрания кредиторов от 14.01.2016.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.01.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о сформированной конкурсной массе отражены на листе 3 отчета, в том числе: здание АБК, ангар без правоустанавливающих документов, автоспецтехника без документов, в нерабочем состоянии (6 единиц), здание для охраны без документов, оборудование. При этом отчет содержит в себе указание, что инвентаризация имущества должника начата 20.04.2015 и не завершена по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих право собственности на ряд объектов.

В сведениях о ходе реализации имущества должника указано на реализацию двух единиц техники - экскаватора на колесном ходу и автокрана МАЗ рыночной стоимостью 75 тыс. руб. (л.д. 82-85, 150-157 т.1).

Судом установлено, что 13.04.2015 конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. был издан приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества общества "Монтажник-Абзелил", назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. и члена комиссии - бухгалтера Антоновой Алены Анатольевны; указаны сроки проведения инвентаризации - с 15.04.2015 по 31.12.2015.

Далее приказом от 31.12.2015 N 2 конкурсный управляющий продлил инвентаризацию имущества должника для проведения инвентаризации не переданного бывшим руководителем имущества (автомобиль Волга, 19 единиц техники, документы по эксплуатации озера и т.д.) в составе тех же лиц инвентаризационной комиссии; срок проведения инвентаризации установлен с 01.01.2016 по 01.07.2016.

В качестве возражений относительно непроведения полной инвентаризации имущества должника до проведения собрания кредиторов от 14.01.2016 конкурсный управляющий с отсылкой на абз. 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указал на проводимые им меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращение в правоохранительные органы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства с 06.04.2015 по 14.01.2016 Тумбасовым П.Д. не была проведена инвентаризация и оценка трех объектов недвижимого имущества - здания АБК, ангара и здания для охраны, расположенных на территории общества "Монтажник - Абзелил" по адресу: Абзелиловский район, Республика Башкортостан, ул. 50 лет Победы, дом 3А., при том, что данное имущество было передано должником конкурсному управляющему 21.04.2015.

Доказательства принятия своевременных и достаточных мер по оформлению документов, постановке помещений на кадастровый учет, установлению права собственности, обращения в суд, государственные или иные органы конкурсным управляющим не представлены.

Также судом первой инстанции установлен факт не проведения в установленном законом порядке инвентаризации и не включение в конкурсную массу должника спецтехники - бульдозера Каматцу.

Указанные обстоятельства верно оценены судом как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в период с 06.04.2015 по 14.01.2016 исчерпывающих мер по обеспечению исполнения своих обязанностей, возложенных на него законом в части проведения инвентаризации вышеуказанных трех объектов недвижимости и спецтехники. Неоправданное бездействие конкурсного управляющего на протяжении длительного времени создавало препятствия к завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора - общества "МТОСР - Челябинск".

При этом судом первой инстанции при оценке доводов кредитора обоснованно учтено, что доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по поиску и возврату в конкурсную имущества должника в виде легкового автомобиля ГАЗ 3110; необеспечении сохранности грузового автомобиля КраЗ 256 61; реализации по заниженным ценам техники должника - колесного экскаватора и автокран МАЗ 500, были предметом рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего в арбитражном суде трех инстанций, в удовлетворении которой было отказано.

Довод общества "МТОСР-Челябинск" о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации, несостоятелен, поскольку законодательство также не содержит запрета на оформление промежуточных итогов инвентаризации в отношении фактически выявленного на определенный момент имущества.

Доводы о том, что акты инвентаризации заполнены не полностью, в них отсутствуют обязательные реквизиты имущества, включенные в акты инвентаризации, подлежат отклонению. Суд учитывает, что неотражение в инвентаризационных описях сведений об имуществе обусловлено отсутствием документов на него, в то же время действия конкурсного управляющего в части непроведения оценки имущества признаны судом незаконными.

Довод кредитора о том, что опубликование неполных результатов инвентаризации со стороны конкурсного управляющего имеет намеренный характер, основан на предположении, документально не подтвержден.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о нарушениях конкурсного управляющего, выраженных в не опубликовании результатов реализации имущества должника до проведения собрания кредиторов от 14.01.2016, в не предоставлении с отчетом документов относительно торгов по реализации автокрана МАЗ-500 и колесного экскаватора.

Принимая во внимание, что реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим в соответствии Положением, утвержденным собранием кредиторов от 07.07.2015, которое не предполагало реализацию имущества посредством торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего не возникла обязанность по опубликованию сведений о реализации данного имущества в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в отчете от 11.01.2016 конкурсным управляющим отражены сведения о реализации имущества должника в виде спецтехники - автокрана МАЗ-500 на сумму 40 тыс. руб. и колесного экскаватора на сумму 35 тыс. руб. (договор от 29.07.2015), что опровергает доводы заявителя о не предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов от 14.01.2016 сведений относительно реализации имущества должника.

Проверяя обоснованность доводов кредитора относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в нарушение установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов общества "Монтажник - Абзелил", предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, судом установлен факт проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов за период с 06.04.2015 по 14.01.2016 - 07.07.2015 и 14.01.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; очередное собрание кредиторов, назначенное на 24.09.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Учитывая, что собрание кредиторов 07.07.2015 с предоставлением отчета о ходе процедуры банкротства проведено на следующий день по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд счел указанное нарушение конкурсным управляющим формальным, которое не привело к нарушению законных прав и интересов кредитора общества "МТОСР-Челябинск".

Между тем, суд согласился с доводами кредитора о нарушении требований указанной нормы Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов 14.01.2016, указав на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов относительно предыдущего собрания от 24.09.2015.

Проверяя перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен в соответствии с действующим законодательством содержаться в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверность сведений, изложенных конкурсным управляющим в отчете от 14.01.2016 об использовании денежных средств (о размерах поступивших и использованных денежных средств должника), не подтверждена последним допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены обязательные сведения, касающиеся проведения инвентаризации (не указаны дата, номер описи и акта инвентаризации), а также точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, что послужило основанием для признания обоснованной жалобы кредитора в указанной части.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего в части не отражения в отчете, представленном на утверждение собрания кредиторов от 14.01.2016, текущих обязательств общества "МТОСР - Челябинск", работников должника, в связи с недоказанностью их наличия. Указанная в бухгалтерском отчете за 2013 год кредиторская задолженность в размере 2 059 тыс. руб., в том числе перед персоналом - 1 829 тыс. руб., с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25.09.2014), не относится к текущим платежам.

Рассматривая и отклоняя довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выраженных в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства исходя из объема конкурсный массы и включение их в свои отчеты, суд первой инстанции исходил из того, что право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требования жалобы общества "МТОСР- Челябинск" не связаны с доводами о перерасходе лимита средств на привлеченных лиц, суд не усмотрел основания для проверки данных обстоятельств дела в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указав при этом, что необоснованность привлечения бухгалтера и юриста заявителем не доказана.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя в части непринятия конкурсным управляющим на баланс выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника и не отражение результатов такого принятия в доходной его части. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием в актах инвентаризации от 07.06.2015 N 1 и от 11.01.2016 N 2 сведений, как о балансовой, так и действительной стоимости фактически обнаруженного имущества должника. Как установлено выше, оценка выявленного имущества конкурсным управляющим не производилась.

Кредитор в жалобе также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области о прекращении рассмотрения иска должника по оспариванию договоров поставки от 01.09.2006 и от 06.10.2006 (дело N А76-2002/2014), в не предотвращении прекращения производства по указанному делу гр. Канаевым Д.В. и в не продолжении его рассмотрения посредством выдачи новой доверенности обществу "МТОСР-Челябинск".

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств того, что заявляя отказ от иска, конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Данное процессуальное право предусмотрено статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничено судом. Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказано, что отказ от искового заявления был нецелесообразен и повлек убытки для должника и его конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, выступая от имени должника, самостоятелен в определении способа и порядка осуществления судебной защиты, по своему усмотрению анализирует и делает выводы относительно обоснованности или необоснованности предъявленных должником требований с учетом имеющиеся у него документов.

Кроме того, право заявлять отказ от иска в силу указанных норм права принадлежит только истцу, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено гр. Канаевым Д.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 86-87 т.1).

Доводы заявителя о преждевременности постановки перед собранием кредиторов вопроса об обращении в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. При этом наличие (отсутствие) оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заседанием не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Действия конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника неоднократно признавались незаконными в судебном порядке.

Непринятие мер к надлежащей инвентаризации выявленных объектов имущества должника, установлению их достоверной стоимости, принятии их к бухгалтерскому учету, а также принятие мер к их реализации в отсутствии обоснованных и подтвержденных сведений о стоимости имущества является существенным нарушением требований Закона о банкротстве.

Наличие затяжных конфликтных отношений между конкурсным управляющим и кредитором обществом "МТОСР - Челябинск" также не способствует эффективному ведению процедуры банкротства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для отстранения Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей материалами дела подтверждена. Оспариваемые кредитором действия (бездействия) конкурсного управляющего вызывают сомнения в возможности надлежащего ведения указанным лицом процедуры банкротства должника (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Общество "МТОСР-Челябинск", обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 08.08.2016, ссылается на незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в апелляционной жалобе заявитель в указанной части не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности (путевые листы, авансовые отчеты, чеки на ГСМ, служебные задания для направления в командировку, табели рабочего времени, л.д.55-64 т.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "МТОСР- Челябинск" не доказан факт несения расходов по настоящему обособленному спору в сумме 20 000 руб., так как представленные заявителем документы невозможно соотнести с расходами, связанными с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск", арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко