Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21310/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Устинов И.В. (доверенность от 11.01.2016),

Домнин В.Г. (доверенность от 24.12.2015),

Фролов П.В. (доверенность от 19.12.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21310/2016) закрытого акционерного общества "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Дорога" к Семененко Георгию Петровичу

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "Кировский завод"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод (далее - Завод).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кировский завод заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010, которое удовлетворено определением от 29.06.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.

Семененко Г.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 определение от 05.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о прекращении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскано 1000 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано..

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные во вводной части решения от 10.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кировского завода на определение от 12.03.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило взыскать с ответчика 1 658 013 983 руб. убытков или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражными судами дела N А56-1820/2010.

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А56-1820/2010.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-1486/2010 отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о приостановлении производства по делу отказано.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест"); суд обязал ЗАО "Дорога" направить в адрес ООО "Сигма-Инвест" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему лицу, представив доказательства направления суду; представить расчет объема стоимости отпущенной тепловой энергии; данные о потребленной тепловой энергии; обосновать по размеру исковые требования.

Ответчику и третьим лицам суд определил направить в адрес ООО "Сигма-Инвест" письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающими заявленные возражения, а ООО "Сигма-Инвест": представить письменные пояснения относительно предмета спора с приложением подтверждающих документов Письменные пояснения также заблаговременно направить истцу и ответчику, представив доказательства направления суду (оригиналы - на обозрение суда, надлежаще заверенные копии - в дело).

Определением суда от 24.03.2016 рассмотрение дела отложено на 04.05.2016 на 12.30 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом N 50-52, зал N 211; суд определил сторонам обеспечить поступление в канцелярию арбитражного суда в срок не позднее 25.04.2016 дополнительных документов в обоснование заявленных требований; ЗАО "Дорога" - направить в адрес ООО "Сигма-Инвест" копию искового заявления; Семененко Г.П. и третьим лицам - направить в адрес ООО "Сигма-Инвест" мотивированный отзыв.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением:

"1. О включении в текст определения от 24.03.2016 и последующих судебных актах следующих сведений:

- о постановлении кассационного суда от 25.02.2016 об отмене определения суда первой инстанции от 15.09.2015 о приостановке производства по делу до разрешения спора по делу N А56-1820/2010;

- о принятии судом уточнения размера убытков взыскиваемых истцами с ответчика (уточнения размера убытков от 17.08.2015, т.д. 25 л.д. 141-156);

- о принятии судом доводов истцов N 1-16 о виновных действиях ответчика и причинной связи убытков и виновных действий ответчика (доводы N 1-5 т.д. 26 л.д. 35-69; доводы N 6-8 т.д. 26 л.д. 70-86; доводы N 9-16, которые поступили в суд и лицам ранее и которые заявлены истцами в заседании 14.09.2015);

- о принятии судом пояснения истца от 31.08.2015 о доводах истца, которые ответчик не опровергает, и которые могут быть признаны судом в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ при новом рассмотрении дела (т.д.26 л.д. 1 - 34);

- о поступлении в суд ходатайства истцов от 12.09.2015 об истребовании документов, информации и доказательств в порядке статей 16, 65, 66 АПК РФ и об обязании ответчика и ОАО "Кировский завод" и ООО "Путиловский завод" исполнить процессуальные обязанности предусмотренные пунктами 1,5,7 статьи 131 АПК РФ, пунктом 2 статьи 70 АПК РФ, статьи 81 АПК РФ и пунктами 2, 3 статьи 9 АПК РФ, которое поступило в суд и лицам в деле и заявлено в заседании от 14.09.2015;

- о поступлении в суд заявления ЗАО "Дорога" от 07.03.2016 об исправлении пробела (описки, арифметической ошибки) носящего технический характер и не изменяющих основания и предмет исковых требований и иных процессуальных документов истцов (ходатайств, заявлений, пояснений) по настоящему делу, в виду исправлений принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А56-38334/2011, с приложениями 1-4: с определением Тринадцатого Арбитражного апелляционный суд от 15.01.2016 по делу N А56-38334/2011; с экспертными заключениями N ЭЗ-1727/11/08, N ЭЗ-1728/11/08, N ЭЗ-1729/11/08 Института Независимой оценки.

2. О рассмотрении ходатайства ООО Сигма-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица с учетом возражений истца. В любом случае обязать ООО "Сигма-Инвест" в порядке пунктов 1, 4 статьи 51 АПК РФ раскрыть доводы:

- о том, на чьей стороне оно выступает (на стороне истцов или ответчиков);

- о том, каким образом решение по настоящему делу (судебный акт) может повлиять на права или обязанности ООО "Сигма-Инвест" по отношению к одной из сторон спора.

3. Обязать ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П., ООО "Путиловский литейный завод" в порядке пунктов 1, 5, 7 статьи 131 АПК РФ и пункта 2 статьи 70 АПК РФ и статьи 81 АПК РФ предоставить пояснения и отзывы

3.1 на каждый довод истцов, изложенный в иске и в уточнениях иска, в том числе:

- принятых судом уточнениях размера убытков взыскиваемых истцами с ответчика (уточнения размера убытков от 17.08.2015, том 25 л.д. 141-156);

- принятых судом доводов истцов N 1-16 о виновных действиях ответчика и причинной связи убытков и виновных действий ответчика (доводы N 1-5 т.д. 26 л.д. 35-69; доводы N 6-8 т.д. 26 л.д. 70-86; доводы N 9-16, которые поступили в суд и лицам деле ранее и которые заявлены истцами в заседании 14.09.2015);

- и пояснений истца от 31.08.2015 о доводах истца, которые ответчик не опровергает и которые могут быть признаны судом в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ при новом рассмотрении дела (т.д. 26 л.д. 1 - 34);

3.2 на каждый довод истцов, изложенный в процессуальных документах, поданных истцом:

- в ходатайстве истца от 12.09.2015 об истребовании документов, информации и доказательств в порядке статей 16, 65, 66 АПК РФ и об обязании ответчика и ОАО "КЗ" и ООО "Путиловский завод" исполнить процессуальные обязанности предусмотренные пунктами 1, 5, 7 статьи 131 АПК РФ, пунктом 2 статьи 70 АПК РФ, статьи 81 АПК РФ и пунктами 2, 3 статьи 9 АПК РФ, которое поступило в суд и лицам в деле и которое заявлено в заседании от 14.09.2015;

- в заявлении ЗАО "Дорога" от 07.03.2016 об исправлении пробела (описки, арифметической ошибки) носящего технический характер и не изменяющих основания и предмет исковых требований и иных процессуальных документов истцов (ходатайств, заявлений, пояснений) по настоящему делу, в виду исправлений принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционный суд от 15.01.2016 по делу N А56-38334/2011, с приложениями 1-4: с определением Тринадцатого Арбитражного апелляционный суд от 15.01.2016 по делу N А56-38334/2011; с экспертными заключениями N ЭЗ-1727/11/08, N ЭЗ-1728/11/08, N ЭЗ-1729/11/08 Института Независимой оценки.

4. Исключить из определения от 24.03.2016 фразу: "при участии представителя ЗАО "Дорога" Фролова П.В. действующего на основании доверенности от 18.12.2015 N 15".

5. Отразить в определении, что причиной отсутствия истца в заседании 24.03.2016 является то, что истец лишен возможности своевременно узнавать о дате заседания. Так как определение о назначении заседания размещено на сайте суда только 22.03.2016 (в 21-04), а заседание назначено на 09-10 24.03.2016. При этом электронное уведомление суда в кабинет истца не поступало. Истец смог ознакомиться с информацией о дате заседания только в 10-17 24.03.2016., то есть в тот момент, когда заседание уже состоялось".

Определением суда от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение от 08.04.2016 отменить полностью и обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотреть заявление истца от 04.04.2016 по существу и вынести в отношении каждого довода истца, изложенного в мотивировочной части указанного заявления и его просительной части, мотивированное решение на основании части третьей статьи 15, пунктом 6 части первой и части второй статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части разъяснений и/или исправлений определения суда от 24.03.2016).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства об истребовании документов из суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении проекта постановления, а также дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых заявлено Обществом, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, что следует из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об исправлении описки прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из изложенного следует, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, а также иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

В соответствии с частью 1, четвертым абзацем части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в целях восстановление таких прав.

Обжалуя определение суда, Общество не привело никаких доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Изложенные Обществом доводы не ведут к отмене судебного акта.

Заявленные ходатайства и уточнения отражены в протоколах судебных заседаний, а также зафиксированы аудиозаписями, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возлагая на суд обязанность по обязанию лиц, участвующих в деле предоставлять документы и мотивированные позиции и возражения, истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его исковых требований, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку суд вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания. Основания для внесения в текст судебного акта дополнений, о которых просит заявитель, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-1486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало