Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-7252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф03-5965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 октября 2016 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизснесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственный корпорации "Агентство по страхования вкладов"

апелляционное производство N 05АП-7252/2016

на определение от 02.08.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658) несостоятельным (банкротом),

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления акционерного коммерческого банка "Пробизснесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственный корпорации "Агентство по страхования вкладов" об установлении требований в реестре

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизснесбанк": Машкина А.В., доверенность от 09.06.2016, сроком до 26.11.2020, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - заявитель, ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (далее - должник, ЗАО "РК Островной") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2015 ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "РК Островной" и заявление оставлено без рассмотрения по мотиву оплаты имеющейся задолженности, послужившей основанием для обращения в суд, при наличии в деле заявлений кредиторов ФНС России от 29.04.2015 и ОАО "Сбербанк России" от 23.07.2015.

Определением суда от 03.05.2016 по заявлению ФНС России в отношении ЗАО "РК Островной" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 26.10.2016, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

В рамках дела о банкротстве Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - кредитор, АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственный корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось с заявлением о включении третью очередь требований кредиторов ЗАО "РК Островной" требований в размере 53 086 398 рублей 49 копеек, из них 4 788 733 рубля 46 копеек основного долга, 48 297 665 рублей 03 копейки штрафных санкций, а также 35 065 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.08.2016 заявление Банка оставлено без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения аналогичного требования на рассмотрении арбитражного суда в рамках искового производства по делу N А59-606/2016.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2016, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Оспорил отказ в отложении судебного заседания по рассмотрению его требования в деле о банкротстве для реализации права на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу N А59-606/2016 (исковое производство). Указал на нарушение права на судебную защиту. Полагал не аналогичными требования по исковому заявлению и заявлению в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления кредитору принадлежит право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства).

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ООО "Кэнед Фуд", ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО "Центр прибрежного рыболовства "Островной" о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-143886/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59- 606/2016, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2016.

Предметом иска по делу N А59-606/2016 является взыскание с основного должника ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" и поручителей, в том числе ЗАО "Рыбокомбинат Островной" задолженности по процентам в сумме 71 871,09 долларов США и начисленной на нее неустойки солидарно. Основанием взыскания данных сумм указано неисполнение основным должником обязательств по договору об открытии аккредитивов от 29.12.2012 N 014-840/12ЮlC и наличие договора поручительства между Банком и ЗАО "Рыбокомбинат Островной" от 29.12.2012 N 014-840/12ЮlC - ДП5.

Эти же предмет и основание (в пересчете на рубли на день введения процедуры наблюдения) положены Банком в основу рассматриваемого требования в деле о банкротстве ЗАО "РК Островной", которое подано в суд 16.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящий момент в арбитражном суде незавершенного искового производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в исковом производстве заявлены солидарные требования и к основному должнику - ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" и к поручителю - ЗАО "Рыбокомбинат Островной", который является должником в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что исковое производство возбуждено 29.02.2016, т.е. за два месяца до введения процедуры наблюдения (26.04.2016), с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве кредитор обратился 16.06.2016, при этом как следует из карточки дела N А59-606/2016 в системе КАД в сети Интернет, рассмотрение иска откладывалось определениями суда от 18.05.2016, 24.06.2016, 03.08.2016, 20.09.2016, то есть после даты введения в отношении ЗАО "РК Островной" процедуры наблюдения (26.04.2016).

Таким образом, как на дату обращения Банка в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований должника, так и на дату рассмотрения его требования в деле о банкротстве кредитор соответствующего ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением его требований в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения, не заявлял, хотя объективно неоднократно имел такую возможность.

Тем самым, кредитор выразил позицию о намерении рассматривать его требования одновременно в рамках дела о банкротстве и в исковом производстве, что является недопустимым.

Оснований полагать, что суду следовало удовлетворить заявленное Банком ходатайство и отложить рассмотрение его требования для предоставления возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А59-606/2016, коллегия не усматривает, поскольку отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как было отмечено выше, Банку было предоставлено достаточно времени для реализации указанного права в рамках искового производства.

При этом по пункту 5 статьи 180 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая профессиональный статус конкурсного управляющего Банка, Агентство не могло не осознавать правовые последствия процессуального бездействия по не заявлению ходатайство, учитывая, что они предусмотрены Постановлением Пленума ВАС РФ N 35, содержащим основополагающие разъяснения по вопросам применения норм Закона о банкротстве.

Кроме того, удовлетворение заявления Банка и отложение рассмотрения его требования, учитывая значительность размера его требований к должнику, фактически привело бы к затягиванию производства по делу о банкротстве, в то время как процедура банкротства ограничена определенными Законом сроком.

Поскольку иск по делу N А59-606/2016 подан задолго до даты введения наблюдения, однако ходатайств о приостановлении производства по данному делу не заявлялось и исковое производство в настоящее время не окончено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости оставления требования Банка, заявленного в деле о банкротстве, без рассмотрения. Данный вывод является верным, поскольку принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, должно быть исключено противоречие судебных актов, применительно к рассмотрению требований кредитора к должнику.

Оснований считать нарушенным право Банка на судебную защиту в деле о банкротстве коллегия не усматривает, поскольку рассмотрение искового заявления Банка в рамках гражданского дела и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016 по делу N А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев