Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-29000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-9030/2016

на определение от 15.09.2016 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов,

по делу N А51-29000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу

об обязании освободить земельные участки,

при участии:

лично индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна, паспорт;

от ответчика: Пятых О.В., по доверенности от 27.10.2014, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (далее по тексту - истец, предприниматель Барабашова Т.Г.) обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Пятых А.В.) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:0154, 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 от самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, путем их сноса, а именно: в отношении здания (лит. А, А1, а1) - о сносе двухэтажной пристройки (литер а1) и уменьшении фактической площади посадки на местности здания на 15 кв.м; в отношении здания (лит. Б) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в части площади 22 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в части площади 32 кв.м; в отношении здания (лит. В) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в размере 70 кв.м в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 2 кв.м; в отношении здания (лит. Д) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 42 кв.м; о сносе полностью самовольно возведенного строения нежилого деревянного (баня), площадью 14 кв.м, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:28; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154 от самовольно возведенных сооружений: лестницы и металлического капитального ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0154, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

13.05.2016 предприниматель Пятых А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца 456 638 рублей судебных издержек, в том числе 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителей Елесиной Н.В. и Пятых О.В., оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 50 000 рублей на оплату услуг ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по проведению исследования и подготовке представленного по настоящему делу ответчиком в качестве доказательства заключения по спорным обстоятельствам согласно договору N 051/ЭН-14 от 06.03.2014 с дополнительным соглашением от 24.03.2016, 6 638 рублей расходов заявителя на оплату проезда представителя Пятых О.В. из г. Владивосток в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.03.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 456 638 рублей удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости одновременного присутствия двух представителей. Также указывает, что представитель Пятых О.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не вправе был оказывать юридические услуги на платной основе. Отмечает, что спор по настоящему делу не представляет большой сложности, так как по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в котором указаны ставки за подготовку дела, составление искового заявления - 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях - от 5 000 рублей, считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными. Кроме того, указывает, что документом, подтверждающим несение судебных расходов на представителей, может являться только кассовый чек от ООО "ВладКонсалтинг", а не приходный кассовый ордер, который представлен ответчиком. Также отмечает, что стоимость судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2016, квитанцией об оплате от 31.03.2016, а заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" было получено ответчиком по его собственной инициативе и не использовалась судами при вынесении судебных актов. Более того, в представленных квитанциях, подтверждающих оплату оказанных услуг по экспертизе, отсутствует номер и серия, в связи с чем данные документы, по мнению истца, не являются надлежащими доказательствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик компенсировал затраты по оплате железнодорожных билетов Пятых О.В. в г.Хабаровск и обратно для представления интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа. Полагает, что судебные заседания по настоящему делу откладывались по инициативе ответчика, который фактически затягивал производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2016 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявил дополнительные доводы жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в обоснование возражений на дополнительные доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания и при участии тех же представителей.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе истца, поступившие через канцелярию суда, а также в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела письменный отзыв ответчика, в котором последний считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы: квитанция об оплате от 31.03.2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2016, платежные поручения N 13, 46 от 28.01.2014, 10.04.2014.

К письменным возражениям ответчика приложена выписка по счету Пятых А.В., мемориальный ордер от 30.03.2016.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом.

Истец возражал против приобщения документов, приложенных к письменному отзыву.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование дополнительных доводов на апелляционную жалобу и возражений на них.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что 25.10.2013 между ООО "ВладКонсалтинг" (исполнитель) и предпринимателем Пятых А.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 85/13, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску предпринимателя Барабашовой Т.Г. к клиенту о сносе частей строений и освобождении от иных сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг по договору в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей, в суде второй инстанции - 75 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все дополнительные расходы, включая государственную пошлину, услуги сторонних организации, клиент оплачивает дополнительно.

В акте об оказании услуг от 15.12.2015 стороны указали, что исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Приморского края на сумму 150 000 рублей, представление интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суда на сумму 75 000 рублей, на общую сумму 225 000 рублей. Данный акт подписан сторонами без каких-либо претензий.

Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.10.2015 на сумму 75 000 рублей, от 25.11.2013 на сумму 50 000 рублей, от 25.12.2013 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 225 000 рублей.

30.10.2013 между Пятых Оксаной Витальевной (исполнитель) и предпринимателем Пятых А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 25, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску предпринимателя Барабашовой Т.Г. к заказчику о сносе частей строений и освобождении от иных сооружений, расположенных на земельном участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг по договору в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей, в суде второй инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все дополнительные расходы, включая государственную пошлину, услуги сторонних организации, клиент оплачивает дополнительно.

В акте об оказании юридических услуг от 04.04.2016 стороны указали, что услуги оказаны исполнителем полностью согласно требованиям договора, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суда и в Арбитражном суде Дальневосточного округа, всего на сумму 175 000 рублей. Данный акт подписан сторонами без каких-либо претензий.

Факт оплаты услуг ответчиком Пятых О.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается расписками от 11.08.2015 на сумму 100 000 рублей, от 26.02.2016 на сумму 50 000 рублей, от 01.04.2016 на сумму 25 000 рублей, соответственно, всего на сумму 175 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ответчика Пятых О.В. и Елесиной Н.В. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций и представителя Пятых О.В. в суде кассационной инстанции.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчика, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод жалобы о том, что для подтверждения поступления денежной суммы в кассу одних квитанций к приходным кассовым ордерам без кассового чека недостаточно, так как они не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и поступление денежной суммы в кассу, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку факт несения расходов ответчиком по договору на оказание услуг, заключенного с ООО "ВладКонсалтинг", подтверждается материалами дела, отсутствие в материалах дела кассового чека не опровергает несение расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

При этом неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не свидетельствует о несовершении платежных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пятых О.В., представлявшая в судах интересы ответчика, не является адвокатом и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому расходы, связанные с оплатой ее услуг, оказанных ответчику, не могут быть взысканы с истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии представителя предпринимателя Пятах А.В. требованиям статьи 60 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется копия доверенности от 27.10.2014, выданная предпринимателем Пятых А.В. Пятых О.В., согласно которой ответчик наделил Пятых О.В. полномочиями, в частности, по представлению интересов предпринимателя Пятых А.В. в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе с правом подачи и подписания заявлений, исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета исковых требований, оснований и размера исковых требований.

Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Отсутствие в ней сведений о том, что Пятых О.В. является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, не исключает в силу статьи 59 АПК РФ и статьи 185 ГК РФ право Пятых О.В. на представление интересов предпринимателя Пятых А.В. в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости одновременного присутствия двух представителей, коллегия отклоняет, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Также отклоняется довод истца о том, что судебные заседания по настоящему делу откладывались по инициативе ответчика, который фактически затягивал производство по делу, поскольку доказательств неправомерных действий представителей ответчика, которые привели к затягиванию судебного разбирательства, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, и подготовка процессуальных документов не требовала много времени, в связи с чем заявленные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов за изготовление экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, ответчиком в качестве доказательства несения расходов по экспертизе представлен договор N 051/ЭН-14 от 06.03.2014 на проведение экспертного исследования, заключенный между ответчиком и ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", дополнительное соглашение от 24.03.2014 к договору N 051/ЭН-14, комплексное заключение экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 051/ЭН-14 от 17.03.2014, квитанции серия РП N 000587 от 17.03.2014 на сумму 20 000 рублей, серия РП N 001071 на сумму 10 000 рублей, серия РП N 001425 от 06.03.2014 на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 50 000 рублей.

Изучив представленные квитанции в подтверждение несения судебных расходов на услуги эксперта, апелляционная коллегия считает их надлежащими, достаточными, допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что выводы комплексного заключения экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 051/ЭН-14 от 17.03.2014 способствовали удовлетворению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, на выводах заключения которой, в том числе, основаны выводы судебных актов по существу спора по настоящему делу. Помимо этого, выводы заключения принятого арбитражным судом в качестве достоверного заключения эксперта в рамках судебной экспертизы в отношении существенных по делу обстоятельств, в целом, соответствуют выводам комплексного заключения экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", которое использовалось судом первой инстанции при принятии решения по основному спору.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей как судебных издержек ответчика, несение которых было направлено на получение доказательств по делу.

Довод апеллянта об оплате им стоимости судебной экспертизы не принимается коллегией во внимание, поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому за счет истца подлежат возмещению не только расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, но и расходы, связанные с получением ответчиком в установленном порядке доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, в данном случае - по получению выводам комплексного заключения экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца 6 638 рублей судебных издержек на проезд представителю Пятых О.В. по маршруту "Владивосток-Хабаровск" и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции 29.03.2016.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 следует, что в судебном заседании кассационной инстанции 29.03.2016 интересы ответчика по доверенности от 27.10.2014 представляла Пятых О.В.

В материалы дела ответчиком представлены контрольные и посадочные купоны железнодорожных билетов N N 72210371061530, 72210371061526 по направлению "г. Владивосток - г. Хабаровск и г. Хабаровск - г. Владивосток" на сумму 6 638 рублей.

Факт несения ответчиком расходов на оплату проезда представителю Пятых О.В. подтверждается выпиской по счету списания 30.03.2016 суммы в размере 6 638 рублей со счета ответчика в пользу РЖД, которая представлена в суд апелляционной инстанции, следовательно довод истца об отсутствии доказательств компенсации Пятых О.В. расходов на проезд для представления интересов ответчика в судебном заседании в кассационной инстанции, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, вышеуказанные транспортные расходы, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, правомерно возмещены судом их в размере 6 638 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов, следовательно, предпринимателю Барабашовой Т.Г. следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-29000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Барабашовой Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.10.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка