Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 08АП-8026/16

город Омск

15 августа 2016 г.

Дело N А46-12210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 01 июня 2016 года в рамках дела N А46-12210/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5503219535, ОГРН 1105543010253) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2015 года в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:3449 площадью 610 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 141, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей в следующей редакции:

Площадь земельного участка	Кадастровая стоимость земельного участка	% от кадастровой стоимости	Цена выкупа земельного участка
1	2	3	4
610	1 427 991,7	2,5	35 699,79

Цена Участка, подлежащая оплате Покупателем, составляет 35 699,79 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей семьдесят девять копеек) рублей.

Цена выкупа земельного участка определена на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-112210/2015 исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных отношений в пользу ООО "Прогресс" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-12210/2015 заявление общества удовлетворено, с департамента в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя истца до минимально возможного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная с ответчика сумма с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, наличия многочисленной судебной практики, характера и сложность спора, количества и продолжительности судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг, превышает разумные пределы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 90 000 руб. обществом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.10.2015 N 4/10, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2016 N 2/3, платежные поручения от 18.04.2016 N 158 и от 18.04.2016 N 159 на общую сумму 90 000 руб., акты оказания услуг от 14.04.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в указанном размере документально подтвержден.

Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к превышению суммы взыскиваемых расходов разумных пределов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается, в частности, что стоимость аналогичных услуг в городе Омске составляет от 2 000 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако надлежащих доказательств стоимости аналогичных услуг в городе Омске ответчик не представил.

Из приведенных в апелляционной жалобе сведений следует, что ответчиком принята во внимание минимальная стоимость соответствующих услуг, которая носит лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В связи с чем данные доводы ответчика не могут свидетельствовать о неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Ссылка заявителя на небольшую сложность выполняемой правовой работы является необоснованной.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Несложным можно считать дело, проведенное в одном судебном заседании (либо в порядке упрощенного производства).

К таковым рассмотренный спор не относится.

При этом представителем истца были приложены все возможные усилия для защиты прав и законных интересов представляемого в суде.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца был проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях (3 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), работа над делом в течение не менее 5 месяцев, приведшая к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого представителя.

Наличие многочисленной, по мнению подателя жалобы, судебной практики по аналогичным делам надлежащими доказательствами не подтверждено и сложности спора с учетом вышеуказанного не умаляет.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако департамент, являясь ответчиком по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу изложения условий договора в редакции истца. Несмотря на это, ответчик не заключил договор на указанных истцом условиях в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ООО "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.06.2016 N 8/6 (далее - договор от 20.06.2016 N 8/6) и платежное поручение от 22.06.2016 N 179.

По условиям договора от 20.06.2016 N 8/6 ООО "Прогресс" (заказчик) поручает, а Сатлер Алексей Иванович (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-12210/2015.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора от 20.06.2016 N 8/6 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом;

- участвовать в качестве представителя заказчика в суде второй инстанции (в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

В силу пункта 5 договора от 20.06.2016 N 8/6 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты по договору от 20.06.2016 N 8/6 подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 N 179 на сумму 30 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в указанном размере документально подтвержден.

Факт несения обществом судебных расходов в указанном размере ответчиком не оспорен, о чрезмерности или неразумности понесенных истцом расходов не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во исполнение абзаца 2 пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно копия Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палат Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, а также доказательства разумности несения истцом судебных расходов в указанном размере, суд апелляционной инстанции находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца, являющегося правой стороной в споре, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу N А46-12210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих