Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10875/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-11668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10875/2016) общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-11668/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (ИНН 7202185893, ОГРН 1087232022129),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (далее - ООО "Агро Капитал") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года ООО "Агро Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Насыров Ренат Замильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-11668/2014 от 06 октября 2015 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Капитал" Насырова Р.З. удовлетворено в части:

- признан недействительным акт взаимозачета N 1 от 18.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хардт" (далее - ООО "Хардт", заявитель, податель жалобы) и ООО "Агро Капитал";

- с ООО "Хардт" в конкурсную массу ООО "Агро Капитал" взысканы денежные средства в размере 11 880 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А70-11668/2014, апелляционная жалоба ООО "Хардт" на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11668/2014 от 06 октября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2016 года по делу N А70-11668/2014, кассационная жалоба ООО "Хардт" на вынесенные ранее определение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 22 октября 2015 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Хардт" задолженности перед ООО "Агро Капитал" в размере 11 886 000 руб.

ООО "Хардт" 29 июня 2016 года обратилось с предложением ООО "Агро Капитал" о погашении задолженности путем предоставления отступного. В качестве отступного предложена новая квартира площадью 156 кв.м. в жилом доме в центре города Тюмени.

В Арбитражный суд Тюменской области 30 июня 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года.

На день подачи настоящего заявления ООО "Хардт" уплатило 2 376 960 руб. 75 копеек, а остаток задолженности составляет 9 509 039 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-11668/2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хардт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-11668/2014 от 06 октября 2015 года по настоящему делу до 31.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Агро Капитал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - определения арбитражного суда от 06.10.2015 по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения до указанной в заявлении даты.

В обоснование своего заявления ООО "Хардт" ссылается на то, что отсутствует источник доходов в размере, достаточном для погашения всей суммы задолженности одним платежом, отсрочка исполнения судебного акта необходима для сохранения предприятия, поскольку конкурсным управляющим ООО "Агро Капитал" подано заявление о признании ООО "Хардт" банкротом.

Также ООО "Хардт" указывает, что в целях исполнения судебного акта на продажу выставлены две квартиры, заключены договоры возмездного оказания услуг по продаже недвижимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2016.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебных актов, а также не представил доказательств возможности реального исполнения судебных актов именно при предоставлении ООО "Хардт" отсрочки их исполнения сроком до 31 декабря 2016 года.

Так, заявитель не представил доказательств отсутствия денежных средств на счетах, движения по счетам, что исключает возможность определить действительное финансовое положение заявителя.

Исходя из данных, отраженных в ведомости амортизации основных средств на 31.12.2015, стоимость активов ООО "Хардт" превышает размер задолженности перед ООО "Агро Капитал"

ООО "ХАРДТ" не представлено каких-либо доказательств возможности погашения задолженности перед ООО "Агро Капитал" помимо предоставления отступного в виде одной квартиры либо реализации двух квартир. Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела, не следует, что средства, полученные от продажи данных квартир достаточны для погашения задолженности перед ООО "Агро Капитал".

Более того, не обоснована необходимость погашения задолженности одним платежом.

Напротив, в материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя от 11.02.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по арендным платежам. Согласно отзыву ООО "Агро Капитал", ООО "Хардт" уклоняется от исполнения этого постановления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Хардт" не представлены доказательства принятия достаточных мер к исполнению судебного акта.

Поскольку ООО "Хардт", с одной стороны, не представило достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта ни единовременно, ни путем внесения отдельных платежей, а с другой стороны, доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта сроком до 31.12.2016 позволит найти средства к расчету к концу указанного срока отсрочки и не приведет к нарушению прав должника как взыскателя.

Поскольку институт оспаривания сделок должника направлен на восстановление нарушенных прав его кредиторов и на формирование конкурсной массы в целях в целях расчетов с кредиторами, предоставление отсрочки исполнения судебных актов о признании недействительными сделок должника возможно в пределах срока конкурсного производства, который по общему правилу составляет шесть месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-11668/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Хардт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-11668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер