Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-8400/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-11668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8400/2016) общества с ограниченной ответственностью "Хардт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года по делу N А70-11668/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по рассмотрению рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (ИНН 7202185893, ОГРН 1087232022129), несостоятельным (банкротом), вынесенное по рассмотрению рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (ИНН 7202185893, ОГРН 1087232022129), несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года по делу N А70-11668/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (далее - ООО "Агро Капитал") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-11668/2014 ООО "Агро Капитал" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее - Насыров Р.З.).

В Арбитражный суд Тюменской области 29 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Насырова Р.З. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агро Капитал" в размере 467 070 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-11668/2014 арбитражному управляющему Насырову Ренату Замильевичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Агро Капитал" в размере 467 070 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хардт" (далее - ООО "Хардт") просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об установлении временному управляющему ООО "Агро Капитал" Насырову Р.З. проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой в настоящем случае, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб.;

- с учетом п. 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку 10-дневный срок с даты завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Агро Капитал" истек 16.04.2015, то есть до вступления в силу изменений согласно Федеральному закону от 29.12.2015 N 391-ФЗ, и конкурсный управляющий не обращался за установлением процентов в указанный срок, постольку правоотношения по установлению такого вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Агро Капитал" подпадают под регулирование Закона о банкротстве в новой редакции, то есть сумма процентов по вознаграждению не может превышать 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Насыров Р.З. просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

ООО "Хардт" и арбитражный управляющий Насыров Р.З., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-11668/2014 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части несогласия заявителя с установлением Насырову Р.З. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агро Капитал" в сумме 467 070 рублей 87 копеек.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части заинтересованными лицами не заявлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-11668/2014 в обжалуемой заявителем части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника, в частности, от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (абз. 7 п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Такой алгоритм расчета процентов по вознаграждению временного управляющего действовал в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении ООО "Агро Капитал" процедуры наблюдения (определение от 03.12.2014).

В силу пункта 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год действительная стоимость активов составляет 158 535 439 рублей 45 копеек. Исходя из такой действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении ООО "Агро Капитал" процедуры наблюдения, временным управляющим в порядке абз. 7 п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исчислено причитающееся ему вознаграждение по процентам (467 070,87 руб.). Арифметический расчет процентов заявителем жалобы не оспаривается.

Между тем, по мнению ООО "Хардт", судом первой инстанции применена не актуальная для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, поскольку Насыров Р.З. обратился за установлением ему процентного вознаграждения уже после того, как Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ были внесены изменения в порядок исчисления процентов, применению подлежит статья 20.6 Закона о банкротстве в действующей на сегодняшний день редакции. То есть предельный размер процентов не может превышать, по расчету ООО "Хардт", 60 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая во внимание тот факт, что правоотношения между должником и временным управляющим Насыровым Р.З. по поводу осуществления им мероприятий в процедуре наблюдения возникли с 03.12.2014, учитывая необходимость получения согласия арбитражного управляющего Насырова Р.З. на утверждение его временным управляющим с вознаграждением и суммой процентов, которые были предусмотрены в прежней редакции, следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона. Правильность такого толкования положений Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ по вопросу определения корректного порядка расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по делу N А73-417/2015).

При изложенных обстоятельствах, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения и окончания (06.04.2015) наблюдения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 в редакции указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29 декабря 2015 года. Буквальное содержание этой нормы не позволяет распространять ее действие на правоотношения, возникшие ранее. Общее правило о недопустимости обратной силы закона, за исключением прямо предусмотренных в нем случаев, исключает применение положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции в зависимости от момента, когда арбитражный управляющий фактически обратился за установлением ему процентного вознаграждения. Определяющим моментом для целей применения той или иной редакции закона является дата утверждения временного управляющего в процедуре наблюдения.

Позиция ООО "Хардт" основана на неверном толковании норм материального права, ввиду чего учтена быть не может.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-11668/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Хардт" оставлена без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года по делу N А70-11668/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер