Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13729/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-11668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-11668/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года о включении общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (ИНН 7202185893, ОГРН 1087232022129),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" - представитель Болотин С.С. (по доверенности б/н от 01.03.2016, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-11668/2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (далее - ООО "Агро Капитал") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее - Насыров Р.З.).

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015 (сообщение N 77031456519).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь требования кредитора - ООО "Стройсистема" в размере 60 000 000 руб., в том числе по договору займа N 13/2012 от 10.09.2012 в размере 60 000 000 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 в реестр требований должника включены в третью очередь требования кредитора ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН Баугрупп") в размере 656 930 руб. 76 коп., в том числе: 474 000 руб. - сумма основного долга, 164 729 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 201 руб. 11 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

09.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "ЦН "Баугрупп" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 о включении требований ООО "Стройсистема" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-11668/2014 в удовлетворении заявления ООО "ЦН "Баугрупп" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 о включении ООО "Стройсистема" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦН "Баугрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- к заявлению ООО "ЦН "Баугрупп" были приложены платежные поручения, которыми установлено, что ООО "Стройсистема" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 39 278 000 руб., данные платежные поручения являлись вновь открывшимися обстоятельствами;

- акты сверки от 2013, 2015 года, на которые указывает суд первой инстанции, не были представлены ни одним из лиц, участвующих в деле;

- заявителем не были получены возражения ООО "Стройсистема", суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание для ознакомления заявителя с возражениями.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Стройсистема" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦН "Баугрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "ЦН "Баугрупп" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении заявитель указал, что им не получен отзыв ООО "Стройсистема" на апелляционную жалобу, в связи с чем, ООО "ЦН "Баугрупп" не имеет возможности ознакомиться с отзывом и сформировать правовую позицию. Кроме того, представитель ООО "ЦН "Баугрупп" находится в служебной командировке и не может принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку явившийся представитель ООО "ЦН "Баугрупп" пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-11668/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройсистема" в размере 60 000 000 руб.

31.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Насыров Р.З. с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредитора ООО "Стройсистема" в размере 20 722 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-11668/2014 требования конкурсного управляющего Насырова Р.З. удовлетворены частично: исключены требования ООО "Стройсистема" в размере 4 000 000 руб. суммы основного долга из реестра требовании кредиторов общества.

27.06.2016 ООО "ЦН "Баугрупп" обратилось в Арбитражнный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 о включении ООО "Стройсистема" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2016 по делу N А70-11668/2014 заявление ООО "ЦН "Баугрупп" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 о включении ООО "Стройсистема" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

ООО "ЦН "Баугрупп" повторно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-11668/2014 о включении в третью очередь требований Кредитора ООО "Стройсистема" на сумму 60 000 000 руб. на основании договора займа N 13/2012 от 10.09.2012, заключенного между ООО "Стройсистема" и ООО "Агро Капитал", в части признания ООО "Стройсистема" кредитором только на сумму 39 278 000 руб.

Как следует из заявления, ООО "ЦН "Баугрупп", не имея возможности участвовать при рассмотрении заявления ООО Стройсистема судом 02.02.2015 и ознакомившись с определением от 26.05.2016 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Стройсистема" в размере 4 000 000 руб., установило, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2013 год, а также с января 2012 года по ноябрь 2015 года между ООО "Стройсистема" и ООО "Агро Капитал" по договору займа N 13/2012 от 10.09.2012 сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 31.12.2013 составила 39 278 000 руб.

То есть, по мнению заявителя, на момент рассмотрения судом 02.02.2015 заявления ООО "Стройсистема" о признании его кредитором на основании договора займа N 13/2012 от 10.09.2012 уже существовали обстоятельства, указывающие на размер задолженности в 39 278 000 руб., а не в 60 000 000 руб.

В то же время, заявитель, указывая на акты сверки взаимных расчетов за период 2013 года, а также с января 2012 года по ноябрь 2015 года, указывает на то, что размер задолженности должника на 02.02.2015 перед ООО "Стройсистема" по договору займа N 13/2012 от 10.09.2012 составлял 39 278 000 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежными поручениями.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "Стройсистема" в адрес ООО "Агро Капитал" денежных средств.

Обстоятельства о наличии актов сверок и платежных поручений и реальном размере долга, как указывает ООО "ЦН "Баугрупп", не были известны заявителю ранее, так как требования ООО "ЦН "Баугрупп" установлены в реестр требований кредиторов должника 04.02.2015, соответственно, заявитель не имел возможности обжаловать определение от 02.02.2015 или каким-либо иным образом повлиять на его содержание, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме этого, о вновь открывшихся обстоятельствах, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, ООО "ЦН "Баугрупп" узнало только из определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-11668/2014 требования ООО "Стройсистема" в размере 60 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Их данного судебного акта следует, что судом было установлено, что во исполнение условий договора займа N 13/2012 от 10.09.2012 ООО "Стройсистема" перечислило ООО "Агро Капитал" денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 4 л.д.7-37).

То есть при вынесении указанного определения суд исследовал обстоятельства возникновения денежного обязательства и его размера.

Исходя из содержания судебного акта от 02.02.2015, суд, на основании представленных в дело доказательств (договора займа и платежных поручений), установил наличие задолженности должника по договору займа и отсутствие ее погашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-11668/2014 требования ООО "Стройсистема" в размере 4 000 000 руб. суммы основного долга из реестра требовании кредиторов ООО "Агро Капитал" исключены ввиду предоставления в материалы дела платежного поручения N 100 от 28.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., с основанием платежа: возврат по договору займа N 13/2012 от 10.09.2012.

Указанные судебные акты вступили в законную силу немедленно, в установленном законом порядке не были обжалованы.

Таким образом, требования ООО "Стройсистема" были проверены арбитражным судом на предмет обоснованности, вступившим в законную силу определением от 02.02.2015 по делу N А70-11668/2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро Капитал".

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой доказательства, заявителем не доказано, что указанные платежные поручения не были предметом исследования суда в рамках определения от 02.02.2015.

Как пояснил суду представитель заявителя, ему неизвестно, на основании каких платежных документов было включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Стройсистема".

Поэтому наличие вновь открывшихся обстоятельств никаким образом заявителем не обосновано.

В отношении актов сверки взаимных расчетов, на которые указывает заявитель в заявлении о пересмотре определения от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела судом уже была дана оценка актам сверки.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Насырова Р.З. об исключении требований из реестра требований кредитора (в части), в определении от 26.05.2016 в отношении данных обстоятельств суд пришел к выводу, что он не является достоверным доказательством заключения между сторонами соглашения о погашении долга путем прощения долга, поскольку в акте отражены лишь сведения о размере обязательств сторон и отсутствует указание о прощении долга.

Таким образом, суд указал на отсутствие оснований полагать, что подписав указанный акт сверки, ООО "Стройсистема" простило долг должника в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно указал, что позиция о необходимости учитывать акты сверки при определении размера требований ООО "Стройсистема" уже была предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов, акты сверки уже получили оценку суда в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил доводы заявителя об актах сверки как вновь открывшихся обстоятельствах, а такими обстоятельствами являлись платежные поручения, на которые указал заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в самом заявлении ООО "ЦН "Баугрупп" нет четкой определенности, что следует считать вновь открывшимся обстоятельством. При этом доводы относительно акта сверки в заявлении присутствуют.

Поэтому судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, в том числе, доводам относительно актов сверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки за 2013 год не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-11668/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как содержащиеся в нем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела, как было указано выше, были представлены доказательства (договор займа, платежные поручения), свидетельствующие о наличии долга в размере, установленном судом.

Даже если сумма долга, установленная судом, при первоначальном рассмотрении требования не была подтверждена доказательствами в полной мере, то и в этом случае данное обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могло лишь являться основанием для его обжалования.

Акт сверки не может подтверждать возврат сумма займа в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о возврате денежных средств по указанному договору; акт сверки за 2013 год, на который ссылается заявитель, направлен на переоценку доказательств, на основании которых суд вынес определение от 02.02.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый акт сверки за 2013 год не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Само по себе составление акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату суммы займа в оспариваемой им части.

Акт сверки за период с января 2012 года по ноябрь 2015 года не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При этом, как было указано выше, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а документы, содержащие информацию о фактах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения (акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, которые не свидетельствуют о возврате суммы займа) не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-11668/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-11668/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-11668/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года о включении общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (ИНН 7202185893, ОГРН 1087232022129), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова