Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-4206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А08-4414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С.: Хитрин К.В., представитель по доверенности б/н от 05.08.2016, паспорт РФ;

представитель учредителей (учредитель) Горбулев И.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от Почекаевой Н.Н.: Почекаева Н.Н., паспорт РФ, Почекаев Е.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0966270 от 21.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" (ИНН 6672298300) Чу Э.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-4414/2013 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО "Трансэнергопроект" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

- о признании недействительными открытых торгов N 12707-ОТПП в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (ИНН 3127004756);

- о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 10.03.2016, заключенного между ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего Култышева Михаила Николаевича и Почекаевой Натальей Николаевной, в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилое здание, литер Б, общей площадью 34,06 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:876/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г.Губкин, ул. Белгородская, 221;

2) нежилое здание, литер Б, общей площадью 131,04 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:877/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г. Губкин, микрорайон Салтыково;

3) нежилое здание, литер В, общей площадью 54,71 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:881/133/25:1001-В. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г.Губкин, ул. Белгородская, 221;

4) нежилое здание, литер Б, общей площадью 124,19 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:878/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г.Губкин, микрорайон Салтыково;

5) нежилое здание, литер А, общей площадью 412,68 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:212/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г.Губкин, ул. Белгородская, 221а;

6) земельный участок, земли населенных пунктов - для размещения производственных объектов, общей площадью 5457 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:04:0502016:53. Адрес (месторасположение) Россия, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Белгородская, 221.

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 5 от 10.03.2016, заключенного между ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н. и Почекаевой Н.Н., в отношении следующего недвижимого имущества:

2) нежилое здание, литер Б, общей площадью 131, 04 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:877/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г.Губкин, микрорайон Салтыково;

4) нежилое здание, литер Б, общей площадью 124,19 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:878/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г. Губкин, микрорайон Салтыково;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Почекаева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Трансэнергопроект" о признании недействительными открытых торгов N 12707-ОТПП в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" и признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 10.03.2016, заключенного между ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН", в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н. и Почекаевой Н.Н., в отношении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Почекаева Н.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей (учредитель) Горбулев И.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Култышева М.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения на жалобу и мнение на дополнение к жалобе, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, возражений на жалобу, мнения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Култышев М.Н.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

Конкурсным управляющим Култышевым М.Н. 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" за N 77031689115 было опубликовано информационное сообщение о продолжении торгов по продаже имущества (Лот N 1) ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" посредством публичного предложения на электронной площадке "МЭТС" (адрес сайта - https://www.m-ets.ru/).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов N 12707-ОТПП от 10.03.2016 по Лоту N 1 победителем признана Почекаева Н.Н. с ценой предложения 3 070 000 руб.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышев М.Н. с Почекаевой Н.Н. заключен договор купли-продажи N 5 от 10.03.2016, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество должника за 3 070 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО "Трансэнергопроект", заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ЗАО "Трансэнергопроект" сослалось на то, что опубликованное конкурсным управляющим Култышевым М.Н. 28.11.2015 информационное сообщение о продолжении торгов по продаже имущества (Лот N 1) ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" посредством публичного предложения на электронной площадке "МЭТС" не соответствует требованиям, установленным законом, поскольку не содержит достаточных сведений, позволяющих идентифицировать продаваемые объекты недвижимости, а также ряд иных необходимых сведений. Заявитель указал на то, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования информации о проведении торгов.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным выше.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы ЗАО "Трансэнергопроект" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Трансэнергопроект" не являлся участником вышеназванных торгов, от него не поступали ни заявления на участие в торгах, ни перечисление задатка для участия в торгах.

Заявителем не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорных торгах, принятия в них участия, а также того, что он является лицом, которому было отказано в участии в торгах, как не представлено и доказательств того, что ЗАО "Трансэнергопроект" хотело и имело возможность подать заявку на приобретение спорного имущества по цене, превышающей предложение Почекаевой Н.Н. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ЗАО "Трансэнергопроект" не доказано наличие у него защищаемого права или законного интереса, поскольку лицо, не изъявившее желания на участие в торгах, и, соответственно, не принимавшее в них участие, не может быть признано лицом, заинтересованным в признании оспариваемых торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Трансэнергопроект" не доказало нарушение своих прав проведением оспариваемых торгов, пришел к выводу, что оно не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 449 Гражданского кодекса РФ посредством оспаривания торгов и заключенного по результатам их проведения договора, и его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и о том, что нарушение прав ЗАО "Трансэнергопроект" в данном случае обусловлено тем, что публикация о торгах, не содержащая полной информации, привела к ограничению круга покупателей имущества должника и возможному уменьшению поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества и удовлетворению его требований как кредитора подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях и неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, действительно, опубликованное конкурсным управляющим Култышевым М.Н. 28.11.2015 информационное сообщение о продолжении торгов по продаже имущества (Лот N 1) ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" посредством публичного предложения не содержит указания на кадастровые номера объектов недвижимости и адреса земельных участков, на которых они находятся.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявка на участие в торгах была подана только Почекаевой Н.Н. Иные лица заявок не подавали и не были отстранены от участия в торгах.

При этом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав каких-либо лиц (наличия от них соответствующих заявлений либо намерений) в результате указания неполной информации о подлежащих продаже объектах недвижимости, как не представлено и доказательств о причинении существенного ущерба публичным интересам или наступления иных последствий негативного характера.

Доказательств того, что имелись иные потенциальные покупатели, которые могли и желали приобрести данное имущество, но в силу вышеназванных причин не смогли этого сделать, в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в дело не представлено доказательств существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.

С учетом совокупности установленных по настоящему спору обстоятельств, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева М.Н. по проведению торгов по реализации имущества должника в части неопубликования полной информации о предмете торгов, подлежит отклонению. В данном постановлении была дана оценка действиям конкурсного управляющего на соответствие исполнения им обязанностей, установленных законом.

В рассматриваемом конкретном обособленном споре (оспаривании торгов) устанавливаются иные обстоятельства.

Как уже было сказано выше, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данные нарушения (неполная информация в публикации) повлияли на результаты торгов, поскольку у потенциальных покупателей (в том числе победителя торгов) не возникло сомнений и вопросов относительно имущества, выставленного на продажу, в том числе его месторасположения.

Кроме того, судом первой инстанции учтены ранее опубликованные конкурсным управляющим объявления о реализации имущества должника, в которых указаны наименование каждой единицы имущества и цена ее продажи, реквизиты счета для перечисления задатка, размер задатка, электронная площадка, где проходили торги, адрес, номер телефона конкурсного управляющего - организатора торгов, по которому желающие могли обратиться для получения более подробной информации.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие вопросов и замечаний, в том числе относительно порядка продажи имущества должника, на заседаниях членов комитета кредиторов должника 27.07.2015, 29.10.2015 на котором конкурсным управляющим Култышевым М.Н. было доведено до сведения о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов и было изменено и утверждено новое положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества на торгах путем публичного предложения.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения суд первой инстанции верно отклонил на основании пунктов 8, 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что такая обязанность не предусмотрена законодательством о банкротстве, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В связи с изложенным, судом области обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод заявителя о том, что нарушение конкурсным управляющим срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в торгах, что привело или могло привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный довод апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного также подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ЗАО "Трансэнергопроект" не доказало наличие оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 141 от 16.08.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-4414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.