Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-4350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2017 г. N Ф10-5104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А36-10316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: (до перерыва) Николаевой Юлии Олеговны, представителя по доверенности N 2265/09-1 от 04.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Авцынова Дмитрия Константиновича: (до перерыва) Печенева Игоря Викторовича, представителя по доверенности б/н от 23.05.2016;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу N А36-10316/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авцынова Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 312482615800022, ИНН 482412667695) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о взыскании 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авцынов Дмитрий Константинович (далее - ИП Авцынов Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании 5 000 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее также - третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 11.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также - ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 исковые требования ИП Авцынова Д.К. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что ИП Авцынов Д.К. не был привлечен к административной ответственности, действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не противоречат действующему законодательству, таким образом, отсутствуют условия для применения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Авцынова Д.К. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.09.2016 (17.09.2016 и 18.09.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные письменные пояснения, заслушав объяснения истца и третьего лица (заявителя апелляционной жалобы), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области вынесено определение N 109 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Авцынова Д.К.

Для оказания юридической помощи в защите его интересов по делу об административном правонарушении ИП Авцынов Д.К. заключил соглашение N 93/2 от 06.11.2015 с адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Липецкой области" Печеневым Игорем Викторовичем (далее - Печенев И.В.).

24.11.2015 постановлением N 38 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Авцынова Д.К. прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 381 от 14.12.2015 ИП Авцынов Д.К. понес расходы на оплату оказанных Печеневым И.В. юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.10. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указано, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. Указанное обстоятельство подтверждается также Перечнем главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из которого усматривается, что под кодом главы 141 указана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 5 000 руб. возникли у него в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по возбужденному в отношении него и впоследствии прекращенному за отсутствием состава административного правонарушения административному делу.

Как подтверждается материалами дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поступило письменное обращение гражданина (N 12404 от 26.10.2015) о торговле сигаретами из окна киоска, принадлежащего ИП Авцынову Д.К., свободная продажа которых ограничена действующим законодательством.

В целях проверки поступившего обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Авцынова Д.К. по статье 14.53 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица последнее приобретает процессуальный статус (статья 25.1 КоАП РФ), в соответствии с которым вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Право каждого защищать свои интересы всеми незапрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свои права, истец заключил с адвокатом Печеневым И.В. соглашение N 93/2 от 06.11.2015 об оказании юридической помощи.

Исполняя свои обязательства по оказанию юридической помощи, 12.11.2015 адвокат Печенев И.В., являясь законным представителем ИП Авцынова Д.К., принимал участие в осмотре киоска истца, что подтверждается актом осмотра.

20.11.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области был произведен опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором также принимал участие адвокат Печенев И.В.

Факт несения ИП Авцыновым Д.К. расходов по оплате услуг представителя подтверждается приходно-кассовым ордером N 381 от 14.12.2015, согласно которому истец перечислил Печеневу И.В. денежные средства в размере 5 000 руб.

Впоследствии, в ходе административного расследования факт продажи табачных изделий не установлен, табачные изделия не обнаружены, в связи с чем, постановлением N 38 от 24.11.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Авцынова Д.К.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание фактическое несение ИП Авцыновым Д.К. расходов на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, а также тот факт, что ИП Авцынов Д.К. к административной ответственности привлечен не был, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом ИП Авцыновым Д.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют условия для применения статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку его сотрудники действовали в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, в их действиях отсутствует противоправность, не является в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, которые он фактически понес в результате незаконно возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу N А36-10316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова