Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2017 г. N Ф10-5104/16 по делу N А36-10316/2015

г. Калуга

12 января 2017 г.

Дело N А36-10316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Печенева И.В. (дов. от 23.05.2016);
от ответчиков	представители не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица	Николаевой Ю.О. (дов. N 14192/09-1 от 09.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А36-10316/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авцынов Дмитрий Константинович (далее - ИП Авцынов Д.К., истец), г. Липецк, ОГРНИП 312482615800022, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании 5 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 произведена замена ответчика УФК по Липецкой области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управления Роспотребнадзора по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 (судья Наземникова Н.П.) с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Авцынова Д.К. взыскано 5 000 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Авцынова Д.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.10.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области вынесено определение N 109 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП Авцынова Д.К.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица последнее приобретает процессуальный статус (статья 25.1 КоАП РФ), в соответствии с которым вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи в защите его интересов по делу об административном правонарушении ИП Авцынов Д.К. заключил соглашение N 93/2 от 06.11.2015 с адвокатом ННО "Коллегия адвокатов Липецкой области" Печеневым И.В.

Постановлением N 38 от 24.11.2015 ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Авцынова Д.К. прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 381 от 14.12.2015 ИП Авцынов Д.К. оплатил оказанные Печеневым И.В. юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что в указанном размере ИП Авцынов Д.К. понес убытки в связи с необоснованным возбуждением против него дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого для защиты своих интересов он был вынужден привлечь представителя, ИП Авцынов Д.К. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О, от 05.02.2015 N 236-О

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Суды установили, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ИП Авцыновым Д.К. в связи с возбуждением против него должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области дела об административном правонарушении, которое было прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Придя к выводу о том, что убытки у ИП Авцынова Д.К. возникли по вине Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, поскольку предпринимателю не пришлось бы оплачивать услуги по представлению его интересов при рассмотрении административного дела, если бы таковое не было возбуждено, учитывая, что ИП Авцынов Д.К. к административной ответственности не привлечен, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суды признали исковые требования обоснованными.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.10. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указанная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Сумма причиненных убытков определена истцом в соответствии с соглашением N 93/2 от 06.11.2015 об оказании юридической помощи, заключенным последним с адвокатом Печеневым И.В., и произведенной оплатой.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ИП Авцыновым Д.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств соответствующей казны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А36-10316/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова