Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-15528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-15528/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Химпласт" ( ИНН 3443042171, ОГРН 1023402985462)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда- Яровой А. А., по доверенности от 30.09.2016, Данилевич Т. Ю., по доверенности от 17.05.2016

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Химпласт"- Сторожева И. А., по доверенности от 13.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Химпласт" (далее - общество, заявитель, ООО "ПП "Химпласт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 30.12.2015 N 310 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4395553 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2230 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 08 августа 2016 года по делу N А12-15528/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПП "Химпласт" удовлетворено в части.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.12.2015 N 310 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4395553 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1120 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПП "Химпласт".

В оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью "ПП "Химпласт" отказано.

Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПП "Химпласт" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ПП "Химпласт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 16.03.2014 по 16.11.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Химпласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2015 N 251.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда N 310 от 30.12.2015 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 836 264 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 2 230 руб.

Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 4 395 553 руб., пени по НДС в сумме 1 314 282 руб., по НДФЛ в сумме 241 руб., предложено уплатить доначисленный НДС, соответствующие пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 191 от 03.03.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением, указывая на неправомерное доначисление НДС в связи с исключением из налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Консалт Групп", ООО "Спектром" за поставку товара- карбида кальция и нитрита натрия, а также на неправомерное определение размера штрафа без учета положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, без учета смягчающего обстоятельства- совершения правонарушения впервые.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 по делу N А12-15528/2016 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2015 N310 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4395553 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1120 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признавая решение Инспекции недействительным по взаимоотношениям с ООО "Консалт Групп" и ООО "Спектром" суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПП "Химпласт" хозяйственные операции с контрагентами учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла у налогоплательщика на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

В апелляционной жалобе Инспекция полагает данный вывод суда не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым не дана судом взаимосвязи и совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по данному эпизоду в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "ПП "Химпласт".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ООО "ПП "Химпласт" с указанными контрагентами, как фиктивные:

- неподтвержденность правомерности и обоснованности осуществления расходов в целях исчисления налогов по договорам поставки;

- отсутствие у ООО "Консалт Групп" и ООО "Спектром" собственных трудовых ресурсов, основные и транспортные средства;

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ПП "Химпласт" за проверяемые периоды не представлялись. НДФЛ не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет, платежей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность не установлено, а также иные производственные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- руководитель и учредитель ООО "Консалт Групп" Пронина А.А. является "массовым";

- расчетный счет использовался для транзитных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим доводы инспекции о том, что все поступавшие на расчетные счета контрагента денежные средства впоследствии им обналичивались с участием недобросовестных организаций и физических лиц, суд находит необоснованными, противоречащими представленным инспекцией суду выпискам из расчетного счета контрагента.

В ООО "ПП "Химпласт" товар был оприходован, принят на учет, реализован покупателям, что отраженно в книгах покупок и в книгах продаж. Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, оформлены документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Получение налогоплательщиком, приобретенных товаров отражены на счете 41 "Товары", что свидетельствует о принятии к учету этого товара.

Также Обществом произведена уплата налога, предъявленного в счетах-фактурах, в отношении которых при проведении проверки не выявлено нарушений. Оплата за полученный товар произведена по безналичному расчету. При заключении договоров со спорными поставщиками, со стороны продавцов были представлены все необходимые документы, подтверждающие юридическую правоспособность организаций.

Доход от реализации товаров, приобретенных у ООО "Консалт групп" за 2012 год, составил 16 522 698, 96 руб. без НДС, НДС по реализованным товарам начислен и уплачен в бюджет в сумме 2 974 085, 81 руб.

Доход от реализации товаров приобретенных у ООО "Консалт групп" за 2013 год, составил 6 393 691, 93 руб. без НДС, НДС по реализованным товарам начислен и уплачен в бюджет в сумме 1 150 864, 55 руб.

Доход от реализации товаров приобретенных у ООО "Спектром" за 2012 год, составил 3 469 893, 15 руб. без НДС, НДС по реализованным товарам начислен и уплачен в бюджет в сумме 624 580, 77 руб.

Доход от реализации товаров приобретенных у ООО "Спектром" за 2013 год, составил 825 355,02 руб. без НДС, НДС по реализованным товарам начислен и уплачен в бюджет в сумме 148 563, 60 руб.

Как установлено из материалов дела, факт получения и реализации истцом товаров инспекцией под сомнение не ставится. Оба контрагента на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете, первичные документы подписаны руководителями, указанными в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенного истцом договора со спорным контрагентом не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Анализ расчетного счета ООО "Консалт Групп" свидетельствует о проведении спорным контрагентом оплаты аренды помещений на сумму 217 309, 33 руб., бухгалтерских услуг на сумму 3 600 000 руб., транспортно-логистических услуг на сумму 6 300 000 руб., а также на закупку карбида кальция на сумму 87 806 031 руб., который в последствии продан налогоплательщику.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагента оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись.

Налоговым органом руководители контрагентов в ходе проверки не допрашивались, принадлежность им подписей в первичных документах под сомнение не ставилась, экспертным путем не проверялась.

Направление налоговым органом, в соответствие со статьей 90 НК РФ, поручения в МИФНС N 3 по Ярославской области о допросе свидетеля Прониной Н.А. обществом правомерно признано ошибочным, поскольку согласно учредительным документам ООО "Консалт Групп", Пронина Н.А., проживает по адресу: 125239, г.Москва, ул.Новопетровская, д.1, корп.1, кв.48 (копия решения учредителя N 1 прилагалась к возражениям на акт).

Доводы инспекции о том, что Гончарова К.В. не могла осуществлять трудовую деятельность в двух, организациях, расположенных в различных регионах, так как местоположением ООО "Спектром" является_ г. Москва, а местоположением ООО "Маркет Лайн" является г. Санкт-Петербург, в отсутствие показания самой Гончаровой К.В., ее работодателя судебная коллегия находит необоснованными. Из оспариваемого решения и представленных инспекцией суду документов невозможно установить условия работы, указание на рабочее место, график установленного рабочего времени, размер ставки оклада и т.д. и т.п., являющиеся существенными условиями трудового договора.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета, достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагента работников в проверяемом периоде признано быть не может.

Судебная коллегия согласна, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Утверждение ИФНС о том, что "ООО "Спектром" выполняло функцию транзитного звена, созданного для наращивания вычетов по НДС, и имело место только формальное участие общества, суд находит необоснованным, противоречащим материалам проверки.

Ссылку инспекции о наличии противоречий в товарно-транспортных накладных о грузоотправителе, пункте приема груза, грузоперевозчике в обоснование правомерности отказа в применении вычетов суд находит ошибочной. Документы, подтверждающие отношения с контрагентами, соответствуют требованиям налогового законодательства и содержат информацию, подтверждающую фактическую поставку и перемещение товара в адрес налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, руководитель Заявителя Гаранин Е.А. объяснил причину, по которой к одной и той же поставке карбида кальция по договору поставки N 6/12 от 27.06.2012 г. были приложены по две товарно-транспортной накладной (одна - от ООО "Консалт групп", а вторая - от ВОАО "Химпром") поскольку ООО "Консалт групп", являясь уполномоченным поставщиком продукции ВОАО "Химпром", арендовал на территории ВОАО "Химпром", склад N 40 из которого и происходила отгрузка карбида кальция, производства ВОАО "Химпром" (данное обстоятельство подробно описано в иске).

Учитывая, что территория ВОАО "Химпром" является режимным объектом, то действовало правило, согласно которому охране ВОАО "Химпром", запрещалось выпускать любой автотранспорт без оформления транспортной накладной от имени ВОАО "Химпром".

Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что налогоплательщик направил в налоговый орган все имеющиеся у него транспортные накладные, в т.ч. и оформленные от имени производителя карбида кальция ВОАО "Химпром", с целью подтвердить реальное перемещение груза, т.е. фактические обстоятельства и максимально полно предоставить информацию налоговому органу.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие двух экземпляров транспортных накладных само по себе не свидетельствует о том, что товар не поставлялся, поскольку налогоплательщиком представлены на проверку товарные накладные по форме N ТОРГ-12, подтверждающие принятие обществом от спорного поставщика товара на учет, его оприходование и дальнейшую реализацию.

Кроме того, фактическое перемещение товара, подтверждается свидетельскими директора Гаранина Е.А. в протоколе допроса от 03.11.2015, которые полностью согласуются с первичными бухгалтерскими документами и карточками счета 41. Из представленных истцом накладных усматривается, что в период с июля 2012 года по март 2013 года карбид кальция был перевезен водителями Савчуговым А. В. - 6 поездок, Дубовым А.Ю. - 2 поездки, Жуковым С. В. - 13 поездок, Рубежным Р.О. - б поездок, Куренковым В.И. - 3 поездки, другие иногородние водители.

При этом, в нарушение статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган уклонился от установления фактических обстоятельств перемещения карбида кальция, поскольку не вызвал и не допросил водителей, участвующих в перевозках данного товара.

Водитель Савчугов А.В. был допрошен только по обстоятельствам перевозки нитрита натрия по маршруту Белгород-Волгоград. Кроме того, истец указал, что инспекцией не проверены его доводы о том, что водитель Варакин Владимир Евгеньевич, осуществлявший транспортировку груза товарно-транспортная накладная N 00000012 от 25.01.2012 не умер 16 ноября 2011 года, как указывала ИФНС, а до настоящего времени проживает в г.Волжский Волгоградской области. Ссылку инспекции на показания свидетеля Земцова П.А., который, по сведениям инспекции, в период с 21.10.2011 по 12.02.2013 являлся внешним управляющим ВАОА "Химпром" и который, якобы, должен был знать о заключенном договоре со спорным поставщиком ООО "Консалт групп", суд находит ошибочной.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. ООО "Консалт Групп" и ООО "Спектром" зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет и в спорный налоговый период являлись самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его поставщика, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Доводы инспекции о транзитном характере операций на расчетном счету контрагента судом признаются необоснованными, не свидетельствующими о неправомерном применении налоговых вычетов налогоплательщиком. Инспекция не представила суду доказательств, что ООО "ПП "Химпласт" имело отношения по дальнейшему распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет его контрагента, либо что заявитель догадывался о совершении названным контрагентом каких-либо противоправных действий.

Доказательств совершения обществом и контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Консалт групп" и ООО "Спектром" умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Оценивая в оспариваемом решении обоснованность включения ООО "ПП "Химпласт" в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами, инспекция не ставит под сомнение факт поставки товара налогоплательщику и его последующую оплату.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что ООО "ПП "Химпласт" действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Следовательно, ООО "ПП "Химпласт", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Консалт групп" и ООО "Спектром" бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность заявителя, общества ООО "Консалт групп" и ООО "Спектром", скоординирована в связи с аффилированностью и имел место фиктивный документооброт, направленный на получение обществом "ПП "Химпласт" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно удовлетворили требования общества и признал, что оспариваемое заявителем решение в части взаимоотношений с указанными организациями принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества "ПП "Химпласт", как налогоплательщика, в связи с чем, решение от 30.12.2015 N 310 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафы, налоги и пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Консалт групп" и ООО "Спектром", подлежало признанию недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, получили надлежащую оценку в судебном акте, выводов Арбитражного суда Волгоградской области не опровергают.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в оспариваемой Инспекцией части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-15528/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова