Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12412/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-24763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года по делу N А60-24763/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601374491, ИНН 6667009338)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Н. Тагил" (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 требования удовлетворены, Учреждение привлечено к указанной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда в части назначения наказания, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, привлечь Учреждение к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде предупреждения, поскольку доказательства, подтверждающие факт отнесения Учреждения к субъектам малого и среднего предпринимательства не представлены.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Н. Тагил" Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации и утилизации, в ходе которой установлены нарушения ст. 28 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 5 TP ТС 021/ 2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 5 Раздела II, п. 6 г) Раздела III Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

По факту выявленных нарушений, 06.04.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол и заявление о привлечении Учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и назначил административное наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной жалобе пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013).

В силу п. 7 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других

технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 30 молочная продукция, находящаяся в

обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено судом, в отношении товара "Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое" м.д.ж. 72,5%, высший сорт, в сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; масло не соответствует требованиям п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по множеству показателей, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6350 от 25.03.2016.

Установленное нарушение подтверждено материалами дела и Учреждением не оспаривается. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения Учреждением, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях Учреждения доказанным, что отражено в решении суда первой инстанции. Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

На стадии апелляционного обжалования Управление Роспотребнадзора оспаривает выводы суда о законности применения административного наказания в виде предупреждения, полагает, что судом неправомерно применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не доказано, что Учреждение является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционный суд полагает доводы Управления Роспотребнадзора в указанной части обоснованными.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил" условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Учреждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд считает ошибочными.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом положений вышеприведенной статьи КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде административного штрафа, так как это будет ухудшать положение Учреждения как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-24763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина