Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43844/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-113758/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-113758/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о принятии заявления ООО "ТД ПЗСМ" о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444" - Колесников И.Н., реш. N 2 от 12.07.2015, Мамонтов Э.П., дов. от 28.03.2016;

от ООО "ТД ПЗСМ" - Большунов С.Б., дов. от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании представитель ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТД ПЗСМ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление ООО "ТД ПЗСМ" поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2016 г. было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве. Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "ТД ПЗСМ" о признании ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. заявление ООО "ТД ПЗСМ" оставлено без движения, однако впоследствии обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, были устранены. На стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также соблюден ли кредитором порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СУ "Спецстроймонтаж-444".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-113758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова