Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-12880/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Асадчий А.А. по доверенности от 10.03.2015, представитель Гамберг Е.А. по доверенности от 22.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-25485/2008 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" (ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119) принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и просило обязать управляющего привести в соответствие реестр требований кредиторов, восстановив требования банка в третьей очереди в размере 266 505 501 рубля 91 копейки задолженность по договору от 30.05.2007 N 070300/0277, как требования обеспеченные залогом имущества должника, 99 885 748 рублей 11 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, которые представляют собой проценты будущих периодов по уступленным договорам об открытии кредитных линий N 070300/0502 от 12.12.2007 и N 070300/0276 от 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала обжаловал определение суда первой инстанции от 21.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на сегодняшний день в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования Банка, установленные определением от 23.03.2009 по делу N А32-25485/2008 в размере 266 505 501, 91 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277. Требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов, в размере 935 107 870, 29 руб. на основании определения от 23.03.2009, основано не только на договорах об открытии кредитной линии от 12.12.2007 N 070300/0502, от 01.06.2007 N 070300/0276, но и на договоре об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277. Судебный акт об исключении Банка из реестра требований кредиторов должника не принимался.

В отзыве на апелляционную жалобу Еремян Х.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-25485/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Гирей Кубань сахар" заключены договоры об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007, N 070300/0276 от 01.06.2007, N 070300/0502 от 12.12.2007.

Банк в соответствии с условиями третейских соглашений, содержащихся в пункте 8.7 договоров об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), N 070300/0277 от 30.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), N 070300/0502 от 12.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008), обратился в Третейский суд для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) с иском к ОАО "Гирей Кубань сахар" о взыскании кредиторской задолженности в размере 625 409 836,07 руб., 11 024 577,96 дол. США по указанным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-25485/2008 возбуждено производство по заявлению ОАО "Гирей Кубань сахар" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением третейского суда от 20.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-8/2008 с ОАО "Гирей Кубань сахар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 625 409 836,07 руб., 11 024 577,96 дол. США, в том числе:

250 000 000 руб. - сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007;

10 081 967,21 руб. - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007;

250 000 000 руб. - сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007;

115 327 868,86 руб. - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0276 от 01.06.2007;

10 160 000 дол. США - сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии N 070300/0502 от 12.12.2007;

864 577,96 дол. США - проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0502 от 12.12.2007.

Кроме того, данным решением третейского суда обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Гирей Кубань сахар" имущество, а также имеющийся в наличии товар (договоры залога N 070300/0276-4/1 от 01.06.2007, N 070300/0276-4/2 от 01.06.2007, N 070300/0502-3 от 12.12.2007).

С ОАО "Гирей Кубань сахар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 23.03.2009 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ на основании решения третейского суда от 20.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-8/2008 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" в сумме задолженности 935 107 870,29 руб., обеспеченных залогом имущества должника, и в сумме третейского сбора 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N A32-4900/2009 удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) от 20.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-8/2008.

14 мая 2009 года ОАО "Гирей Кубань сахар" произвело погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277 банку в сумме 250 млн. рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.05.2009 N 46.

Решением от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009-52/730, вступившим в законную силу, сделка по погашению требования Банка, вытекающего из кредитного договора от 30.05.2007 N 070300/0277, выразившаяся в перечислении денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей, признана недействительной. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Управляющий 17.09.2010 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению Банку денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей. Определением от 24.09.2010 заявление принято к производству вне рамок дела о несостоятельности с присвоением номера дела А32-27031/2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск по делу N А32-27031/2010 удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела N А32-25485/2008-2/1517-Б-2011-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Управляющий внес в реестр требований кредиторов от 22.11.2011 сведения о погашении требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 266 505 501 рубля 91 копейки.

Определением от 30.01.2012 дело N А32-27031/2010 объединено с делом N А32-25485/2008 и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.05.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" о применении последствий недействительности сделки по перечислению 250 000 000 рублей от ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению от 14.05.2009 N 46 удовлетворено. Суд обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, управляющий на основании факта погашения требований банка обоснованно исключил соответствующие требования из реестра.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы банка сводятся к необходимости восстановления его требований после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47230/2009.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (до признания должника банкротом и назначения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно исключил требования ОАО "Россельхозбанк", основанные на кредитным договоре N 070300/0277 от 30.05.2007, в связи с их погашением. Признание такого погашения недействительной сделкой и применение последствий недействительности в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не приводит автоматически к восстановлению соответствующих требований в реестре кредиторов, такой кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда от 23.06.2016 по делу N А32-25485/2008 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Банка по сути направлены на преодоление предусмотренного Законом о банкротстве порядка и сроков на включение в реестр требований, с учетом обстоятельств погашения требований перед кредитором, исключения его требований из реестра и последующего признания сделки по погашения недействительной и восстановлении права требования Банка к должнику

Банк не лишен возможности обеспечить защиту своих прав путем подачи заявления о включении своих требований на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47230/2009 и обжалования соответствующего судебного акта в случае несогласия с ним.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев