Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-7667/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-58391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области: Малаховой Л.В., действующей на основании доверенности N 17 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка", ОГРН 1133443008786, ИНН 3460006705 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-58391/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению комитета промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка", ОГРН 1133443008786, ИНН 3460006705 (г. Волгоград)

об аннулировании лицензии,

заинтересованное лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии N 34РПА0006840 от 30 октября 2015 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка").

В связи с переоформлением ООО "Калинка" лицензии Комитет промышленности и торговли Волгоградской области уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил аннулировать лицензию N 34РПА0006840 от 04 апреля 2016 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Лицензия N 34РПА0006840 от 04 апреля 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО "Калинка", аннулирована. С ООО "Калинка" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО "Калинка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель комитета промышленности и торговли Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу и ООО "Калинка" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 65779 о вручении почтового отправления 24 августа 2016 года. Почтовое отправление N 65780 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил изменить решение суда в части реквизитов лицензии, выданной ООО "Калинка" (от 17 июня 2016 года N 34РПА0006840).

Ходатайство Комитета промышленности и торговли Волгоградской области об изменении заявленных требований рассмотрено судом и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как лицензия от 17 июня 2016 года N 34РПА0006840 вы суде первой инстанции не оспаривалась. Указанная лицензия была выдана обществу после принятия обжалуемого решения по настоящему делу от 02 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявленное ходатайство противоречит позиции Комитета, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой решение суда заявителем по делу не оспаривается и он проси т оставить его без изменения. С жалобой на решение суда в том числе с целью его изменения Комитет промышленности и торговли Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не обращался.

Заслушав представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Калинка" на основании лицензии серии 34МЕ номер 011141 N 34РПА0006379 от 21 ноября 2014 года сроком действия до 25 апреля 2018 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в обособленных подразделениях в магазине "Продукты Эконом Маркет" по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Промышленная, 3а, а также в магазине "Парма" по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, 65а.

С момента проверки обществом переоформлялась лицензия несколько раз: 30 октября 2015 года получена лицензия N 34 РПА0006840, 14 декабря 2015 года получена лицензия N 34 РПА0006840, 04 апреля 2016 года получена лицензия N 34 РПА0006840.

14 сентября 2015 года МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу проведена проверка в магазине "Продукты Эконом Маркет" по адресу Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Промышленная, 3а, в ходе которой установлено, что в данном магазине ООО "Калинка" реализует алкогольную продукцию. В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности: водка "Финская Протос" в количестве 9 бутылок, водка "Глухарь" в количестве 6 бутылок, водка "Журавли" в количестве 4 бутылок, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-17/133 от 14 сентября 2015 года. Перечисленная алкогольная продукция изъята из оборота, что отражено в соответствующем протоколе N 11-17/133 от 14 сентября 2015 года.

Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу 15 сентября 2015 года проведена проверка в магазине "Парма" по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, 65а, в ходе которой установлено, что в данном магазине ООО "Калинка" реализует алкогольную продукцию. В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности: водка "Финская серебро" в количестве 30 бутылок, водка "Талка" в количестве 3 бутылок, вино специальное "Портвейн 777" в количестве 8 бутылок. Помимо указанного установлено, что на перечисленную алкогольную продукцию отсутствует сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к таможенной декларации, справки, прилагаемые в товарно-транспортным накладным и т.д., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-17/133 от 15 сентября 2015 года. Перечисленная алкогольная продукция изъята из оборота, что отражено в соответствующем протоколе N 11-17/133 от 15 сентября 2015 года.

Согласно заключениям эксперта федеральные специальные марки (ФСМ) на перечисленной алкогольной продукции не изготавливались на предприятиях ФГУП "Гознак" и являются поддельными, все элементы изображения, элементы защиты и бумага на ФСМ являются фальсифицированными, определить подлинность ФСМ визуально без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак" по особенностям.

По указанным обстоятельствам 13 ноября 2015 года МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в отношении ООО "Калинка" составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/133 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Также в отношении ООО "Калинка" составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/89 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Информация о результатах проверки 10 ноября 2015 года направлена в адрес Комитета промышленности и торговли Волгоградской области для принятия мер государственного реагирования.

14 декабря 2015 года Комитет промышленности и торговли Волгоградской области полагая, что допущенное ООО "Калинка" нарушение является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии в связи неоднократным привлечением лицензиата к административной ответственности, тяжести совершенных правонарушений, а так же в связи с тем, что реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками осуществлялась в значительном количестве и в разных торговых точках, что указанная продукция реализовывалась без соответствующих сопроводительных документов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктами 2, 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками, оборот алкогольной продукции, которая осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот алкогольной продукции при наличии определенных в данной норме оснований может быть аннулирована в судебном порядке, в том числе, в случае нелегального оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 этого закона, либо с маркировкой поддельными марками; запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет такие основные функции как: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подп. 8 п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции. Соответственно, помимо негативных последствий в виде привлечения к административной (ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ) и к уголовной ответственности (ст. 171.1, ч. 2 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведенной 14 сентября 2015 года МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу проверки в магазине "Продукты Эконом Маркет" по адресу Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Промышленная, 3а, установлено, что в данном магазине ООО "Калинка" реализует алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности: водка "Финская Протос" в количестве 9 бутылок, водка "Глухарь" в количестве 6 бутылок, водка "Журавли" в количестве 4 бутылок. В ходе проведенной 15 сентября 2015 года МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу проверки в магазине "Парма" по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, 65а, установлено, что в данном магазине ООО "Калинка" реализует алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности: водка "Финская серебро" в количестве 30 бутылок, водка "Талка" в количестве 3 бутылок, вино специальное "Портвейн 777" в количестве 8 бутылок. Помимо указанного установлено, что на алкогольную продукцию: водка "Финская серебро" в количестве 30 бутылок, водка "Талка" в количестве 3 бутылок, вино специальное "Портвейн 777" в количестве 8 бутылок отсутствует сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к таможенной декларации, справки, прилагаемые в товарно-транспортным накладным и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года по делу N 5-25/2016, которым ООО "Калинка" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-54368/2015, которым ООО "Калинка" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае общество, допустив оборот алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот контрафактной продукции.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, считается находящейся в незаконном обороте, независимо от того, что приобретая спорную алкогольную продукцию знало или должно было знать о поддельности спорных федеральных специальных марок.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

При этом не имеет значения непосредственно установления факта угрозы жизни и здоровью граждан реализацией алкогольной продукции, маркированной ненадлежащими марками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности само по себе не исключает возможность аннулирования лицензии. При этом такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

На соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками) указывают положения п. 3 ст. 20 Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерным по отношению к совершенному обществом деянию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8.

Суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал полную, объективном и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводам апелляционной жалобы со ссылкой на то, что правонарушение совершено не его сотрудниками, а иными лицами, которые не имеют отношение к заявителю, были дана оценка при рассмотрении дела N А12-54368/2015 о привлечении ООО "Калинка" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая неоднократность привлечения общества к административной ответственности, тяжесть совершенных правонарушений, тот факт, что алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками осуществлялась в значительном количестве и в разных торговых точках, что указанная продукция реализовывалась без соответствующих сопроводительных документов, требований об аннулировании лицензии в данном конкретном случае является обоснованными.

То обстоятельство, что ООО "Калинка" имеет около 200 торговых точек и осуществляет значительный оборот алкогольной продукции не может являться обстоятельством, исключающим вину общества в соблюдении лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Податель апелляционной жалобы не опроверг выводов суда первой инстанции, не ссылается на доказательства, опровергающие соответствующие выводы, и не представляет таковых. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Калинка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-58391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской