Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-5131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф02-7681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 октября 2016 г.

Дело N А19-3857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-3857/2016, (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ОГРН 1033800517673, ИНН 3801005214; место нахождения: 665801, Иркутская обл., г.Ангарск, кв-л 252-й, 21, далее заявитель, ООО РИКЦ "Кран-Парк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107; место нахождения: 660049, Красноярский край, г.Красноярск, пр-кт Мира, 36 далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 24/014.Юл/031 от 09.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-3857/2016 заявленное требование удовлетворено. Постановление N 24/014.Юл/031 от 09.03.2016 г., вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.01.2016 N 129-р/кр Ростехнадзором в отношении ОООО РИКЦ "Кран-Парк" проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения выявления и пресечения нарушения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения ОООО РИКЦ "Кран-Парк" требований промышленной безопасности, а именно:

- не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (вводная часть, раздел 1 ЗЭПБ), чем нарушен подпункт б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682), подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538;

- в сведениях об экспертах и специалистах, принимавших участие в проведении экспертиз (вводная часть, раздел 1 ЗЭПБ), не указаны их имена и отчества, чем нарушен подпункт б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682), подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538;

- недостаточно проведена оценка полноты и достоверности документов, относящихся к объекту, в частности в разделе 5 и приложении 3 Заключения отсутствует информация о наличии у заказчика лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N 00- ЭХ-001187; Декларации промышленной безопасности ЗАО "Илимхимпром" N 00- 08(02).0461-12-ЦБК и экспертного заключения N 553, зарегистрированного за N12-ДБ- 02004-2008, чем нарушен подпункт б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N682), пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 538 от 14.11.2013 г., зарегистрированные в Минюсте РФ 26.12.2013 г., per. N 30855;

- в разделе 5 и приложении 3 Заключения в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах - не указывается их шифр, номер необходимый для идентификации объёма материалов, (Лицензии на эксплуатацию, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, страховой полис обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, протоколы аттестации ИТР), чем нарушен подпункт б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682), подпункт 6 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538;

- в акте гидравлического испытания (приложение 12, Заключения ЭПБ) указано, что гидравлическое испытание проведено в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", действие которых отменено с 22.12.2014 г. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116., чем нарушен подпункт б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N682), подпункт 10 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 538 от 14.11.2013 г.;

- в заключении отсутствует акт готовности сосуда для проведения технического диагностирования), чем нарушен подпункт б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682, пункт 2.9 РД 03-421-01 "Методические указания по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов".

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 24/0031/0129-р/кр/2016, на основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении N 24/014.Юл./31 от 01.03.2016, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Прытковым А.В. 09.03.2016 вынесено постановление N 24/014.Юл/31 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обществу вменяется несоответствие нормативным документам заключения экспертизы промышленной безопасности.

Между тем, в материалы дела представлены экспертные заключения: N 236 от 20.11.2014, N279 от 27.11.2014, N73 от 20.08.2015.

Следовательно, вмененное ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" правонарушение считается оконченным с момента утверждения заключения экспертизы, то есть 20.11.2014 и 27.11.2014.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за несоответствие нормативным документам заключений экспертиз N 236 от 20.11.2014, N279 от 27.11.2014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в оспариваемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно: объективной стороны правонарушения.

Из оспариваемого постановления невозможно установить, какие нарушения именно лицензионных требований и в каком конкретно заключении экспертизы промышленной безопасности были установлены административным органом.

Описательная часть постановления не содержит ссылок на заключения экспертизы промышленной безопасности, поэтому не представляется возможным установить, в каком заключении экспертизы промышленной безопасности допущены нарушения лицензионных требований.

В оспариваемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменного Обществу административного правонарушения, в частности отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом вынесено определение об исправлении опечатки от 16.05.2016.

На основании части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, согласно указанному выше определению административным органом изменено содержание постановления.

Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствует подробное описание существа вмененного Обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Общества, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран- Парк" к административной ответственности административный орган в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-3857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв