Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-7841/16

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2016 года по делу N А52-678/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (местонахождение: 182113, Псковская обл., Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125Б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Общество, Должник) Бодров Кирилл Анатольевич, ссылаясь на статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 5, пункт 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.06.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества требования общества с ограниченной ответственностью "Великолукский мелькомбинат-аудит" (местонахождение: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 75; ОГРН 1156025000482; ИНН 6025043286; далее - Комбинат) в размере 18 831 руб. 16 коп.

Определением от 01.08.2016 в заявлении отказано.

Внешний управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Комбината. По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда. Указывает, что при рассмотрении требования Комбината внешним управляющим не были получены все бухгалтерские документы Общества, поэтому Бодров К.А. не имел возможности в полной мере исследовать представленные доказательства задолженности перед Комбинатом, что привело к необоснованному включению требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов. Полагает, что спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.03.2015 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 29.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Громов Павел Александрович.

Определением от 09.10.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Комбината в размере 18 831 руб. 16 коп. основного долга.

Решением от 05.10.2016 внешнее управление имуществом Общества прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бодрова К.А.

Полагая, что требование Комбината было необоснованным, поскольку спорная задолженность является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов Должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявление не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления арбитражного управляющего о пересмотре определения от 25.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явились данные акта сверки взаимных расчетов за 2015 год и акт взаимозачета от 20.08.2015 N 33, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что спорная задолженность является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, представленными в материалы дела при рассмотрении заявления Комбината о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества доказательствами подтверждается наличие правоотношений между Обществом и Комбинатом.

Как установлено судами при рассмотрении обоснованности требования Комбината, индивидуальный предприниматель Корнев А.Ю. на основании договора поставки от 15.02.2012 N 11 по товарной накладной от 22.08.2014 N 25805 поставил Обществу товар на общую сумму 18 831 руб. 16 коп.

Корнев А.Ю. (цедент) и Комбинат (цессионарий) 20.08.2015 заключили договор уступки прав требования долга, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу в размере задолженности по указанной поставке - 18 831 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемое право требования Комбинат обязался уплатить Корневу А.Ю. 15 000 руб. в срок до 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионария с момента подписания договора.

По акту приема - передачи от 21.08.2015 Корнев А.Ю. передал Комбинату документы, подтверждающие наличие долга, а именно: товарную накладную от 22.08.2014 N 25805 и счет-фактуру от 22.08.2014 N 30456.

Корнев А.Ю. 21.08.2015 уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования.

Платежным поручением от 09.09.2015 N 1 Комбинат перечислил Корневу А.Ю. 15 000 руб. в счет оплаты по договору цессии.

Из представленных вместе с заявлением документов, подписанных только со стороны Должника, не следует вывода о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 25.01.2015 по настоящему делу.

Более того, в рамках апелляционного и кассационного обжалования указанного судебного акта данные доводы Бодровым К.А. уже заявлялись и им в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 дана правовая оценка.

Как отметили суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку поставка товара Обществу осуществлена 22.08.2014, то есть до даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству - 10.03.2015, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорное требование как подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам внешнего управляющего переход права требования к другому лицу по договору цессии, заключенному после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, не привел к изменению очередности удовлетворения требования кредитора.

Представленное Бодровым К.А. экспертное заключение от 24.06.2016 N 148/16 во внимание также не принимается, поскольку не содержит выводов по спорной поставке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные арбитражным управляющим документы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2016 года по делу N А52-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева