Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2016 г. N 15АП-8767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9421/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

08 октября 2016 г.

дело N А32-5837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг": представитель по доверенности от 01.09.2016 Шахмина Е.Л.; руководитель Руденок В.М. лично;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель по доверенности от 29.12.2015 Сареев А.В.;

от Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края: представитель по доверенности от 11.01.2016 Скрипниченко А.О.; представитель по доверенности от 02.02.2016 Аленина Т.А.;

от Администрации Краснодарского края: представитель по доверенности от 18.02.2016 Евсеенко В.Е.; представитель по доверенности от 21.06.2016 Гонтарь А.О.;

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Министерства финансов Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии-департамент цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-5837/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", ответчики: Администрация Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба, Администрация муниципального образования Кущевского района Краснодарского края, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) и к Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о взыскании 12 478 643 рублей 80 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать солидарно с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице министерства в пользу общества убытки в сумме 10284633 рубля 41 копейка, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 взысканы с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" убытки в размере 10 011 693 рублей 38 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1972 рублей 21 копейки. Судом возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" 350 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 24.02.2016 N 489.

Министерство финансов Краснодарского края (министерство) и Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (РЭК), не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края, обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Краснодарского края мотивирована тем, что приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.10.2013 N 192-э/З "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год" в среднем для Краснодарского края установлены предельные индексы роста с календарной разбивкой: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 100% и с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 104,9%.

В свою очередь РЭК при принятии им приказа от 30.04.2014 N 14/2014-окк размеры тарифов на питьевую воду, поставляемую ООО "ИВ-консалтинг", установлены на предельном максимальном уровне (для населения на период с мая по 30.06.2014 индекс роста относительно действующего тарифа на 31.12.2013 составил 100 %, а на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 104,2%. Для иных потребителей с мая по 30.06.2014 индекс роста относительно действующего тарифа на 31.12.2013 составил 118 %, а на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 132,8%) в соответствии с указанным приказом ФСТ России от 21.10.2013 N192-э/З, а также от 01.04.2014 N 524-Д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении общества о досудебном урегулировании спора, связанного с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, с Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края".

Установленные РЭК тарифы для населения установлены для ООО "ИВ-консалтинг" на предельно максимальном уровне и в сравнении с иными водоснабжающими организациями региона являются наибольшими. В связи с изложенным, министерство полагает, что вина РЭК, действия которого привели или могли привести к причинению убытков, отсутствует. Кроме того, министерство полагает, что возможным ответчиком по делу может быть Российской Федерации или муниципальное образование Кущевского района.

В спорный период на территории Краснодарского края соответствующий Закон о льготных тарифах принят не был, следовательно, рассматриваемые судом первой инстанции "льготные" тарифы для категории "население" не могли быть установлены. Взыскание убытков за счет казны Краснодарского края противоречит сущности государственного тарифного регулирования. Суд первой инстанции неправильно применил положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в любом случае министерство не может являться по данному делу ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств (таковым является РЭК). Министерство всего лишь может осуществить процедуру исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета.

Более того, законодательно установлен механизм компенсации не учтенных экономически обоснованных расходов организации, путем их включения в тариф за период регулирования, следующий за периодом, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены.

Апелляционная жалоба Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края мотивирована тем, что ответчиком были приняты все предусмотренные законодательством меры по исключению оснований для возникновения межтарифной разницы в части прохождения процедуры согласования с представительными органами местного самоуправления Кущевского района предельных индексов, превышающих предусмотренные для Краснодарского края ограничения платы, для целей обеспечения расчетов населения за холодную воду по тарифам на экономически обоснованном уровне. Также податель жалобы считает, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является представительный орган местного самоуправления Кущевского района.

В соответствии со статьей 5 Закона о естественных монополиях по состоянию на 13.04.2015 (дата привлечения судом первой инстанции к участию в деле ФСТ России) государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляли: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и ФСТ России.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" Федеральная служба по тарифам упразднена, функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 N 941 "О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций" в Федеральной антимонопольной службе образован коллегиальный орган для принятия решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций.

Таким образом, как на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, так и в настоящее время государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В связи с этим, определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 01.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-5837/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Краснодарского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Кущевского района Краснодарского края.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава от 30.09.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Филимонову С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От Федеральной антимонопольной службы России поступили письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования Кущевский район в своем отзыве также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Краснодарского края просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2016, представители ответчиков пояснили доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2016 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, вызванных межтарифной разницей, за период с 15.05.2014 по 30.06.2014, и подлежащих взысканию из бюджета за услуги водоснабжения, реализованные прочим категориям потребителей, в размере 272 940 рублей 3 копеек. В остальной части исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали ранее заявленные свои правовые позиции, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, апелляционные жалобы удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК от 28.08.2013 N 38/2013-окк для общества установлен тариф на период с 15.09.2013 по 14.09.2014 без НДС в размере 47,91 руб./куб. м, для населения с НДС - 56,53 руб./куб. м.

На 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 N 14/2014-окк обществу установлен тариф на холодную воду и водоотведение с даты вступления в законную силу по 10.06.2014 в размере - 56,53 руб./куб. м (без НДС) и для населения - 56,53 руб./куб. м (с НДС), а за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 63,63 руб./куб. м (без НДС) и для населения - 59,29 руб./куб. м (с НДС).

В пункте 4 приказа от 30.04.2014 N 14/2014-окк РЭК определил плановые выпадающие доходы, образовавшиеся по результатам установления тарифов для населения на 2014 год без НДС в размере 17 607,32 тыс. руб. (с НДС 20776,64 тыс. руб.).

В силу пункта 5 данного приказа вышеуказанные доходы подлежали возмещению из бюджета в установленном порядке пропорционально выполненной производственной программе в части реализации услуг водоснабжения населению муниципальных образований Кущевского района с момента вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2014.

В приказе РЭК от 20.08.2014 N 30/2014-окк (вступил в силу с 01.10.2014) для общества на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф без НДС в размере 63,63 руб./куб. м, для населения с НДС - 64,00 руб./куб. м.

Истец в письме от 18.07.2014 N 1016 обратился в департамент Жилищно- коммунального хозяйства Краснодарского края с просьбой о предоставлении разъяснений по порядку возмещения недополученных доходов.

22 июля 2014 года в письме N 70-2275/14-09/02 департамент Жилищно- коммунального хозяйства Краснодарского края указал, что проект краевого закона о порядке возмещения недополученных доходов находится в разработке.

В письме от 18.07.2014 N 1012 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении информации о порядке и сроках выплат, предусмотренных приказом от 30.04.2014 N 13/2014-окк.

В ответе от 19.08.2014 N 205-4846/14-06-42 министерство сообщило, что возмещение за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации разницы между расходами организации, определенными с учетом долгосрочных параметров регулирования тарифов, которые должны быть учтены при установлении тарифов, и расходами, учтенными при установлении тарифов, предусмотрено статьей 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в рамках соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности. Из обращения не следует, что основанием для возмещения за счет средств краевого бюджета выпадающих доходов общества являются указанные положения.

Впоследствии общество направило в министерство обращение с просьбой сообщить заложена ли в бюджет на 2014 год сумма без НДС в размере 17 604,32 тыс. рублей (с НДС 20776,64 тыс. рублей) на возмещение выпадающих доходов в пользу общества, разъяснить порядок и сроки заключения соглашения, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также порядок и сроки получения данных денежных средств.

В письме от 25.09.2014 N 205-5613/14-06-42 министерство сообщило, что не представляется возможным предусмотреть в краевом бюджете средства на предоставление субсидий предприятиям жилищно-коммунального комплекса в целях компенсации недополученных доходов ввиду отсутствия утвержденных нормативно-правовых актов устанавливающих соответствующее расходное обязательство, порядок, сроки и условия получения бюджетных средств.

По мнению общества, при утверждении для населения льготного тарифа, орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

По расчетам истца за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 убытки составили 10 284 633 рубля 41 копейка. Так, за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 объем реализованной воды прочим категориям составил 38 479 куб. м, сумма убытков составила 272 940 рублей 03 копейки; за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 населению реализовано 159 932 куб. м, сумма убытков составила 2 514 185 рублей 25 копеек; за период июль - сентябрь 2014 года реализовано 345 869,1 куб. м воды населению, убытки составили 4 628 197 рублей 53 копейки; за период октябрь - декабрь 2014 года населению реализовано 305 576,4 куб. м, убытки составили 2869310 рублей 60 копеек.

Расчет ответчиками не оспаривается.

Поскольку межтарифная разница между установленным для общества тарифом и экономически обоснованным тарифом не была возмещена, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленного требования общество указывало на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги на холодное водоснабжение. Согласно расчетам общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 составила 10 284 633 рубля 41 копейка, в том числе 272 940 рублей 03 копейки за оказание услуг прочим категориям и 10011 693 рубля 38 копеек за оказание услуг населению. Как было указано выше, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказался от суммы убытков, возникших в результате оказания услуг прочим категориям и просил взыскивать лишь убытки, возникшие от оказания услуг населению - в сумме 10011 693 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и объема услуг истец представил в материалы дела сводные отчеты по начислениям формы N 6 и 27, по юридическим лицам - выставленные счета-фактуры за спорный период; счета-извещения абонентам-потребителям услуг общества за период с мая по декабрь 2014 года; сводный отчет по реализации услуг водоснабжения абонентам (физическим лицам) ООО "ИВ-консалтинг" за период май - декабрь 2014 года; объемы реализации услуг холодного водоснабжения населению за спорный период.

Суд, первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения истца и ответчиков, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований общества в размере 10011693 рублей 38 копеек.

Фактический объем потребленного населением ресурса за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 составил 811 377,3 куб. м, что подтверждено представленными истцом в материалы дела первичными документами, в том числе, сводными отчетами по начислениям формы N 6 и 27, по юридическим лицам - выставленными счетами-фактурами; счетами-извещениями абонентам-потребителям услуг общества за период с мая по декабрь 2014 года; сводным отчетом по реализации услуг водоснабжения абонентам (физическим лицам) ООО "ИВ-консалтинг" за период май - декабрь 2014 года; объемами реализации услуг холодного водоснабжения населению. Согласно приказу РЭК от 27.11.2015 N78/2015-окк (раздел 6 Отчет об исполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2014 год (истекший период регулирования) фактический объем реализации товаров и услуг по населению за 12 месяцев 2014 года составил 1243,18 тыс. куб. м. Из пояснений РЭК видно, что указанный годовой объем реализации включает объем оказанных услуг за спорный период - 811 377,4 куб. м, из них: за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 - 159 932 куб. м., с 01.07.2014 по 30.09.2014 - 345 869 куб. м, с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 305 576,4 куб. м.

С учетом согласованного фактического объема поставленного населению ресурса, истцом произведен расчет неполученных (выпадающих) доходов, согласно которого размер выпадающих доходов за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 составил 2 514 185 рублей 25 копеек (населению реализовано 159 932 куб. м воды), за период июль - сентябрь 2014 года составил 4 628 197 рублей 53 копейки (реализовано населению 345 869,1 куб. м воды), за период октябрь - декабрь 2014 года составил 2 869 310 рублей 60 копеек (населению реализовано 305 576,4 куб. м воды). Итого за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 размер неполученных доходов общества, в результате установления тарифов для населения, составил 10 011 693 рубля 38 копеек.

Суд проверил указанный расчет и признал его обоснованным. РЭК указанные выше объемы холодной воды, реализованные населению в 2014 году и расчет неполученных (выпадающих) доходов общества за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 в указанной части фактически не оспаривает.

В суде первой инстанции ни РЭК ни министерство возражений относительно объема потребленного ресурса и расчета выпадающих доходов не заявили.

При этом ответчики, фактически признавая сам расчет убытков, отказались от проведения судебной экспертизы, в том числе во избежание дополнительных судебных расходов.

Планируемый размер выпадающих доходов был определен в приказе РЭК Краснодарского края от 30.04.2014 N 14/2014-окк на уровне 17607, 32 тысяч рублей без НДС.

Таким образом, решением РЭК Краснодарского края подтверждено, что тарифы для ООО "ИВ-консалтинг" на 2014 год установлены ниже экономически обоснованных.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов.

Решением РЭК Краснодарского края от 30.04.2014 N 14/2014-окк тарифы на питьевую воду дифференцированы по категориям потребителей: для населения и иных потребителей.

Согласно частям 25, 26 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом, при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

В этой связи возможно установление льготных тарифов на питьевую воду, поставляемую ресурсоснабжающей организацией потребителям, находящимся на территории субъекта Российской Федерации, в случае наличия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, определяющего потребителей конкретной ресурсоснабжающей организации в качестве льготных потребителей, основания установления льготных тарифов на питьевую воду и порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Перечень потребителей или категорий потребителей, имеющих право на льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе Министерством финансов Краснодарского края, в Краснодарском крае указанный закон принят не был.

В этой связи РЭК Краснодарского края принято решение, противоречащее действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, в данном случае таким органом является РЭК Краснодарского края.

Довод РЭК Краснодарского края о том, что тарифы для ООО "ИВ-консалтинг" на 2014 годы были установлены на уровне ниже экономически обоснованного в связи с не согласованием муниципальными образованиями Кущевского района превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 (далее - Основы N 400), федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов осуществляет расчет индексов по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов по субъектам Российской Федерации (далее - отклонение по субъекту Российской Федерации) с учетом прогнозных показателей и основных параметров, определенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, а также с учетом предложений по установлению индексов по субъектам Российской Федерации и размеров отклонений по субъектам Российской Федерации с приложением расчетов индексов по субъектам Российской Федерации и размеров отклонений по субъектам Российской Федерации (далее - предложение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как указала в своих пояснениях Федеральная антимонопольная служба, у нее отсутствуют сведениями о размере индексов, предложенных к установлению РЭК Краснодарского края.

Как следует из апелляционной жалобы РЭК Краснодарского края, руководствуясь положениями пунктов 43 и 46 Основ N 400 был подготовлен и направлен на рассмотрение представительным органам местного самоуправления муниципальных образований Кущевского района Краснодарского края проект постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края предусматривающий установление предельных (максимальных) индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, в муниципальных образованиях Кущевского района с превышающих установленные для субъекта ограничения и обеспечивающих применение на их территории экономически обоснованного уровня тарифа на холодную воду.

Пунктом 43 Основ N 400 предусмотрено, что в целях организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения, а также повышения надежности и качества оказываемых населению коммунальных услуг по решению представительного органа муниципального образования (в городах федерального значения - законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предельные индексы могут превышать индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации.

Указанное решение принимается в форме согласования или отказа в согласовании проекта акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об установлении предельного индекса в размере, превышающем индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации (далее - проект акта об установлении предельного индекса).

Согласно доводам апелляционной жалобы, представительные органы местного самоуправления всех муниципальных образований в Кущевском районе в рамках своих полномочий отказали в согласовании указанного проекта.

Министерство финансов Краснодарского края в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что факт установления РЭК Краснодарского края тарифов для ООО "ИВ-консалтинг" на поставляемый им ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного является следствием установления ФСТ России предельных максимальных уровней тарифов на питьевую воду в соответствии с приказом N 192-э/3, а также Приказом N 524-д и отказом органов местного самоуправления Кущевского района в согласовании превышения предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги.

В этой связи, по мнению Министерства финансов Краснодарского края, убытки должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации и муниципальных образований Кущевского района.

Указанные доводы Министерства финансов Краснодарского края также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Так, приказом ФСТ России от 21.10.2013 N 192-э/3 установлены предельные индексы максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в среднем по Краснодарскому краю на 2014 год на уровне 104,9%. При этом ответчиками не представлены доказательства роста тарифов в среднем по Краснодарскому краю более чем на 104,9% в результате установления тарифа для ООО "ИВ-консалтинг". Доводы апелляционной жалобы министерства сводятся к невозможности превышения предельных (максимальных) индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, которые носят иную правовую природу.

Кроме того, ответчики не представили достоверные доказательства, подтверждающие, что у ООО "ИВ-консалтинг" убытки возникли именно в результате применения РЭК Краснодарского края приказа ФСТ России от 21.10.2013 N 192-э/3.

Доводы Министерства финансов Краснодарского относительно связи приказа ФСТ России N 524-д с убытками ООО "ИВ-консалтинг", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Приказом ФСТ России от 01.04.2014 N 524-д частично удовлетворены требования ООО "ИВ-консалтинг", указанные в заявлении о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, с Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (вх. N ФСТ-26984-31 от 06.11.2013).

При этом согласно данному приказу, частичное удовлетворение требований связано с процессуальными нарушениями РЭК Краснодарского края требований законодательства в сфере тарифного регулирования.

Кроме того, Министерство финансов Краснодарского края в своей апелляционной жалобе подтверждает незаконность действий РЭК Краснодарского края по принятию тарифов для ООО "ИВ-консалтинг" на уровне ниже экономически обоснованного, ссылаясь на положения Федерального закона N 416-ФЗ и указывая, что в спорный период на территории Краснодарского края соответствующий закон о льготных тарифах принят не был, а также то, что в связи с этим льготный тариф для населения не мог быть установлен.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы Федерального арбитражного суда России о том, что ни РЭК Краснодарского края, ни Министерство финансов Краснодарского края не доказали вину федерального органа исполнительной власти, и оснований для взыскания убытков (межтарифной разницы) с Российской Федерации не имеется.

Порядок компенсации недополученных доходов и выпадающих расходов предусмотрен пунктом 12 Основ ценообразования, в соответствии с которым в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков в размере 10 011 693 рублей 38 копеек, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 N 2).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Краснодарского края.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по делу N А32-18341/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2016 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, вызванных межтарифной разницей, за период с 15.05.2014 по 30.06.2014, и подлежащих взысканию из бюджета за услуги водоснабжения, реализованные прочим категориям потребителей, в размере 272 940 рублей 3 копеек.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков убытков в размере 272 940 рублей 3 копеек.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что отказа от иска в указанной части не нарушает права ответчиков и иных лиц, не противоречит нормам действующего законодательства и содержанию судебного спора, направленного на взыскание с ответчиков убытков, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с ответчиков 272 940 рублей 3 копеек. В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в выше указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов, обществом по платежному поручению от 24.02.2016 N 489 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в сумме 350000 рублей для проведения судебной экспертизы. Однако, в связи с поступившими возражениями от лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции данную экспертизу не провел и обжалуемым решением данную сумму вернул.

Между тем, как было указано выше, определением от 01.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-5837/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В этой связи общество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о возврате указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-5837/2015 отменить.

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161, убытки в сумме 10284633 рубля 41 копейка.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в части взыскания убытков в сумме 272940,3 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова