Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-3686/16

г. Чита

07 октября 2016 г.

Дело N А10-2089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 г года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерно общества "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-2089/2016,, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1110327008021, ИНН 0304010307 671920, с. Петропавловка, ул. Терешковой,8) о взыскании 191 780, 43 рублей. (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Сервис" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ Сервис") о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 49 000 рублей и части пени за просрочку платежа в размере 1 000 рублей.

18 мая 2016 года поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 191 780,43 рублей, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 152 271,57 рублей и пени за просрочку платежа в размере 39 508,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года взыскано с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 154 234,18 рублей, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 152 271,57 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 307,61 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 655 рублей. Взыскана с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 753 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на то, что норма об установлении законной неустойки имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрет на ее увеличение сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки и по смыслу ст. 1.2, ч. 1 ст. 332 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки. В отношении императивной законной неустойки стороны не должны располагать правом договариваться, об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а равно об уменьшении ее размера. Подобные соглашения должны рассматриваться как ничтожные. Диспозитивная законная неустойка должна быть приравнена по правовому режиму о договорной неустойке. Установление в пункте 5.3 договора энергоснабжения о штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленных главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 года поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКХ Сервис" (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за N 354-00141 от 01 июня 2014 года (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика за период с января 2016 года по март 2016 года выставлены счет-фактуры:

N 351-001196-354-00141/5 от 31 января 2016 года на сумму 82 787,54 рублей (л.д. 14);

N 351-А01248-354-00141/5 от 29 февраля 2016 года на сумму 122 5233,34 рублей (л.д.

N 351-А03918-354-00141/5 от 31 марта 2016 года на сумму 213 865,02 рублей (л.д. 31).

Истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 152 271,57 рублей, которая была взыскана с ответчика.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 39 508,86 рублей.

Суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, признал, что расчет пени должен быть произведен на основании пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", взыскав с ответчика 1 307,61 рублей.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами по существу не оспорен.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о договорной неустойке подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-2089/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова