Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6094 по делу N А42-5477/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коласпортланд" (город Кировск; далее - общество "Коласпортланд") на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-5477/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СкайСки" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником недвижимого имущества обществу "Коласпортланд", оформленной актом от 08.07.2013, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: возврат недвижимого имущества по акту от 08.07.2013 признан недействительным, при применении последствий недействительности сделки из перечня имущества исключена часть имущества, признанного физически отсутствующим.

Общество "Коласпортланд" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на специальные основания, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая возврат спорного имущества недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы спора доказательств, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суды указали на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не могло не быть известно обществу "Коласпортланд" с учетом того, что руководителем заявителя и участника должника являлось одно и тоже лицо, и на направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих инстанций.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя касаются исключительно фактических обстоятельств дела и оценки доказательств судами. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Коласпортланд" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов