Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-8869/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А42-5477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8869/2018) Алексеевой Е.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу N А42-5477/2014 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению гр. Алексеевой Елены Михайловны

о включении 939 600 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "СкайСки",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 на основании заявления ООО "ХЭСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СкайСки" (далее - ООО "СкайСки", должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 требования ООО "ХЭСК" признаны обоснованными, в отношении ООО "СкайСки" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдичев Евгений Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 ООО "СкайСки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ООО "СкайСки" утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ".

Алексеева Елена Михайловна (далее - заявитель, кредитор) 27.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СкайСки" задолженности по заработной плате в размере 939 600 руб., а также привлечении временного (конкурсного) управляющего к административной ответственности за невключение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 производство по требованию Алексеевой Елены Михайловны по делу N А42-5477- 22/2014 о включении задолженности в размере 939 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СкайСки" прекращено. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.М. просит определение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить в части прекращения производства и включить задолженность в размере 939 600 руб. по оплате труда в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии задолженности перед Алексеевой Е.М. по заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СкайСки" Скрипунцова Е.М. просит определение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Алексеевой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование Алексеевой Е.М. основано на наличии задолженности должника перед ней по заработной плате за 2014 год. В качестве обоснования заявленного требования заявителем представлены копии оборотно-сальдовой ведомости N 70 за 2014 год, приказа от 13.03.2015, бухгалтерского баланса за 2014 год, контракта (трудовой договор) от 03.01.2013, протокола заседания Совета директоров N 7 от 24.12.2012, расчетных листов за 2014 год, приказа N1 от 13.03.2015, справки 2-НДФЛ за 2014 год, иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пункт 32 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 установил, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист в рамках дела А42-5477/2014 серии ФС N 000251097 об истребовании у Алексеевой Е.М., как бывшего руководителя должника, документации должника. Кроме того, был выдан исполнительный лист Арбитражным судом Мурманской области серии ФС N 004889415 об истребовании у Алексеевой Е.М. договорной документации и приложений к ней. Требования данных исполнительных документов исполнены частично, а в части трудовой документации должника - исполнение отсутствует.

Таким образом, ни у временного управляющего, ни у конкурсного управляющего не было достаточных оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в отсутствие документации, подтверждающей фактическое наличие задолженности.

Как временный, так и конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий руководствуются положениями Федерального закона о несостоятельности, который в частности устанавливает особые правила рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Исходя из анализа норм материального и процессуального права следует, что арбитражный управляющий не имеет права включать задолженность в реестр требований кредиторов, не имея при этом достаточных доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, которые должны быть доказаны определенными средствами, установленными действующим законодательством.

Судом установлено, что в документации должника отсутствуют сведения, позволяющие включить требования Алексеевой Е.М. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Алексеева Е.М. должна была обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и обеспечить данное заявление соответствующими документами, но в порядке статьи 71 Закона о банкротстве Алексеева Е.М. заявление не направляла, требования статьи 125 и 126 АПК РФ не соблюдала. Таким образом, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов у арбитражного управляющего не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что она направляла письма в адрес временного управляющего Юдичева Е.А и оборотно-сальдовую ведомость по счету N 70 и приказ об увольнении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что Юдичевым Е.А. представлен ответ на запрос, где значится о том, что заявлений о включении в реестр требований кредиторов от Алексеевой Е.М. не поступало. Кроме того, сам заявитель не оспаривает, что таких документов не направлял, а лишь направил приказ и оборотно-сальдовую ведомость. Ни приказ, ни оборотно-сальдовая ведомость сами по себе не могут служить доказательством наличия задолженности, не могут свидетельствовать о факте наличия задолженности и рассматриваться как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Законодателем установлен порядок включения в реестр требований кредиторов должника требований по заработной плате - данные условия заявителем соблюдены не были, документы, свидетельствующие об исполнении трудовых функций, отсутствуют, документация первичного учета отсутствует, заявление о включении в реестр требований кредиторов не направлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения настоящего заявления.

Довод подателя жалобы о том, что документация оставлена Алексеевой Е.М. по месту нахождения исполнительного органа ООО "СкайСки" и всю ответственность за дальнейшую судьбу документации несет временный управляющий Юдичев Е.А. основывается на неверном применении и толковании норм права.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом, втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. По смыслу норм закона о банкротстве, именно на руководителя должника возлагается процесс инициирования передачи документации.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве - введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В данном случае, при увольнении директора применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и документация Общества подлежит передаче новому исполнительному органу.

Таким образом, довод Алексеевой Е.М. о том, что ею была оставлена документация, правового значения не имеет, а свидетельствует о нарушении Алексеевой Е.М. положений действующего законодательства.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на оборотно- сальдовую ведомость по счету N 70 за 2014 год. Отражение в оборотно-сальдовой ведомости какой-либо информации само по себе, при отсутствии первичных документов, не может считаться достаточным доказательством возникновения и наличия задолженности.

Статья 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" гласит, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Оборотно-сальдовые ведомости в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия основания возникновения у должника денежного обязательства перед заявителем и оснований для признания требований в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется ответ Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 16-23/16/11114 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование. Согласно данному ответу никаких начислений в отношении работников не имеется, соответственно заработная плата не начислялась.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель претендует на установление требований по выплате заработной платы за период, который, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, подпадает под категорию платежей текущего характера (начиная с июля 2014 года), что предопределяет необходимость разрешения данных вопросов, в условиях возникновения разногласий с конкурсным управляющим должника, в рамках соответствующего производства, посредством разрешения трудового спора заявителя, как бывшего работника должника, в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование Алексеевой Е.М. связано с включением в реестр требований кредиторов требования по выплате заработной платы, заявление в данной части подано с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве, в том числе. с учетом текущего характера большей части требований, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу N А42-5477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева