Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-12180/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-12760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - Мещеряковой Р. Р. по доверенности от 26.05.2016,

Барановой А. А. по доверенности от 26.05.2016,

в отсутствие ответчиков и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л. Г.,

по делу N А71-12760/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "ГОРОД ИЖЕВСК" (далее - Администрация г. Ижевска, ответчик) о взыскании задолженности оплате капитального ремонта многоквартирных домов в размере 181 971 руб. 76 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), право требования которой, перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 15.10.2015.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие положительного решения собственников по вопросу о дополнительных сборах на капитальный ремонт, истец не вправе предъявлять требование о взыскании убытков.

Руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 393, ст. 717, ст. 782 ГК РФ, апеллянт делает вывод, что собственники жилых помещений обязаны возместить управляющей компании ООО "Единая УК" все понесенные ею расходы, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома.

Утверждает, что в результате расторжения договоров управления с многоквартирными домами и отсутствия оплаты со стороны должника за фактически выполненные работы по капитальному ремонту МКД, ООО "Единая УК понесла убытки, следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение работ по капитальному ремонту, является правомерным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что часть выполненных работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту. Опровергая указанный вывод, ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, разделяющие понятие капитального и текущего ремонта, а также содержание данных терминов и виды работ, выполняемые в рамках текущего и капитального ремонта, с учетом которых приходит к выводу о том, что весь перечень выполненных работ относится к работам капитального характера.

Оспаривая вывод суда об отсутствии в договорах подряда конкретного перечня многоквартирных домов, в которых производились соответствующие работы, указывает, что между заказчиком и подрядчиком заключен общий договор генподряда на выполнение работ, которые могут быть выполнены как самим подрядчиком, так и силами привлеченных субподрядчиков. Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик (МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска), третье лицо (ООО "Единая УК") письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний, и в соответствии с договорами управления многоквартирных домов, ООО "Единая УК" в течение 2012 - 2014 годов являлось управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Ижевске: N 146 по ул. Пушкинская, N 43 по ул. Краева, N 58 по ул. Ленина, N 216 по ул. Удмуртская, N 92б по ул. Молодежная, N 19 по ул. Береговая, N 198 по ул. Пушкинская, N 109а по ул. Молодежная, N 52 по ул. Баранова, N 52 по ул. Ленина, N 60 по ул. Ленина, N 77 по ул. Молодежная.

Являясь управляющей компанией в отношении перечисленных МКД, общество "Единая УК" в указанный период времени провело капитальный ремонт, заключив соответствующие договоры с подрядчиком. В настоящее время истец не является в вышеперечисленных домах управляющий компанией.

По утверждению истца, собранных с собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт оказалось недостаточно: разница (рассчитанная пропорционально площади муниципального имущества) между фактически потраченными расходами на проведение капитального ремонта и собранной платой составляет 372 420 руб. 23 коп.

Поскольку договоры управления многоквартирными домами расторгнуты, денежная сумма в размере 372 420 руб. 23 коп. истцу не возмещена, то указанная денежная сумма является для истца прямыми убытками. Указанные убытки, по мнению истца, возникли в результате неисполнения ответчиком, являющимся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, своих обязательств по оплате фактически понесенных расходов на проведение капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора уступки права (цессии) от 15.10.2015 право требования убытков за капитальный ремонт в размере 372 420 руб. 23 коп. перешло к ООО "Единый РКЦ".

Согласно п. 1.1 договора уступки права (цессии) от 15.10.2015 (далее - договор), заключенного между ООО "Единая УК" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права и обязанности по истребованию убытков за капитальный ремонт многоквартирных домов, возникших в результате расторжения договоров управления многоквартирными домами и неоплатой со стороны должника (собственника) муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющегося собственником жилых помещений (квартир), расположенных в г. Ижевске по адресам, указанным в описательной части оспариваемого истцом судебного акта и в исковом заявлении.

Согласно п. 1.2 договора, уступаемые права и обязанности по истребованию убытков с должника возникли на основании документов, подтверждающих фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Ижевска, указанных в п. 1.1 договора, на общую сумму 372 420 руб. 23 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком добровольно, сумма задолженности по работам, фактически выполненным в МКД: N 146 по ул. Пушкинская - 32 683 руб. 94 коп., N 43 по ул. Краева - 16 797 руб. 15 коп., N 58 по ул. Ленина - 29 175 руб. 15 коп., N 216 по ул. Удмуртская - 2 375 руб. 09 коп., N 92б по ул. Молодежная - 4 286 руб. 57 коп., N 19 по ул. Береговая - 8 853 руб. 30 коп., N 198 по ул. Пушкинская - 337 руб. 43 коп., N 109а по ул. Молодежная - 5 066 руб. 23 коп., N 52 по ул. Баранова - 4 668 руб. 93 коп., N 52 по ул. Ленина - 14 191 руб. 62 коп., N 60 по ул. Ленина - 24 798 руб. 13 коп.; N 77 по ул. Молодежная - 38 737 руб. 41 коп. составила 181 971 руб. 76 коп.

Изложенные обстоятельства, существующая у ответчика задолженность перед ООО "Единая УК", право требования которой на основании договора уступки права (цессии) от 15.10.2015 перешло к ООО "Единый РКЦ" явились истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Учитывая, что собственники спорных МКД не принимали решений о дополнительных сборах средств на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика убытков, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, предусматривающим определенный порядок формирования фонда капитального ремонта и взыскания взносов на капитальный ремонт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Судом первой инстанции правильно указано, что отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В подтверждение наличия у ООО "Единая УК" в период с 2012 года по 2014 год статуса управляющей организации многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ижевске N 146 по ул. Пушкинская, N 43 по ул. Краева, N 58 по ул. Ленина, N 216 по ул. Удмуртская, N 92б по ул. Молодежная, N 19 по ул. Береговая, N 198 по ул. Пушкинская, N 109а по ул. Молодежная, N 52 по ул. Баранова, N 52 по ул. Ленина, N 60 по ул. Ленина, N 77 по ул. Молодежная, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, а также договоры управления многоквартирными домами.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Принимая во внимание, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые ранее собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения. Установив, что истцом заявлены требования по возмещению убытков в размере стоимости капитального ремонта, произведенного в период с 2012 года по 2014 год, при этом региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики"), суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанный период продолжали действовать ранее принятые на общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о порядке внесения платы на капитальный ремонт, порядке возмещения управляющей организации расходов на проведение работ по капитальному ремонту жилых домов.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования (собственника жилых помещений) в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО "город Ижевск" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В статье 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Проанализировав изложенные правовые нормы, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде возмещения убытков.

Согласно протоколам общего собрания собственниками помещений в спорных МКД, собственниками были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта (вопрос 7 повестки дня), доказательств иного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в жилых домах, расположенных в г. Ижевске по ул. Пушкинская, 146, ул. Краева, 43, ул. Ленина, 58, ул. Удмуртская, 216, ул. Ленина, 52, ул. Коммунаров, 204, ул. Ключевой поселок, 39, ул. Баранова, 50, 52, ул. Молодежная, 109а, 90а, 92б, 77, ул. Пушкинская, 198, ул. Береговая, 19, ул. Воровского, 106 и т. д., из которых следует, ООО "Единая УК" поручено за счет собственных средств провести конкретные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, определена ориентировочная стоимость работ, указано, что погашение задолженности перед ООО "Единая УК" будет производиться за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы на капитальный ремонт, а также определен размер платы на капитальный ремонт.

При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие факты принятия собственниками помещений жилых домов решений об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту, определению дополнительных источников финансирования.

Учитывая, что решение о проведении капитального ремонта, об определении его стоимости и видов работ принимается собственниками помещений с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признает, что увеличение стоимости работ по капитальному ремонту без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего определенный порядок сбора и расходования средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, и не может служить основанием для удовлетворения требования управляющей организации о возмещении убытков, возникших в результате таких действий.

Более того, судом принимается во внимание то, что задолженность за капитальный ремонт за спорный период была взыскана с ответчика в судебном порядке согласно решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики по следующим МКД:

1. По МКД Пушкинская, 146 решениями АС УР по делам N А71-14039/2012, А71-457/2013, А71-834/2014, А71-11459/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.05.2012 по 31.08.2014;

2. По МКД Краева, 43 решениями АС УР по делам N А71-273/2014, А71-12208/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.09.2012 по 30.09.2014;

3. По МКД Ленина, 58 решениями АС УР по делам N А71-12208/2014, А71-11336/2014, А71-13749/2013 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 17.05.2012 г. по 30.09.2014;

4. По МКД Удмуртская, 216 решениями АС УР по делам А71-11459/2014, А71-2479/2012, А71-14039/2012, А71-457/2013, А71-13749/2013, А71-834/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.05.2010 по 31.08.2014;

5. По МКД ВОРОВСКОГО, 106 решениями АС УР по делам А71-273/2014, А71-12208/2014, А71-11311/2012 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.01.2011 по 30.09.2014;

6. По МКД Береговая, 15 решениями АС УР по делам А71-12189/2014, А71-9188/2013 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.09.2010 по 31.12.2013;

7. По МКД Пушкинская, 198 решениями АС УР по делам А71-12208/2014, А71-11336/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 26.04.2013 по 30.09.2014;

8. По МКД Молодежная, 90а решениями АС УР по делам А71-12452/2014, А71-2599/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.11.2012 по 30.09.2014;

9. По МКД Молодежная, 109а решениями АС УР по делам А71-12452/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 30.09.2014;

10. По МКД Баранова, 52 решениями АС УР по делам А71-7978/2013, А71-273/2014, А71-14177/2013, А71-12208/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 20.12.2010 по 30.09.2014;

11. По МКД Баранова, 50 решениями АС УР по делам А71-273/2014, А71-14177/2013, А71-12208/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 30.09.2014;

12. По МКД Ключевой пос, 39 решениями АС УР по делам А71-11241/2014, А71-11459/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.08.2012 по 31.08.2014;

13. По МКД Коммунаров, 204 решениями АС УР по делам А71-11459/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.08.2014;

14. По МКД Ленина, 52 решениями АС УР по делам А71-11459/2014, А71-14040/2012, А71-457/2013, А71-10703\2013, A71-834/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с за период с 01.11.2010 по 31.08.2014;

15. По МКД Ленина, 60 решениями АС УР по делам А71-11459/2014, А71-14040/2012, А71-457/2013, А71-834/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.05.2012 по 31.08.2014;

16. По МКД Баранова, 54 решениями АС УР по делам А71-7978/2013, А71-273/2014, А71-14177/2013, А71-12208/2014 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 20.12.2010 по 30.09.2014;

17. По МКД Молодежная, 77 решениями АС УР по делам А71-2599/2014, А71-12452/2014, А71-2850/2013 была взыскана задолженность по плате за капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение соответствующих решений суда.

Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; под текущим ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте указан в Приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Проанализировав представленные истцом в качестве доказательств договоры, акты выполненных работ и сметы суд первой инстанции признал, что часть выполненных подрядчиками работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту, в отношении остальной части работ не представлены дефектные ведомости и иные документы, из которых возможно было бы установить процентное соотношение проведенного ремонта относительно общей площади (объема) ремонтируемого элемента, для отграничения выполненных работ по капитальному ремонту от текущего, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.6.9. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в письме МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" от 11.03.2016 N 0319/01-20 (т. 3 л.д. 122), и пояснениям привлеченного к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Пушиной И.А. (начальник отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики).

Возражая против вывода суда первой инстанции об отнесении части работ к работам по текущему ремонту, истец не указал со ссылкой на нормативные акты, какие работы подлежат отнесению к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Единый РКЦ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года по делу N А71-12760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская