Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-8204/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", - Мещерякова Р.Р., представитель по доверенности от 26.05.2016, Баранова А.А., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Крошиной Ирины Борисовны, - Крюков В.И., представитель по доверенности от 18.04.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Крошиной Ирины Борисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2015 года

по делу N А71-6800/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к индивидуальному предпринимателю Крошиной Ирине Борисовне (ОГРНИП 314184008600012, ИНН 183406356582)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее- ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крошиной Ирине Борисовне (далее- ИП Крошина И.Б., ответчик) о взыскании 290854 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 200000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 23.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.09.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По существу предъявленных требований указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства действительного оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг. Истцом к материалам дела не приложены согласованные виды услуг (работ), сметы, счета на оплату услуг, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), требования истца об оплате оказанных услуг (работ). Договор управления МКД, который бы был подписан между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Также по мнению заявителя истец необоснованно завысил размер платы, указав соответственно 17 руб. 86 коп. и 18 руб. 84 коп. в месяц, несмотря на то, что в Постановлениях Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693 и от 26.06.204 N 705 наибольший размер платы составляет 17 руб. 61 коп. и 18 руб. 63 коп. соответственно.

Помимо этого, ответчик обращает внимание суда на то, что объект не был введен в эксплуатацию в составе какого-либо из упоминаемых в деле многоквартирных домов (N N 121, 123, 125 и 127). Объект, находящийся в собственности ответчика, представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 60% и не введен в эксплуатацию.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права 18АВN 124434 от 14.10.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-64, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 23.07.2010.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При проверке доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлялись судом ответчику по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121 и возвращались в адрес суда с отметками почтовой службы о необходимости указания номера квартиры, поскольку по адресу находится жилой дом, адресат не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.04.2016 адресом места жительства ответчика является: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 63-87, по которому ответчик судом не извещался.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с этим, установив рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд протокольным определением перешел к рассмотрению спора по существу по правилам первой инстанции. Возражений от представителей сторон относительно рассмотрения исковых требований в этом же судебном заседании апелляционного суда не имелось.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 1/121В общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, а также: копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 15.05.2016, копии кадастрового паспорта, фотографий объекта, копии договора энергоснабжения N Р8117 от 04.04.2014.

По результатам рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайства удовлетворены на основании ст. 64 АПК РФ, за исключением ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения ввиду неотносимости его к предмету и основанию иска (ст. 67 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 121 по улице Ворошилова города Ижевска, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/121В от 28 августа 2012 года, договором N 41-12/13 от 13.12.2012 управления многоквартирным домом общество "Единая Управляющая Компания" осуществляет управление вышеуказанным домом.

Под многоквартирными домами N 121-127 по ул. Ворошилова расположены нежилые подвальные помещения общей площадью 4550,1 кв.м., принадлежащие ИП Крошиной И.Б. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2014 (первичное свидетельство выдано 13.01.2014).

Согласно акту обследования от 14.05.2015, составленному на основании плана земельного участка N 18:26:030034:85, плана этажа "подвал" Литер "А" МКД N 121 по ул. Ворошилова, плана замеров подземной парковки под МКД N 121, площадь парковки под жилым домом ул. Ворошилова, 121 - 328,4 кв.м., площадь парковки с западного фасада МКД N 121- 332, 5 кв.м., площадь парковки ? восточного фасада МКД N 121 - 340 кв.м. В связи с чем общая площадь парковки под жилым домом N 121 по ул. Ворошилова определена 1007, 65 кв.м., что соответствует 22,15% от общей подземной парковки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 13.01.2014 по 30.04.2015 ООО "Единая УК" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником указанных выше нежилых помещений, относящихся к МКД N 121 по ул. Ворошилова, в спорном периоде обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом изложенного ИП Крошина И.Б. в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 121 по ул. Ворошилова.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на площадь занимаемого помещения и соответствующего число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ИП Крошиной И.Б. определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры платы, установленные постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном завышении истцом размера платы, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Размер платы установлен Постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693 (действует с 01.07.2013) и от 26.06.2014 N 705 (действует с 01.07.2014), который для многоквартирных домов, относящихся к 1 категории, с жилищным фондом с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованным лифтом, мусоропроводом, электропилой, размер тарифа для данного дома составлял в период с 01.07.2013 по 01.07.2014 - 17 руб. 21 коп., а в период после 01.07.2014 - 18 руб. 14 коп.

В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения также включена плата за обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии, что соответствует п. 2.2 постановлений Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705. Таким образом, размер дополнительной платы за обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии для жилого фонда 1-2 категории в период с 01.07.2013 по 01.07.2014 составлял - 0,65 руб./кв. м. общей площади в месяц, после 01.07.2014 - 0,70 руб./кв. м общей площади в месяц.

При определении площади нежилых помещений для целей расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 121 по ул. Ворошилова, истцом правомерно взята площадь, определенная в соответствии с указанным выше актом от 14.05.2015 в размере 1007,65 кв.м., подтвержденной планом земельного участка с указанием в нем технического подполья МКД N 121 и плана подземной парковки.

Исходя из содержания указанных документов оснований считать определенные таким образом границы подземной парковки, относящиеся к МКД N 121 неверными, у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом следует принять во внимание, что конструктивно МКД N 121 расположен сверху указанной подземной парковки, имеет общий с ней фундамент, что позволяет сделать вывод о том, что отдельные элементы подземной парковки являются частью общего имущества МКД N 121.

Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, составил 290854 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку ответчик как собственник нежилых помещений, относящихся к МКД N 121, не исполнил законом установленной обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении дома г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121 рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела- протоколу N 1/121В от 28.08.2012, договору N 41-121В от 13.12.2012.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению законом установленной платы за содержание общего имущества. Более того, ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями.

То обстоятельство, что принадлежащие ИП Крошиной И.Б. нежилые помещения, являются объектом со степенью готовности 60%, не исключает использование ответчиком принадлежащих ей нежилых помещений и не освобождает от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД N 121.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 290854 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 200000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден платежным поручением N 53 от 18.06.2015 на сумму 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает достаточной сумму подлежащих возмещению судебных издержек в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Единая УК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года по делу N А71-6800/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крошиной Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" 290854 руб. 60 коп. задолженности, 50000 руб. судебных издержек, 8817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская