Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-9196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А12-16200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-16200/2016 (судья Аниськова И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Антона Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский) к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинки, д. 9), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А), Багдасарян Маис Генрикович (г. Волгоград), судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куканова Любовь Владимировна (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 1),

о взыскании убытков в размере 138 000 рублей,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Антон Викторович (далее - ИП Поляков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Багдасаряна Маиса Генриковича, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кукановой Любови Владимировны, о взыскании убытков в размере 138 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года исковые требования ИП Полякова А.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Полякова А.В. взысканы убытки в размере 138 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ССП) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 июля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ССП ссылается на то, что 1) довод суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом судебном акте, о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил должным образом сохранность имущества является необоснованным, поскольку согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998 ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника; 2) решением Волжского городского суда от 30.09.2015 по делу 33а-14881/2015, оставленным без изменения определением апелляционной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015, Полякову А.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ареста имущества было отказано; 3) считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору аренды от 16.03.2015 N 20/6/336/34/ЮФО/2015 ИП Поляков А.В. владеет нежилым помещением N 1,2,3 общей площадью 65,6 кв.м., расположенным по адресу: 404130, г. Волжский, ул. Горького,39 в строении хозяйственного блока.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кукановой Л.В. в рамках исполнительного производства от 30.03.2015 N 16295/15/34003-ИП, возбужденного в отношении ИП Солодунова К.А. произведен арест имущества, находящегося в указанном помещении.

Согласно акта описи и ареста от 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество:

колесо в сборе Continental Conti Cross Contact 4х4 285/45 R19 - 2 шт.;

колесо в сборе Continental Conti Cross Contact 4х4 255/50 R19 - 2 шт.;

колесо в сборе Continental Conti Cross Contact 255/50 R19 - 4 шт.;

стальные диски K and K R16 - 4 шт.;

шина Dunlop Grandtrek 215/65 R16 - 4 шт.;

диски IJITSU R16 - 3 шт.;

шина TOYO PROXES T1 Sport - 4 шт.

Перечисленное имущество изъято и передано на ответственное хранение Багдасаряну М.Г., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: город Волгоград, улица Донская, 31.

Собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является ИП Поляков А.В., что подтверждается представленными договорам купли-продажи N 28/04/2015 от 28.04.2015, N 16/04/2015 от 16.01.2015, актами приема-передачи, товарными чеками, распиской

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Кукановой Л.В. от 15.10.2015 исполнительное производство N 16295/15/34003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В последующем истцу стало известно, что спорное имущество было утрачено, в связи с чем ИП Поляков А.В. обратился с заявлением в Волжский городской отдел N 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Багдасаряна М.Г. по части 1 статьи 312 УК РФ.

В ходе проведенной проверки по заявлению истца дознавателем Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области было установлено, что по адресу: город Волжский, улиц Горького, 39 судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие спорного имущества в рамках исполнительного производства N 16295/15/34003-ИП, возбужденного в отношении ИП Солодунова К.А. в пользу взыскателя Багдасаряна С.Г. Арестованное имущество было передано на хранение взыскателю Багдасаряну М.Г. и находилось по адресу: г.Волгоград, ул. Донская, 31. В октябре 2015 года должник Солодунов К.А. погасил задолженность в полном объеме через расчетный счет службы судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство 15.10.2015 было окончено фактическим исполнением. Имущество, переданное на хранение Багдасаряну М.Г., похищено неустановленными лицами. По данному факту Багдасарян М.Г. обратился в полицию отделение N 6 Советского района города Волгограда.

Постановлениями от 02.12.2015, от 17.06.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 312 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Багдасаряна М.Г.

03.12.2015 ИП Поляков А.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении изъятого и арестованного имущества согласно акта описи и ареста от 27.07.2015 по исполнительному производству N 16295/15/34003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 в удовлетворении указанного заявления ИП Полякова А.В. отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Полякова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Полякова А.В.:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Положениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как указано выше, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015 ответственным хранителем был назначен Багдасарян М.Г.

Как верно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем незаконно произведен арест имущества, не принадлежащего должнику, поскольку договор аренды помещения, заключенный ИП Солодуновым К.А. (должником по исполнительному производству), в котором находилось спорное имущество, расторгнут 15.03.2015, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды N 18/5/336/34/ЮФО/2014 от 01.09.2014.

По акту приема-передачи от 15.03.2015 арендатор - ИП Солодунов К.А. (должник по исполнительному производству) возвратил нежилое помещение N 1,2,3, площадью 65,6 кв.м. по адресу: г.Волжский, ул. Горького,39 арендодателю - НОУ ДПО "Волжская автомобильная школа РО ДОСААФ России".

С 16.03.2015 помещение было передано в аренду уже новому арендатору - ИП Полякову А.В. по договору аренды от 16.03.2015 N 20/6/336/34/ЮФО/2015

Акт описи и ареста спорного имущества составлен 27.07.2015. Собственником спорного имущества, находившегося на дату его изъятия в указанном помещении, является ИП Поляков А.В.

Судебным приставом-исполнителем после отмены постановления о наложении ареста, никаких действий по возврату имущества его собственнику не предпринято.

Изъятое судебным приставом-исполнителем по акту от 27.07.2015 и переданное на хранение гражданину Багдасаряну М.Г. спорное имущество, в настоящее время у него отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверок по заявлениям ИП Полякова А.В., проведенных дознавателем Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области, а так же по результатам проверки, проведенной по заявлению Багдасаряна М.Г., капитаном полиции УУП ОП N 6 Управления МВД по г. Волгограду. Установить лицо, причастное к пропаже имущества, не представилось возможным.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом данного разъяснения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт непризнания действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Факт бездействия судебных приставов, выразившиеся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут УФССП по Волгоградской области, напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что за период с момента ареста и до окончания исполнительного производства пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Доводы апеллянта относительно того что, ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основана на неверном понимании указанного определения и не учитывает вышеприведенные положения Закона об исполнительном производства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта относительно того, что исковые требования ИП Полякова А.В. не подлежат удовлетоврению вследствие отказа Полякову А.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ареста имущества решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу 33а-14881/2015, оставленным без изменения определением апелляционной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015.

Из определения апелляционной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015 по делу 33а-14881/2015, находящемся в открытом доступе (https://sudrf.ru) следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения, поскольку его действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, суд прямо указал, что вопрос о принадлежности арестованного имущества (должнику или иному лицу) в рамках данного спора не рассматривается и ИП Поляков А.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении его имущества от ареста.

Таким образом, в указанном судебном процессе, вопрос о принадлежности имущества должнику по исполнительному производству или иному лицу не рассматривался, в связи с чем названные судебные акты не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Полякова А.В.

Определение ущерба в соответствии с ценой утраченного имущества, по которой последнее приобретено истцом в сумме 138 000 руб., суд первой инстанции верно счел обоснованным.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации, в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу N А12-32429/2014.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 1-2016 от 25.03.2016, счет на оплату N 63 от 28.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.03.2016.

Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию истца; участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-16200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова