Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-9627/16

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года по делу N А57-8969/2015 (судья Зуева Л.В.)

по вопросу о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", утвержденного решением собрания кредиторов от 02.02.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (413850, Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича - Савина П.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2015

представителя акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" - Марцинкевича М.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" - Ретивых Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.05.2016, представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2015) в отношении Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "ВДМ") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества "Газпромбанк" о признании плана внешнего управления ОАО "ВДМ" недействительным.

11 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк", город Москва о признании плана внешнего управления ОАО "ВДМ" недействительным.

03 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "СБК-Ритейл" о признании плана внешнего управления ОАО "ВДМ" недействительным.

Определениями от 22 марта 2016 года, от 13 апреля 2016 года арбитражный суд объединил в одно производно для совместного рассмотрения заявления АО "Газпромбанк", АО АКБ "Новикомбанк", ООО "СБК-Ритейл" о признании плана внешнего управления ОАО "Волжский дизель имени Маминых" недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года заявления Акционерного общества "Газпромбанк", Акционерного общества АКБ "Новикомбанк", Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" о признании плана внешнего управления ОАО "ВДМ", утвержденного собранием кредиторов 02.02.2016, недействительным, удовлетворено.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из необоснованности мероприятий плана внешнего управления, их неисполнимости и нарушения прав залогового кредитора.

Внешний управляющий ОАО "ВДМ" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов в полном объеме.

Апеллянт указывает, что спорный план внешнего управления соответствует требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а выводы суда первой инстанции о его недействительности основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель внешнего управляющего ОАО "ВДМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года по делу N А57-8969/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", АО "Газпромбанк", АКБ "Новикомбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "ВДМ" судом первой инстанции установлено следующее.

02.02.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "ВДМ", на котором утвержден план внешнего управления, разработанный внешним управляющим.

Статьей 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из анализа названной статьи следует, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, конкретные мероприятия внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что планом внешнего управления ОАО "ВДМ" предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:1) продолжение текущей производственной деятельности; 2) взыскание дебиторской задолженности; 3) реализация части имущества должника.

Из экономической части плана внешнего управления ОАО "ВДМ" следует, в результате выполнения всех мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО "ВДМ", предусмотренных настоящим Планом внешнего управления, по окончании процедуры внешнего управления будет получена накопленная сумма денежных средств в размере, достаточном для выполнения текущих обязательств и погашения кредиторской задолженности, попавшей в реестр требований кредиторов, со штрафными санкциями и процентами.

Таким образом, планируется, что проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО "ВДМ", указанных в настоящем плане внешнего управления, позволит восстановить платежеспособность должника, выполнять текущие обязательства и погасить задолженность в размере 2 882 009,53 тыс. руб., в том числе основной долг - 2 638 907,59 тыс. руб.; проценты - 33 437,16 тыс. руб.; пени и штрафы - 169 664,78 тыс. руб.; проценты по статье 95 Закона о банкротстве - 40 000 тыс. руб.

При этом срок выполнения всех мероприятий и восстановления платежеспособности равен 18 месяцам.

Проанализировав план внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит реального экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности Должника, не отражает действительные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В частности, вывод о неисполнимости плана внешнего управления в обжалуемом судебном акте сделан исходя из того, что: 1) в Плане не определены источники финансирования затрат на приобретение сырья для его последующей переработки, формирования оборотных средств для оплаты текущих платежей завода (заработная плата персонала, коммунальные платежи, налоги, внебюджетные фонды), финансирования затрат на доведение запасов предприятия, находящихся в стадии незавершенного производства, до стадии "готовая продукция"; 2) экономический эффект от сокращения расходов на НИОКР и проектные работы невозможно рассматривать как реалистичный, ввиду отсутствия данного вида работ в текущей деятельности предприятия и крайней незначительности таких расходов в предыдущих периодах; 3) сокращение командировочных расходов при максимальном значении фактических расходов предприятия по данной статье бюджета в анализируемом периоде более чем в 6 раз меньше запланированных к сокращению является не реальным; 4) отсутствует информация о заключенных договорах с контрагентами (покупателями, заказчиками, поставщиками сырья и материалов) с указанием объемов, стоимостных условий, сроках выполнения, порядка и условий расчетов, не приведен перечень контрагентов, с которыми планируется заключение подобных договоров, портфель контрактов не приложен к Плану; 5) отсутствует информация о Плановых ценах на выпускаемую заводом продукцию, что не позволяет признать обоснованным график выпуска продукции завода в натуральном и стоимостном выражении; 6) запланированный предприятием объем реализации и рентабельности финансово-хозяйственной деятельности на 2016-2017 годы не соответствует финансовым показателям достигнутым предприятием за время работы в 2010-2014 годы (до стадии банкротства); 7) показатель рентабельности по чистой прибыли более чем в 6 раз превышает максимальные значения рентабельности, ранее достигнутые предприятием, в то время как обоснование столь значительного роста в Плане не приводятся; 8) расходы на выплату процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и подлежащих к уплате в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве в Плане занижены более чем на 30% в связи с применением внешним управляющим не верной ставки рефинансирования; 9) размер основной дебиторской задолженности (45%) сформирован за счет одного контрагента - компании "ENERIA", информация о том, является ли данная задолженность подтвержденной задолженностью "ENERIA" перед ОАО "ВДМ" в Плане отсутствует; 10) внешним управляющим не приведено мотивированное обоснование мер по возврату дебиторской задолженности, документальное подтверждение её возникновения и основания для взыскания.

В качестве нарушения положений Закона о банкротстве, выступающего самостоятельным основанием для признания плана внешнего управления недействительным, суд указал, что продолжение хозяйственной деятельности должника предусматривает распоряжение заложенным Банку имуществом, однако, ни сам план внешнего управления, ни конкретные действия, которые планируется совершить в отношении находящегося в залоге имущества, с залогодержателем АК "Новикомбанком" не согласовывались, напротив, прямо противоречат его волеизъявлению.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Следует отметить, что основными причинами недействительности плана внешнего управления суд первой инстанции обоснованно указал нереальность исполнения плана внешнего управления в связи с необоснованностью и сомнительностью всех экономических показателей и источников их достижения, а также тот факт, что цель плана внешнего управления может быть достигнута, в том числе за счет реализации заложенного в пользу АО АКБ "Новикомбанк" имущества, в то время как банк такого согласия не давал; у должника отсутствуют собственные оборотные средства и внешние источники финансирования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления как каждые в отдельности, так и в совокупности не повлекут восстановление платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от оценки правильности выводов суда первой инстанции об экономической обоснованности Плана, тот факт, что достижение цели плана внешнего управления поставлено в зависимость от реализации заложенного в пользу АО АКБ "Новикомбанк" имущества, в отсутствие согласия залогодержателя, в данном случае имеет определяющее значение. Так, следуя логике плана внешнего управления, его реализация невозможна без продажи части имущества должника, находящегося в залоге у банка, который согласия на его реализацию не давал.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции дана неверная оценка экономической части плана внешнего управления не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент разработки плана внешнего управления, его представления собранию кредиторов и на момент проверки его действительности судом, ОАО "ВДМ" не располагало пакетом заключенных контрактов на производство и поставку своей продукции, а при формировании плана внешний управляющий исходил только из имеющихся коммерческих предложений, так и не обретших статуса заключенных договоров.

Позиция, определяющая неисполнимость плана внешнего управления, как основание признания его недействительным, подтверждена правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по делу N А65-5747/2013, от 26.10.2015 по делу N А65-18842/2013).

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в отношении должника ОАО "ВДМ" по делу N А57-9768/2015 04 октября 2016 года вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении должника введено по ходатайству внешнего управляющего о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и признании ОАО "ВДМ" банкротом и введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения, дана надлежащая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем вынесен законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова