Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-11582/16

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-11106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-11106/2016 (судья Гордюк А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Ивановича (ИНН 231102253582, ОГРНИП 304231111200120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер" (ИНН 2311177050, ОГРН 1142311011974)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов С.И. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнёр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 111 320 рублей 36 копеек основного долга, пени в размере 36 572 рублей 35 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Альфа-Партнёр" принятых на себя договорных обязательств в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 с ООО "Альфа-Партнёр" в пользу ИП Симонова С.И. взыскано 111 320 рублей 36 копеек основного долга, 9 183 рубля 93 копейки неустойки, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом установлен факт поставки ответчику товара на общую сумму 111 320 рублей 36 копеек, а также необоснованного уклонения ответчика от его оплаты, в части требований предпринимателя о взыскании неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка рассчитана исходя из 18 % годовых. В части компенсации оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, судебный акт мотивирован учетом объема работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях, категории спора, принципом разумности расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Симонову С.И. в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящее судебное дело не относится к категории сложных, все необходимые документы имелись в распоряжении истца, поэтому объем представленных доказательств не является значительным. По мнению ответчика заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворения на сумму 3 500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Симонов С.И. указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя. Также в отзыве приводится ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы. В обоснование своей позиции истцом приведен обзор средней стоимости юридических услуг по городу Краснодару, свидетельствующий о стоимости ведения дела в арбитражном суде от 20 000 рублей до 35 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Альфа-Партнер" представило квитанцию (серия ЛХ 126819) от 01.04.2016 на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 10).

В соответствии с документами, находящимися в материалах дела и пояснениями предпринимателя Симонова С.И., сотрудниками коллегии адвокатов "Респонса" АПКК истцу были оказаны следующие услуги:

1. Консультация доверителя, изучение представленных документов, разработка и обоснование правовой позиции;

2. Направление ответчику претензионных писем с актом сверки (т.1, л.д. 11);

3. Составление искового заявления (т.1, л.д. 3-4);

4. Формирование пакета документов (исковое заявление с приложением) для арбитражного суда и ответчика;

5. Отправка (вручение) пакета документов (искового заявления и других документов) ответчику (т.1, л.д. 6);

6. Подача искового заявления в арбитражный суд (нарочно);

7. Участие в судебном заседании (т.2, л.д. 20, 31);

8. Составление ходатайства о применении обеспечительных мер (т.2, л.д. 3- 4);

9. Почтовое отправление экземпляра заявления о применении обеспечительных мер ответчику (т.2, л.д. 6);

10. Подача заявления об обеспечительных мерах с приложением в Арбитражный суд Краснодарского края (нарочно);

11. Составление ходатайства о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 8-9);

12. Почтовое отправление экземпляра ходатайства о взыскании судебных расходов ответчику (т.2, л.д. 11-12).

Факт оплаты обществом указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.04.2016 на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 10).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При рассмотрении настоящего заявления и уменьшении заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее также - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При этом установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежат применению, как подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты за аналогичные услуги и принимаются судом во внимание в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение требования предпринимателя Симонова С.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку расходы определены исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности и необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе: составление искового заявления, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях (23.05.2016, 08.06.2016).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже уменьшен заявленный истцом размер компенсации на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 7 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-11106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева