Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2016 г. N 15АП-11298/16 (ключевые темы: налоговая выгода - протокол допроса - асфальтовое покрытие - выполнение работ - сетка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2016 г. N 15АП-11298/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 октября 2016 г.

дело N А53-33650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии": представитель Дудка Н.Н. по доверенности от 01.10.2015, Артемьева Э.А. по доверенности от 13.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 07.07.2016, Несвит Л.Г. по доверенности от 09.08.2016, Филимонова К.Н. по доверенности от 26.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2016 по делу N А53-33650/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" (ИНН 6151345343 ОГРН 1096176000040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 25.09.2015 N 31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 901 142 рубля, пени в сумме 644 267 рублей 59 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 114 рублей 20 копеек, НДС в сумме 3 511 028 рублей, пени в сумме 966 732 рубля 29 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 482 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по настоящему делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 25.09.2015 N 31 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 901 142 рубля, пени в сумме 644 267 рублей 59 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 114 рублей 20 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южные транспортные линии", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции от 14.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

По мнению налогового органа, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. С учетом сложившейся устойчивой судебной практики определения сумм налогов расчетным путем применимо исключительно в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, что неприменимо в рассматриваемом случае. Реальность выполнения работ именно ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" не доказана. Доначисление НДС и налога на прибыль соответствует статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при применении обжалуемого судебного акта нарушил единообразие в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По мнению налогоплательщика, обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр". Работы выполнены и приняты к учету. Общество документально подтвердило право на вычет НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-33650/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.08.2012 по 31.12.2014), по результатам которой составила акт от 13.08.2015 N 20.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 25.09.2015 N 31 о доначислении, в частности, налога на прибыль в сумме 3 901 142 рубля, пени в сумме 644 267 рублей 59 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 114 рублей 20 копеек, НДС в сумме 3 511 028 рублей, пени в сумме 966 732 рубля 29 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 482 рубля 80 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.11.2015 N 15-15/5041 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 25.09.2015 N 31 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 901 142 рубля, пени в сумме 644 267 рублей 59 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 114 рублей 20 копеек, НДС в сумме 3 511 028 рублей, пени в сумме 966 732 рубля 29 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 482 рубля 80 копеек недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, в книге покупок ООО "ЮТЛ" за 3 квартал 2012 года зарегистрирована счет-фактура N 9 от 28.09.2012 на сумму 7 203 447 рублей, в т.ч. НДС 1 098 831 рубль, за 1 квартал 2013 года зарегистрирована счет-фактура N 124 от 29.03.2013 на сумму 600 153 рубля, в т.ч. НДС 91 549 рублей, за 2 квартал 2013 года зарегистрирована счет-фактура N 134 от 26.06.2013 на сумму 3 660 951 рубль 89 копеек, в т.ч. НДС 558 450 рублей 29 копеек.

В обоснование права на вычет общество представило договор от 10.09.2012 N 10/09-1, заключенный с ООО "Диапазон", приложение N 1 к договору (смета), акт о приемке выполненных работ за август 2012 г. N 1 от 28.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012, платежные поручения N 1296 от 11.09.2012, N 649 от 03.10.2012, дефектную ведомость на ремонт асфальтового покрытия на территории Логистического центра; договор от 03.06.2013, приложение N 1 к договору (смета), акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. N 1 от 26.06.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2013, платежные поручения N 509 от 31.07.2013, N 604 от 16.09.2013, дефектную ведомость на ремонт щебеночного основания на территории Логистического центра; договор от 20.02.2013 приложение N 1 к договору (смета), акт о приемке выполненных работ за март 2013 г. N 1 от 28.03.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.03.2013, платежное поручение N 227 от 18.04.2013, дефектную ведомость на ремонт металлических ограждений на территории Логистического центра.

Вышеперечисленные договоры, счета-фактуры, акты подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Диапазон" Калинина В.М.

22.11.2013 ООО "Диапазон" сменило место нахождения, юридический адрес: 153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39Б, 310; 10.04.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Мегасервис".

В ходе проверки в ИФНС России по г. Иваново отправлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО Диапазон" (N 14-16/17860 от 16.06.2015). Согласно представленной ИФНС России по г. Иваново информации организация находится на учете с 22.11.2013, снята с учета 10.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников численность по состоянию на 01.01.2014 составила 1 человек. В ходе проведения камеральных налоговых проверок нарушений законодательства не выявлено. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново по адресу ул. Дзержинского, 39Б, 310, который является "массовым" адресом регистрации. Руководителем и учредителем является Калинин В.М. Выездные налоговые проверки не проводились.

В ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля направлено поручение N 557 от 12.02.2015 об истребовании документов (информации) у правопреемника ООО "Диапазон" - ООО "Мегасервис" по факту взаимоотношений с ООО "ЮТЛ", однако, документы не представлены.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (вх. N 018738 от 07.08.2015) по запросу от 30.07.2015 N 14-16/23070@, в отношении ООО "Диапазон" установлено, что руководителем и учредителем является Калинин В.М. Он также является руководителем в 19-ти организациях, зарегистрированных в Воронежской области, Калининградской области, Тверской области, Курганской области, Липецкой области, Московской области, Оренбургской области, Тюменской области, Челябинской области, в г. Уфе, Республике Татарстан. ООО "Диапазон" является участником схемы возмещения из бюджета в качестве перевозчика. ООО "Диапазон" не представляет документы, подтверждающие осуществление им операций по перевозке товаров.

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области по месту регистрации директора ООО "Диапазон" Калинина В.М. направлено поручение о допросе в качестве свидетеля. Калинин В.М. на допрос не явился.

В представленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Диапазон" содержится недостоверная информация в части юридического адреса продавца.

В счет-фактуре N 00000009 от 28.09.2012 указан адрес: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 74Б, оф. 7. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 13.04.2012 по 27.01.2013 юридическим адресом ООО "Диапазон" являлся: 346970, Ростовская область, поселок Матвеев Курган, ул. Шолохова, 25. Обособленные подразделения ООО "Диапазон" в 2012-2013 годах в иных территориальных ИФНС Ростовской области на налоговом учете не состояли.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счет-фактура N 00000009 от 28.09.2012 составлена с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Заявитель указывает, что несовпадение в счете-фактуре адреса продавца с юридическим адресом при наличии иных данных, позволяющих его идентифицировать, не может повлиять на отказ в применении налогового вычета.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят, поскольку изменение адреса на г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 74Б, оф. 7, произошло в 2013 г., в то время как согласно представленным документам работы выполнялись в 2012 году. В данном случае не подтверждено, каким образом подрядчик знал об изменении адреса в 2013 году, указывая его в счете-фактуре от 28.09.2012 N 9.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Диапазон" в ОАО "Собинбанк", в филиале "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону организацией в 2012-2013 годах перечислялись денежные средства за аренду помещений ОАО "Водоканал" Матвеево-Курганского района.

В Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области отправлено поручение об истребовании у ОАО "Водоканал" Матвеево-Курганского района договора аренды помещений N 4/12 от 15.04.2012, счетов-фактур к указанному договору, актов о приеме- передаче в пользование ООО "Диапазон" арендуемых помещений, актов, подтверждающих оказание услуг (поручение об истребовании документов (информации) N3061 от 01.07.2015).

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области ОАО "Водоканал" Матвеево-Курганского района представлены: договор аренды N 4/12 от 15.04.2012, книга продаж за 3 квартал 2012 года, счета-фактуры к договору аренды, акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по указанному договору аренды (вх. N 017615 от 27.07.2015).

Согласно представленному ОАО "Водоканал" Матвеево-Курганского района договору аренды нежилого помещения N 4/12 от 15.04.2012 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 5 м2, находящееся по адресу: Ростовская область, п. Матвеев Курган, ул. Шолохова, 25 для использования под офис.

Согласно представленным ОАО "Водоканал" Матвеево-Курганского района счетам- фактурам и актам оказание услуг по сдаче в аренду помещений по адресу: Ростовская область, п. Матвеев Курган, ул. Шолохова, 25 для ООО "Диапазон" производилось в период с апреля 2012 года по январь 2013 года.

Согласно регистрационным данным ООО "Диапазон" зарегистрировано с 28.01.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 74Б, оф. 7. Помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО "ИМВО", что подтверждается п. 1.2 договора аренды N 01-12 от 14.01.2013.

Данный договор получен налоговым органом в составе копий документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "Диапазон", представленных ИФНС России по г. Иваново на основании запроса от 16.06.2015 N 14-16/17860@ (вх. N 01062дсп от 06.07.2015).

По расчетным счетам ООО "Диапазон" в ОАО "Собинбанк", в филиале "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону за 2012-2013 годы платежи за аренду помещений в адрес ООО "ИМВО" осуществлялись в период с 22.01.2013 по 08.10.2013.

Предметом договора от 10.09.2012 N 10/09-1 является выполнение подрядчиком (ООО "Диапазон") работ и исполнительной документации по ремонту территорий площадок Логистического центра, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привольная, д. 31.

Предметом договора от 03.06.2013 является выполнение подрядчиком (ООО "Диапазон") работ и исполнительной документации по ремонту щебеночного покрытия на территории Логистического центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привольная, 31.

Предметом договора от 20.02.2013 является выполнение подрядчиком (ООО "Диапазон") работ и исполнительной документации по ремонту ограждения из сетки-рабица на площадке Логистического центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привольная, 31.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, заказчик (ООО "ЮТЛ") назначит представителя, который от имени заказчика будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества выполненных работ, проверять соответствие используемых материалов условиям договора, СНиП, совместно с заказчиком оформлять акты на скрытые работы и выполненные работы, о чем заказчик уведомит подрядчика письменно.

Согласно п. 1.6.2 договоров заказчик будет периодически проводить проверки выполненных работ. Сообщение о проведении проверок должно направляться представителю заказчика не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проверок, исключая выходные и праздничные дни. Если представитель заказчика или лицо, уполномоченное им, не будет присутствовать при проверке, то подрядчик произведет проверки в назначенный день и представит заказчику соответствующий протокол проверки.

Пунктом 1.10.1 договоров предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 1.10.2 договоров предусмотрено, что ко дню сдачи-приемки работ подрядчик подготовит и предоставит заказчику Исполнительную документацию согласно СНиП.

Пунктом 2.3.2 установлена обязанность подрядчика поставить на строительную площадку доброкачественные необходимые материалы, изделия, строительные механизмы, строительную технику, а также осуществлять их разгрузку и складирование.

Пунктом 2.3.8 установлена обязанность подрядчика вести журнал Работ, форма которого должна соответствовать СНиП, в котором должен отражаться ежедневный ход работ.

Таким образом, условиями вышеуказанных договоров помимо подготовки документов, являющихся подтверждением факта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), также предусмотрено ведение иной документации, а именно: о назначении представителя заказчика с целью оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ; протоколов проведения проверок выполненных работ; исполнительной документации согласно СНиП.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Исполнительная документация может включать в себя документацию, фиксирующую процесс производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сертификаты.

Налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ ООО "Диапазон" представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны заказчика - генеральным директором ООО "ЮТЛ", со стороны подрядчика - директором ООО "Диапазон".

Предусмотренная условиями договоров иная документация: распоряжения руководителя о назначении представителя заказчика, протоколы проведения проверок выполненных работ, исполнительная документация, отражающие факты выполнения ремонтных работ, налоговой инспекции и суду не представлены.

Генеральный директор ООО "ЮТЛ" Рымашевский М.Н. в протоколе допроса N 262 от 26.06.2015 пояснил, что контроль за выполнением работ осуществлял лично, в период проведения работ проверка выполненных работ проводилась визуально, сообщения о проведении проверок от ООО "Диапазон", протокол проверки не получал, по факту выполнения работ ООО "Диапазон" предоставило формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры. Рымашевский М.Н. пояснил, что кроме того, что ООО "Диапазон" выполняло работы дополнительно ничего не известно, с директором не знаком, не встречался. Подрядчик ООО "Диапазон" выполняло работы собственными силами.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ за август 2012 г. N 1 от 28.09.2012 ООО "Диапазон" выполнило работы по ремонту асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью ремонта до 5м2, общая площадь ремонта составила 6 452 м2. Кроме выполнения указанных работ в акте отражено выполнение работ по погрузке груза вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой, а также работы по перевозке грузов (I класса) автомобилями-самосвалами грузоподъемность 10 т работающих вне карьера на расстояние до 10 км.

Государственными элементными сметными нормативами на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр) (утверждены Приказом Минрегиона России от 13.10.2008 N 207 "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности"), которые положены в основу разработки других сметных нормативов, в том числе единичных расценок федерального и территориального уровней, закреплен следующий состав работ при выполнения ремонта асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью ремонта до 5 м2: разломка и обрубка краев асфальтобетона; очистка основания; смазка битумом краев обрубленных мест; укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси; укатка катком.

Также вышеуказанными нормами определен перечень машин и механизмов, эксплуатируемых при выполнения ремонта асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью ремонта до 5 м2: компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания; катки дорожные самоходные гладкие 8 т; котлы битумные передвижные 400 л; молотки при работе от передвижных компрессорных станций отбойные пневматические; автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т. Определен перечень используемых материалов при выполнении данного вида работ: битум; смесь асфальтобетонная.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ за март 2013 г. N 1 от 28.03.2013 ООО "Диапазон" выполнило следующие работы: ремонт металлических ограждений средний; смена отдельных частей металлического ограждения спортивных площадок сетки; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза.

Согласно ГЭСНр состав работ по ремонту металлических ограждений среднему следующий: выправка на месте погнутых элементов; скрепление деталей электросваркой; вырезка отдельных негодных деталей; заготовка и установка новых деталей.

При выполнении работ по ремонту металлических ограждений среднему используются установки для сварки ручной дуговой, а также следующие материалы: металлические изделия; электроды.

Согласно ГЭСНр состав работ по смене отдельных частей металлического ограждения спортивных площадок сетки следующий: удаление негодной сетки; укрепление новой сетки; удаление негодной стойки с отсоединением пожилин и сетки, откопкой и разбивкой фундамента; установка стойки из трубы с бетонированием фундамента; присоединение пожилин и сетки; удаление негодной пожилины с отсоединением от стоек и сетки; установка пожилины с присоединением к стойкам и сетке. Используемые механизмы: установки для сварки ручной дуговой; автомобиль бортовой. Используемые материалы: трубы стальные; сталь угловая; сетка стальная плетеная; проволока вязальная; бетон тяжелый; щиты опалубки; гвозди строительные; электроды.

Согласно ГЭСНр для выполнения работ по окраске масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза необходимо использование следующих материалов: краски масляные для наружных работ; олифа.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. N 1 от 26.06.2013 ООО "Диапазон" выполнило следующие работы: исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала; ремонт щебеночного основания; уплотнение щебеночного основания прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см.

Согласно ГЭСНр состав работ по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала следующий: очистка оснований; кирковка с поливкой водой, со сгребанием, перемещением и последующим разравниванием вскиркованного материала, россыпь и разравнивание новых материалов.

При выполнении работ по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала используются следующие механизмы: тракторы на гусеничном ходу; автогрейдеры среднего типа; катки дорожные самоходные 8 т, 13 т; машины поливомоечные; автомобиль бортовой; кирковщик.

При выполнении работ по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала используются следующие материалы: щебень М800 фр. 10 (15)-20 (25) мм; щебень М800 фр. 20-40 мм; песчано-гравийная смесь обогащенная; вода.

Как видно из перечня работ, указанных в актах N 1 от 28.09.2012, N 1 от 28.03.2013, N 1 от 26.06.2013, для их выполнения необходимо располагать определенными имущественными ресурсами, в частности: компрессором, катком дорожным, автомобилем бортовым, сварочной установкой, трактором, автогрейдером и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о неприменимости Приказа Минрегиона России от 13.10.2008 N 207, поскольку указанный приказ утратил силу 11.10.2013 с изданием приказа Министерства регионального развития РФ от 11.10.2013 N 434. В периоды осуществления спорных хозяйственных операций приказ являлся действующим.

Согласно данным Федеральной информационной базы "Единый государственный реестр юридических лиц" ООО "Диапазон" в 2012-2013 годах не располагало каким-либо недвижимым или движимым имуществом, включая транспортные средства, спецтехнику и механизмы.

В ходе проверки с целью выявления наличия у контрагента в собственности транспортных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ для ООО "ЮТЛ", а также наличия соответствующей техники и механизмов, сделаны запросы в МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 10.08.2015 N 14-24/24992 о предоставлении сведений о регистрации за ООО "Диапазон" транспортных средств в 2012-2013 годах, Гостехнадзор по Ростовской области от 10.08.2015 N 14-24/24993 о предоставлении сведений о регистрации машин и механизмов за ООО "Диапазон" в 2012-2013 годах.

Согласно представленной информации в базе данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД сведения об автомобилях за ООО "Диапазон" отсутствуют (вх. N 020699 от 26.08.2015).

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Диапазон" за 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года, 3 месяца 2013 года, 6 месяцев 2013 года показал, что в период взаимоотношений с ООО "ЮТЛ", на конец каждого отчетного периода, остаточная стоимость основных средств, материальных запасов была равна нулю.

Таким образом, ООО "Диапазон" в 2012-2013 годах не располагало основными средствами и не имело в запасе материальных ресурсов, необходимых для выполнения ремонтных работ по договорам N 10/09-1 от 10.09.2012, от 03.06.2013, от 20.02.2013.

Кроме того, согласно представленным ООО "Диапазон" справкам по форме 2- НДФЛ за 2012-2013 годы численность работников составила 1 человек в лице директора Калинина В.М. Таким образом, ООО "Диапазон" в 2012-2013 годах не располагало трудовыми ресурсами в том объеме, который необходим для выполнения видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012, N 1 от 28.03.2013, N 1 от 26.06.2013.

Анализ расчетных счетов ООО "Диапазон" свидетельствует о том, что отсутствуют платежи, характерные для видов работ, указанных в актах N 1 от 28.09.2012, N 1 от 28.03.2013, N 1 от 26.06.2013, а именно, отсутствуют расчеты по приобретению в собственность соответствующей спецтехники, машин и механизмов, платежи за оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники, машин и механизмов; не прослеживаются платежи на закупку материалов, в частности: битума, смеси асфальтовой, металлических изделий, электродов, стальных труб, стальной плетеной сетки, масляной краски, олифы, щебня определенной фракции, песчано-гравийной смеси; отсутствуют платежи за выполнение ремонтных работ субподрядным организациям, перечисление вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В протоколе допроса N 262 от 26.06.2015 директор ООО "ЮТЛ" Рымашевский М.Н. пояснил, что подрядчик ООО "Диапазон" выполнял работы собственными силами.

Однако исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств ООО "Диапазон" в 2012-2013 годах не имело физической возможности выполнять работы по ремонту асфальтового покрытия, щебеночного покрытия, металлических ограждений для ООО "ЮТЛ" ввиду отсутствия необходимых для выполнения таких работ материальных, трудовых, имущественных ресурсов.

Налогоплательщиком на проверку представлены дефектные ведомости на выявление дефектов покрытия, дефектов металлических ограждений для их устранения подрядчиком ООО "Диапазон". В качестве членов комиссии указаны начальник административно-хозяйственного сектора Янова Е.И., начальник склада Тишин П.Н.

В протоколе допроса свидетеля N 208 от 05.06.2015 Климочкина О.А. пояснила, что с 01.08.2010 работает в ООО "ЮТЛ" в должности заместителя генерального директора, курирует работу таможенно-логистического терминала "Новошахтинский"; в 2012-2013 на территории складов ответственного хранения проводились ремонтные работы, на территории зоны таможенного контроля проводились работы по отсыпке щебня и его укатыванию, а также по покрытию территории асфальтовым покрытием, на территории складов ответственного хранения проводились работы по укатыванию щебеночного покрытия, асфальтового покрытия, ремонту металлических ограждений, устанавливались ворота; кто выполнял работы не помнит, ООО "Диапазон" не знакомо.

В протоколе допроса свидетеля N 210 от 08.06.2015 Янова Е.И. пояснила, что с 01.05.2009 работает в ООО "ЮТЛ" в должности руководителя административно-хозяйственной службы; заключение договоров на оказание ремонтных, строительных работ на территории ООО "ЮТЛ" в обязанности не входит; ООО "Диапазон" не знакомо; выполнялись ли работы по ремонту щебеночного основания на территории склада ответственного хранения 1 очередь в 2012 году не помнит, проведение работ на этой территории лично не видела; кто проводил работы не известно.

В протоколе допроса свидетеля N 215 от 09.06.2015 Тишин П.Н. пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ООО "ЮТЛ" в должности начальника склада; работы по ремонту на территории Логистического центра щебеночного основания, асфальтового покрытия, металлических ограждений проводились, ремонт был необходим, составлялась дефектная ведомость; где хранились в период проведения ремонтных работ материалы, устройства, механизмы не знает; ООО "Диапазон" не знакомо. В протоколе допроса свидетеля N262 от 26.06.2015 генеральный директор ООО "ЮТЛ" Рымашевский М.Н. пояснил, что с руководителем ООО "Диапазон" лично не знаком; поиск ООО "Диапазон" производился в Интернете, а также среди знакомых и партнеров; ООО "Диапазон" было выбрано в качестве подрядчика как предлагающее оптимальные условия по срокам производства работ и цене; подписание договоров с ООО "Диапазон" производилось путем передачи проформы договоров второй стороне; о ведении журнала работ не известно, замечания по качеству работ носили устный характер; смету предоставлял подрядчик, кто занимался составлением сметы не известно; состав бригады, выполнявший работы не представлялся, при опросе Рымашевский М.Н. назвать лиц, ответственных за выполнение работ силами ООО "Диапазон" не смог.

В протоколе допроса свидетеля N 299 от 30.07.2015 главный бухгалтер ООО "ЮТЛ" Дудка Н.Н. пояснила, что лично с руководителем ООО "Диапазон" не знакома, общение происходило в телефонном режиме, с кем именно не знает; об ООО "Диапазон" ничего не известно; кто выполнял работы не известно; состав бригады не известен.

Таким образом, допрошенные сотрудники общества не смогли пояснить, чьими силами были выполнены ремонтные работы на территории Логистического центра, а также не смогли назвать ФИО лиц, являющихся представителями подрядчика ООО "Диапазон", ответственных за выполнение работ силами ООО "Диапазон". Кроме того, свидетелям Климочкиной О.А., Яновой Е.И., Тишину П.Н. ООО "Диапазон" не знакомо.

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности ООО "Диапазон" и установлено, что в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС составляют: 3 квартал 2012 года - 99,7%, 1 квартал 2013 года - 99,7%, 2 квартал 2013 года - 99,7%. Доля расходов в доходах по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль составляла в 2012 году - 99,7%, в 2013 году - 99,8%.

В целом на расчетные счета ООО "Диапазон" в ОАО "Собинбанк", в филиале "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме 1 177 772 264 рублей за широкий спектр товаров и услуг от значительного количества покупателей из разных регионов России: за электронное оборудование, строительные материалы, запасные части, сельхозпродукцию, транспортные услуги, аренду оборудования по видеонаблюдению, выполненные строительно-монтажные работы; на счета контрагентов перечислено 1 177 772 264 рублей с иным назначением платежа: за табачные изделия, бытовую химию, услуги связи, цифровое оборудование, электронное оборудование, сельскохозяйственную продукцию. Оплата подрядчикам, заработная плата работникам, выполняющим строительные работы, по расчетным счетам не прослеживаются.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ силами ООО "Диапазон" не представлены: не представлены сведения о составе бригады, перечне использованных материалов, сведения о транспортных средствах, технике и механизмах, используемых при проведении работ ООО "Диапазон", обособленные подразделения ООО "Диапазон" в 2012-2013 годах в иных территориальных ИФНС Ростовской области на налоговом учете не состояли. ООО "Диапазон" не имело физической возможности выполнять работы по ремонту асфальтового покрытия, щебеночного покрытия, металлических ограждений для ООО "ЮТЛ" ввиду отсутствия необходимых для выполнения таких работ материальных, трудовых, имущественных ресурсов.

Обществом в бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции с ООО "АктивДон" по приемке комплекса выполненных ремонтных работ на территории Логистического центра на общую сумму 10 136 196 рублей, в т.ч. НДС 1 546 199 рублей 71 копейка по счетам-фактурам N 128 от 30.03.2012, N 343 от 28.06.2012.

В обоснование права на вычет налогоплательщиком представлены договор подряда от 03.02.2012 на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте Логистический центр, приложение N 1 к договору (смета), приложение N 2 к договору (календарный план производства комплекса ремонтных работ), Дефектная ведомость выявленных дефектов покрытия площадки площадью 70 000 м2, акт о приемке выполненных работ за 2012 г. N 1 от 30.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2012; договор подряда от 11.05.2012 на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте Логистический центр, приложение N 1 к договору (смета), приложение N 2 к договору (календарный план производства комплекса ремонтных работ), Дефектная ведомость выявленных дефектов покрытия площадки площадью 55 500 м2, акт приема- передачи зоны производства работ от 12.05.2012, акт о приемке выполненных работ за 2012 г. N 1 от 28.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2012, платежные поручения N 442 от 23.04.2012, N 451 от 02.05.2012, N 513 от 25.07.2012, N 544 от 07.08.2012.

Вышеперечисленные договоры, счета-фактуры, акты подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "АктивДон" - Фоменко А.А.

В отношении ООО "АктивДон" установлено следующее: образовано 19.07.2011, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. Юридический адрес 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр-кт Ленина, 40, 6; обособленные подразделения ООО "АктивДон" в 2012 году в иных территориальных ИФНС Ростовской области на налоговом учете не состояли. В период взаимоотношений с проверяемым лицом, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "АктивДон" являлся Фоменко А.А. Согласно ФИР ЕГРЮЛ Фоменко А.А. в 2012-2013 числится учредителем и руководителем еще 5-ти организаций.

Согласно регистрационным данным ООО "АктивДон" зарегистрировано 19.07.2011 по адресу: г. Аксай, пр-кт Ленина, 40, 6. По информации Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. Также инспекцией предоставлена информация о собственниках и видах объектов собственности по указанному адресу.

ООО "АктивДон" с 09.01.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Кристалл". Документы по взаимоотношениям с ООО "ЮТЛ" не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области по месту регистрации директора ООО "АктивДон" Фоменко А.А. направлено поручение о допросе в качестве свидетеля. Фоменко А.А. на допрос не явился.

По расчетным счетам ООО "АктивДон" в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону за период с 18.01.2012 по 10.09.2012 прослеживаются арендные платежи в адрес ООО "ХИМИК-ДОН".

Предметом договоров от 03.02.2012, от 11.05.2012 является выполнение подрядчиком (ООО "АктивДон") собственными силами и на свой риск комплекса ремонтных работ на объекте Логистический центр (кадастровый N 61-61-33/009/2008- 383) по адресу: 346910, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привольная, 31 в соответствии со сметой на производство работ.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что работы выполняются с использованием материалов подрядчика в рамках сметы на производство работ (приложение N 1 к договорам). Стоимость таких материалов включена в стоимость работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договоров выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 в 2-х экземплярах, счету-фактуре в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договоров подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями СНиП, нормами и правилами, установленными в РФ, правилами производства соответствующих работ, в точном соответствии с предоставленной проектно-технической документацией.

Пунктом 5.1.3 договоров установлена обязанность подрядчика использовать материалы, имеющие сертификаты качества и иные документы, предусмотренные действующим законодательством. Не согласованные с заказчиком отделочные материалы и изделия к приемке по актам сдачи-приемки работ не принимаются и не оплачиваются.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что подрядчик принимает у заказчика зону производства работ по акту приема-передачи зоны производства работ по форме, установленной в Приложении N 3 к договорам.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить заказчику объекта заверенный списочный состав своих работников. Невыполнение указанной обязанности влечет недопущение работников на объект.

Пунктом 10.5 договоров определен перечень приложений к договорам, являющихся его неотъемлемой частью: приложение N 1 - смета на производство работ; приложение N 2 - график производства работ; приложение N 3 - акт приема-сдачи зоны производства работ; приложение N 4 - заверенные подписью и печатью копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор (решение участника, протокол общего собрания, приказ о назначении).

В ходе проверки проведен анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения подрядчиком ООО "АктивДон" ремонтных работ на территории Логистического центра, с целью выявления фактических обстоятельств совершения сделок.

Так, на выполнение работ в рамках договора подряда от 03.02.2012 обществом не представлен акт приема-сдачи зоны производства работ, в то время как пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик принимает у заказчика зону производства работ по акту.

Пунктом 3.4 договоров подряда установлено, что работы выполняются с использованием материалов ООО "АктивДон" в рамках сметы на производство работ. Пунктом 5.1.3 договоров установлена обязанность подрядчика использовать материалы, имеющие сертификаты качества и иные документы, предусмотренные действующим законодательством. Не согласованные с заказчиком отделочные материалы и изделия к приемке по актам сдачи-приемки работ не принимаются и не оплачиваются.

В протоколе допроса N 262 от 26.06.2015 генеральный директор Рымашевский М.Н. пояснил, что при производстве работ в основном использовался грейдер и каток. Налогоплательщиком на проверку не был представлен перечень материалов, использованных при выполнении работ по вышеуказанным договорам подряда, а также сертификаты соответствия к этим материалам.

Кроме того, пунктом 6.5 договоров установлена обязанность подрядчика до начала выполнения работ предоставить заказчику объекта заверенный списочный состав своих работников. Невыполнение указанной обязанности влечет недопущение работников на объект.

В ходе проверки у общества истребованы следующие документы с целью подтверждения выполнения ремонтных работ силами ООО "АктивДон" (требования N 3451, N 3466 от 10.08.2015): перечень материалов, использованных подрядчиком; заверенный списочный состав работников подрядчика; перечень техники, машин и механизмов, использованных при проведении ремонтных работ с указанием типа, марки, государственного регистрационного номера; протоколы проверки выполненных работ, составленные в ходе выполнения ремонтных работ; уведомления подрядчика о значительной степени завершения работ (о назначении даты сдачи-приемки выполненных работ); журналы учета выполненных работ по каждому объекту работ, выполненных силами подрядчика; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет ООО "АктивДон", документ, подтверждающий полномочия директора.

Однако налогоплательщиком вышеуказанные документы не представлены по причине их отсутствия (объяснение на требования N 3451, 3466 от 10.08.2015).

Налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ ООО "АктивДон" представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные со стороны заказчика генеральным директором ООО "ЮТЛ", со стороны подрядчика - директором ООО "АктивДон".

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ.N 1 от 30.03.2012, N 1 от 28.06.2012 ООО "АктивДон" выполнило работы по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала. Кроме выполнения указанных работ в акте отражено выполнение работ ремонту щебеночного основания, уплотнению щебеночного основания прицепными катками на пневмоколесном ходу.

Государственными элементными сметными нормативами на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр) (утверждены Приказом Минрегиона России от 13.10.2008 N 207 "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности"), которые положены в основу разработки других сметных нормативов, в том числе единичных расценок федерального и территориального уровней, закреплен следующий состав работ по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала: очистка оснований; кирковка с поливкой водой, со сгребанием, перемещением и последующим разравниванием вскиркованного материала, россыпь и разравнивание новых материалов.

При выполнении работ по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала используются следующие механизмы: тракторы на гусеничном ходу; автогрейдеры среднего типа; катки дорожные самоходные 8 т, 13 т; машины поливомоечные; автомобиль бортовой; кирковщик.

При выполнении работ по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала используются следующие материалы: щебень М800 фр. 10 (15)-20 (25) мм; щебень М800 фр. 20-40 мм; песчано-гравийная смесь обогащенная; вода.

Как видно из перечня работ, указанных в актах N 1 от 30.03.2012, N 1 от 28.06.2012, ООО "АктивДон" необходимо располагать определенными имущественными ресурсами, в частности: трактором на гусеничном ходу, автогрейдером, катком дорожным самоходным, машиной поливомоечной, автомобилем бортовым, кирковщиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о неприменимости Приказа Минрегиона России от 13.10.2008 N 207, поскольку указанный приказ утратил силу 11.10.2013 с изданием приказа Министерства регионального развития РФ от 11.10.2013 N 434. В периоды осуществления спорных хозяйственных операций приказ являлся действующим.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области по запросу N 14-16/20376 от 08.07.2015, сведения о недвижимом имуществе и транспорте, принадлежащем ООО "АктивДон" в базе данных отсутствуют (вх. N 017575 от 27.07.2015).

Согласно данным Федеральной информационной базы ЕГРЮЛ ООО "АктивДон" в 2012 году не располагало каким-либо недвижимым или движимым имуществом, включая транспортные средства, спецтехнику и механизмы.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "АктивДон" за 3 месяца 2012 года, 6 месяцев 2012 года показывает, что в период взаимоотношений с ООО "ЮТЛ", на конец каждого отчетного периода, остаточная стоимость основных средств, материальных запасов была равна нулю. Таким образом, ООО "АктивДон" в 2012-2013 годах не располагало какими-либо основными средствами и не имело в запасе материальных ресурсов.

Кроме того, в базе данных Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о представленных ООО "АктивДон" справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Таким образом, ООО "АктивДон" в 2012-2013 годах не располагало трудовыми и имущественными ресурсами в том объеме, который необходим для выполнения видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012, N 1 от 28.06.2012.

В ходе проверки проведен анализ расчетных счетов ООО "АктивДон" в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону за 2012-2013 годы. По расчетным счетам ООО "АктивДон" отсутствуют платежи, характерные видам работ, указанных в актах выполненных работ N 1 от 30.03.2012, N 1 от 28.06.2012. А именно, отсутствуют расчеты по приобретению в собственность соответствующей спецтехники, машин и механизмов, а также платежи за оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники, машин и механизмов. Не прослеживаются платежи на закупку материалов, характерных для выполнения работ, в частности: щебня определенной фракции, песчано- гравийной смеси. Также по расчетным счетам ООО "АктивДон" отсутствуют платежи за выполнение ремонтных работ субподрядным организациям, платежи на перечисление вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В протоколе допроса N 262 от 26.06.2015 директор ООО "ЮТЛ" Рымашевский М.Н., который принимал выполненные работы, показал, что ООО "АктивДон" выполняло работы самостоятельно.

Однако исходя из выше представленных фактических обстоятельств ООО "АктивДон" не располагало трудовыми, материальными, имущественными ресурсами для выполнения ремонтных работ для ООО "ЮТЛ", по расчетным счетам ООО "АктивДон" не прослеживаются платежи за аренду спецтехники, машин и механизмов, отсутствуют платежи физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Налогоплательщиком на проверку представлены дефектные ведомости на выявление дефектов покрытия для их устранения подрядчиком ООО "АктивДон". В качестве членов комиссии указаны начальник административно-хозяйственного сектора Янова Е.И., начальник склада Тишин П.Н.

В протоколе допроса свидетеля N 208 от 05.06.2015 Климочкина О.А. пояснила, что с 01.08.2010 работает в ООО "ЮТЛ" в должности заместителя генерального директора; курирует работу таможенно-логистического терминала "Новошахтинский"; в 2012-2013 на территории складов ответственного хранения проводились ремонтные работы, на территории зоны таможенного контроля проводились работы по отсыпке щебня и его укатыванию, а также по покрытию территории асфальтовым покрытием, на территории складов ответственного хранения проводились работы по укатыванию щебеночного покрытия, асфальтового покрытия, ремонту металлических ограждений, устанавливались ворота; кто выполнял работы не помнит, ООО "АктивДон" не знакомо.

В протоколе допроса свидетеля N 210 от 08.06.2015 Янова Е.И. пояснила, что с 01.05.2009 работает в ООО "ЮТЛ" в должности руководителя административно- хозяйственной службы; заключение договоров на оказание ремонтных, строительных работ на территории ООО "ЮТЛ" в обязанности не входит; ООО "АктивДон" не знакомо; ремонтные работы проводились не территории склада ответственного хранения по ремонту щебеночного основания, металлических ограждений, о проведении ремонта асфальтового покрытия не известно, кто проводил работы не известно.

В протоколе допроса свидетеля N 215 от 09.06.2015 Тишин П.Н. пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ООО "ЮТЛ" в должности начальника склада; работы по ремонту на территории Логистического центра щебеночного основания, асфальтового покрытия, металлических ограждений проводились, ремонт был необходим, составлялась дефектная ведомость; где хранились в период проведения ремонтных работ материалы, устройства, механизмы не знает; ООО "АктивДон" не знакомо.

В протоколе допроса свидетеля N 262 от 26.06.2015 Рымашевский М.Н. пояснил, что с руководителем ООО "АктивДон" лично не знаком; общение вел с ответственным за выполнение работ; подписание договоров с ООО "АктивДон" производилось путем передачи проформы договоров второй стороне, после всех согласований подписанный договор со сметой подписывал со своей стороны; контроль за выполнением работ ООО "АктивДон" осуществлял лично; претензий по качеству выполнения работ ООО "АктивДон" не было; кроме того, что ООО "АктивДон", осуществляло для ООО "ЮТЛ" ремонтные работы, доподлинного ничего не известно, также о директоре этой организации ничего не известно, где находилась компания в 2012-2013 годах доподлинно ничего не известно, необходимости посещать офис компании не было, непосредственно с директором ООО "АктивДон" не общался; строительная техника доставлялась и разгружалась силами подрядчика, разгружалась и хранилась на территории таможенно-логистического центра; смету предоставлял подрядчик, кто занимался составлением сметы не известно; состав бригады, выполнявший работы не представлялся. Рымашевский М.Н., как лицо, принимавшее работы от ООО "АктивДон", назвать лиц, ответственных за выполнение работ силами ООО "АктивДон" не смог.

В протоколе допроса свидетеля N 299 от 30.07.2015 Дудка Н.Н. пояснила, что лично с руководителем ООО "АктивДон" не знакома, общение происходило в телефонном режиме, с кем именно не знает; об ООО "АктивДон" ничего не известно, с директором лично не знакома; кто выполнял работы не известно; состав бригады не известен.

Таким образом, свидетели не смогли пояснить, чьими силами были выполнены ремонтные работы на территории Логистического центра, а также не смогли назвать ФИО лиц, являющихся представителями подрядчика ООО "АктивДон", ответственных за выполнение работ силами ООО "АктивДон". Кроме того, свидетелям Климочкиной O.A., Яновой Е.И., Тишину П.Н. ООО "АктивДон" не знакомо.

Налоговая инспекция провела анализ налоговой отчетности ООО "АктивДон". В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС составляют: 1 квартал 2012 года - 99,7%, 2 квартал 2012 года - 99,8%. Доля расходов в доходах по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль составляла в 2012 году - 99,8%.

На расчетные счета ООО "АктивДон" в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме 514 371 972 рублей за широкий спектр товаров и услуг от значительного количества покупателей из разных регионов России: за химию, транспортно-экспедиторские услуги, запасные части, сельхозпродукцию, сантехнические материалы, обувь, выполненные строительно-монтажные работы, тогда как перечислено на счета контрагентов 514 384 056 рублей с иным назначением платежа: за бытовую химию, запасные части, продукты питания, сельскохозяйственную продукцию, табачные изделия, цифровое оборудование, электронные карты. Оплата подрядчикам, заработная плата работникам, выполняющим строительные работы, по расчетному счету не прослеживаются.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ силами ООО "АктивДон" не представлены: не представлены сведения о составе бригады, перечне использованных материалов, сведения о транспортных средствах, технике и механизмах, используемых при проведении работ ООО "АктивДон". Обособленные подразделения ООО "АктивДон" в 2012-2013 годах в иных территориальных ИФНС Ростовской области на налоговом учете не состояли. ООО "АктивДон" не имело физической возможности выполнять работы по ремонту асфальтового покрытия, щебеночного покрытия для ООО "ЮТЛ" ввиду отсутствия необходимых для выполнения таких работ материальных, трудовых, имущественных ресурсов.

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции с ООО "Калибр" по приемке выполненных работ по ремонту здания административно-бытового комплекса (далее - АБК), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привольная, 31 на общую сумму 1 415 989 рублей, в т.ч. НДС 215 998 рублей (счет-фактура N 520 от 25.09.2012).

В обоснование права на вычет обществом представлены договор от 16.08.2012, приложение N 1 к договору (смета), дефектная ведомость выявленных дефектов покрытия здания АБК, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. N 113 от 25.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 113 от 25.09.2012, платежное поручение N 1338 от 02.11.2012.

Вышеперечисленные договор, счет-фактура, акт, справка подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Калибр" Матюшова В.О.

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области по месту регистрации директора ООО "Калибр" Матюшова В.О. направлено поручение о допросе в качестве свидетеля. Матюшов В.О. на допрос не явился.

Матюшов В.О. числится учредителем и руководителем еще 3-ех организаций.

ООО "Калибр" образовано 01.04.2011, зарегистрировано по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Шолохова, 25. Следует отметить, что адрес места регистрации ООО "Калибр" в 2012 году совпадает с адресом регистрации контрагента ООО "ЮТЛ" - ООО "Диапазон".

Согласно данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО "Калибр" с 04.06.2012 зарегистрировано по адресу: г. Тверь, ш. Петербургское, 4, 1. Согласно полученной из Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области информации в отношении ООО "Калибр" установлено, что организация имеет признак "массовости" юридического адреса. Среднесписочная численность организации в 2012-2013 годах составляла 1 человек, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют (вх. N 01322 от 12.08.2015 дсп). Представлен протокол осмотра помещений от 31.05.2012 N 87, согласно которому по адресу: г. Тверь, ш. Петербургское д.4, корп. 1 располагается территория, здание, принадлежащие на праве собственности ОАО "2462 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты". Как указано в протоколе осмотра, ОАО "2462 ЦБПР" будет предоставлять в аренду ООО "Калибр" помещение площадью 14,7 кв.м. в административном здании. Договор аренды от 15.05.2012 составлен между ОАО "2462 ЦБРП" и ООО "Калибр" и находится на подписи у ООО "Калибр" (вх. N 01322дсп от 12.08.2015).

25.03.2014 ООО "Калибр" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Малтри". ООО "Малтри" документы по требованию не представлены.

Проведенный анализ расчетных счетов ООО "Калибр" в филиале "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в Ростовском филиале ТКБ ОАО, в Южном филиале ОАО "МЕТКОМБАНК", в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, в Южном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 2012-2013 годы показал, что организация не производила расчеты с ОАО "2462 ЦБРП" по перечислению ежемесячной арендной платы, а также не производила платежи по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, телефонной связи.

Предметом договора от 16.08.2012 является выполнение подрядчиком (ООО "Калибр") работ и исполнительной документации по ремонту здания АБК, расположенного по адресу: 346910, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привольная, 31 в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, заказчик назначит представителя, который от имени заказчика будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества выполненных работ, проверять соответствие используемых материалов условиям договора, СНиП, совместно с заказчиком оформлять акты на скрытые работы и выполненные работы, о чем заказчик уведомит подрядчика письменно.

Согласно п. 1.6.2 договора заказчик будет периодически проводить проверки выполненных работ. Сообщение о проведении проверок должно направляться представителю заказчика не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проверок, исключая выходные и праздничные дни. Если представитель заказчика или лицо, уполномоченное им, не будет присутствовать при проверке, то подрядчик произведет проверки в назначенный день и представит заказчику соответствующий протокол проверки.

Пунктом 1.10.1 указанного договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о Стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 1.10.2 договора предусмотрено, что ко дню сдачи-приемки работ подрядчик подготовит и предоставит заказчику Исполнительную документацию согласно СНиП.

Пунктом 2.3.2 установлена обязанность подрядчика поставить на строительную площадку доброкачественные необходимые материалы, изделия, строительные механизмы, строительную технику, а также осуществлять их разгрузку и складирование.

Пунктом 2.3.8 установлена обязанность подрядчика вести журнал Работ, форма которого должна соответствовать СНиП, в котором должен отражаться ежедневный ход работ.

Таким образом, условиями договора помимо подготовки документов, являющихся подтверждением факта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), также предусмотрено ведение иной документации, а именно: о назначении представителя заказчика с целью оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ; протоколов проведения проверок выполненных работ; Исполнительной документации согласно СНиП; журнала работ, в котором должен отражаться ежедневный ход работ.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, под Исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Исполнительная документация может включать в себя документацию, фиксирующую процесс производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сертификаты.

Налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ ООО "Калибр" представлены Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны заказчика генеральным директором ООО "ЮТЛ", со стороны подрядчика директором ООО "Калибр".

Генеральный директор ООО "ЮТЛ" Рымашевский М.Н. в протоколе допроса N 262 от 26.06.2015 пояснил, что контроль за выполнением работ и надлежащим исполнением договора осуществлял лично; сообщения о проведении проверок не получал, проверка выполненных работ осуществлялась заказчиком; на вопрос, предоставлялась ли исполнительная документация по выполненным работам, пояснил, что приложением к договору являлась смета на ремонт здания.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. N 113 от 25.09.2012 ООО "Калибр" выполнило в здании АБК: 1) отделочные работы: устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля; изоляцию изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных; облицовка стен по системе "Кнауф" по одинарному металлическому каркасу из профилей гипсокартонными листами в один слой оконным и дверным проемом; шпатлевка поверхностей замазкой "Арзамит-5"; шпатлевка "Фугагинс Кнауф"; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен; грунтовка "Тифенгрунд" Кнауф; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен; 2) работы по устройству полов: устройство стяжек цементных; устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат"; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем; устройство плинтусов из плиток керамических; 3) работы по установке проемов: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей _ поворотных; установка подоконных досок.

Для выполнения указанных работ необходимо располагать определенными имущественными ресурсами, в частности: шпатлевкой, грунтовкой, краской, оцинкованным профилем, пенопластом, бетоном, напольной плиткой, дверными проемам, оконными блоками, плинтусами, линолеумом.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Калибр" за 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года, показал, что в период взаимоотношений с ООО "ЮТЛ", на конец каждого отчетного периода, остаточная стоимость материальных запасов была равна нулю.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области, представленной в отношении ООО "Калибр", сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют.

Таким образом, ООО "Калибр" в 2012 году не имело в запасе материальных ресурсов, необходимых для выполнения ремонтных работ для ООО "ЮТЛ" по договору от 16.08.2012.

В ходе проверки проведен анализ расчетных счетов ООО "Калибр" в филиале "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в Ростовском филиале ТКБ ОАО, в Южном филиале ОАО "МЕТКОМБАНК", в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, в Южном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Данный анализ показал, что по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 113 от 25.09.2012, расчеты по приобретению материалов, в частности: шпатлевки, грунтовки, краски, оцинкованного профиля, пенопласта, бетона, напольной плитки, дверных проемов. Также по расчетным счетам ООО "Калибр" отсутствуют платежи за выполнение ремонтных работ субподрядным организациям, перечисление вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В протоколе допроса N 262 от 26.06.2015 директор ООО "ЮТЛ" Рымашевский М.Н. показал, что ООО "Калибр" работы выполняло самостоятельно.

Однако исходя из вышеперечисленных фактов ООО "Калибр" не располагало трудовыми, материальными, имущественными ресурсами для выполнения ремонтных работ для ООО "ЮТЛ", по расчетным счетам ООО "Калибр" не прослеживаются платежи по закупке материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ здания АБК, отсутствуют платежи физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, платежи субподрядным организациям.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акты о приемке выполненных работ применяются для оформления приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Данная обязанность также закреплена пунктом 2.3.8 договора от 16.08.2012, заключенного между ООО "ЮТЛ" и ООО "Калибр". Однако налогоплательщиком не представлен журнал учета выполненных работ (требования N 82 от 22.01.2015, N 2345 от 03.06.2015).

Налогоплательщиком на проверку представлены дефектные ведомости на выявление дефектов в здании АБК для их устранения подрядчиком ООО "Калибр". В качестве членов комиссии указаны начальник административно-хозяйственного сектора Янова Е.И., начальник склада Тишин П.Н.

В протоколе N 210 от 08.06.2015 допроса свидетеля Янова Е.И. пояснила, что с 01.05.2009 работает в ООО "ЮТЛ" в должности руководителя административно- хозяйственной службы; заключение договоров на оказание ремонтных, строительных работ на территории ООО "ЮТЛ" в обязанности не входит; ООО "Калибр" не знакомо.

В протоколе N 215 от 09.06.2015 допроса свидетеля Тишин П.Н. пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ООО "ЮТЛ" в должности начальника склада; проводились следующие ремонтные работы в здании АБК: ремонт потолков, установка окон, ремонт трещин на стенах, ремонт плитки напольной и другие виды работ; где хранились в период проведения ремонтных работ материалы, устройства, механизмы не знает; ООО "Калибр" не знакомо.

В протоколе N 262 от 26.06.2015 Рымашевский М.Н. пояснил, что с руководителем ООО "Калибр" лично не знаком; общение вел с ответственным за выполнение работ; подписание договоров с ООО "Калибр" производилось путем передачи проформы договора второй стороне, после всех согласований подписанный договор со сметой подписывал со своей стороны; контроль за выполнением работ ООО "Калибр" осуществлял лично; претензий по качеству выполнения работ ООО "Калибр" не было; кроме того, что ООО "Калибр", осуществляло для ООО "ЮТЛ" ремонтные работы, доподлинного ничего не известно, также о директоре этой организации ничего не известно, где находилась компания в 2012-2013 годах доподлинно ничего не известно, необходимости посещать офис компании не было, непосредственно с директором ООО "Калибр" не общался; строительная техника доставлялась и разгружалась силами подрядчика, разгружалась и хранилась на территории таможенно-логистического центра; смету предоставлял подрядчик, кто занимался составлением сметы не известно; состав бригады, выполнявший работы не представлялся, при опросе Рымашевский М.Н., как лицо, принимавшее работы от ООО "Калибр", назвать лиц, ответственных за выполнение работ силами ООО "Калибр" не смог.

В протоколе N 299 от 30.07.2015 свидетель Дудка Н.Н. пояснила, что лично с руководителем ООО "Калибр" не знакомо, общение происходило в телефонном режиме, с кем именно не знает; об ООО "Калибр" ничего не известно, с директором лично не знакома; кто выполнял работы не известно; состав бригады не известен.

Таким образом, свидетели не смогли пояснить, чьими силами были выполнены ремонтные работы здания АБК, не смогли назвать ФИО лиц, являющихся представителями подрядчика ООО "Калибр", не смогли назвать ответственных за выполнение работ силами ООО "Калибр". Кроме того, свидетелям Яновой Е.И., Тишиным П.Н. ООО "Калибр" не знакомо.

Налоговая инспекция провела анализ налоговой отчетности ООО "Калибр". В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС составляют: 3 квартал 2012 года - 99,7%. Доля расходов в доходах по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль составляла в 2012 году - 99,7%.

В целом на расчетные счета ООО "Калибр" в филиале "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в Ростовском филиале ТКБ ОАО, в Южном филиале ОАО "МЕТКОМБАНК", в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, в Южном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поступали денежные средства в сумме 640 038 738 рублей за широкий спектр товаров и услуг от значительного количества покупателей из разных регионов России: за сантехнические материалы, строительные материалы, кронштейны, металлоконструкции, выполненные строительно-монтажные работы, тогда как перечислено на счета контрагентов 640 048 511 рублей с иным назначением платежа: за табачные изделия, продукты питания, электронное оборудование, услуги связи, сельхозпродукцию. Оплата подрядчикам, заработная плата работникам, выполняющим строительные работы, по расчетным счетам не прослеживаются.

Таким образом, ООО "Калибр" в 2012 году не имело физической возможности выполнять работы по ремонту здания АБК для ООО "ЮТЛ" ввиду отсутствия необходимых для выполнения таких работ материальных, трудовых, имущественных ресурсов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявителем заключались договоры с ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" на выполнение СМР и при этом общество выбрало контрагентов, которые не имели собственной спецтехники, работников, способных выполнять специализированные работы. Кроме того, данные предприятия не имели деловой репутации на выполнение данных работ, вид деятельности на данные работы отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт нахождения работников ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" на территории Логистического центра, АБК не подтвержден. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, довод общества о выполнении указанными контрагентами СМР собственными силами опровергается материалами проверки об отсутствии у организаций в спорные периоды персонала, техники, по банковским выпискам не прослеживаются сопутствующие платежи, в том числе на закупку материалов.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем заявитель не обосновал суду выбор контрагентов, так ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" не являются специализированными строительными организациями, способными выполнять данные работы.

Налоговым органом произведен анализ деклараций ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" и установлено, что деятельность организаций была направлена на минимизацию налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Необходимость заключения договоров с данными организациями заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные контрагенты.

Обществом указано, что требования о представлении документов (информации) от 10.08.2015 N 3466, 3451 не имеют правовой основы в рамках Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу решения, поскольку направлены налогоплательщику по факсовой связи 14.08.2015, то есть за рамками выездной налоговой проверки (окончена 12.08.2015).

Судом установлено, что требованиями от 10.08.2015 N 3466, 3451 у общества запрошены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших со стороны ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр", договоры, уставы; перечень материалов, использованных подрядчиком, заверенный списочный состав работников ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр", перечень техники, машин, механизмов, использованных при производстве ремонтных работ подрядчиками, протоколы проверки выполненных работ, уведомления подрядчиков о значительной степени завершения работ (о назначении даты сдачи работ), журналы учета выполненных работ по каждому объекту, отчет по основным средствам на отчетную дату.

Несмотря на получение требований после окончания проверки, общество представило с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области учредительные документы ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" (т. 4 л.д. 54). Иные документы согласно приведенному перечню налогоплательщиком не представлены.

Требованием от 03.06.015 N 2345 у общества запрошены аналогичные документы по факту выполнения работ ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" (т. 4 л.д. 67-68).

В ответ на данное требование общество указало, что журнал регистрации пропусков на территории СВХ Логистического центра был утилизирован; имеющиеся в распоряжении общества финансовые и бухгалтерские документы, касающиеся ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" представлены с сопроводительным письмом от 03.02.2015 N 027/15.

В ответ на требование от 22.01.2015 N 82 (т. 4 л.д. 70-72) общество письмом от 03.02.2015 N 27/15 представило на проверку пакет документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр".

Таким образом, налогоплательщиком было реализовано право на представление в налоговые органы документов в подтверждение права на вычет налога.

Нарушений прав и законных интересов общества судом не установлено.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы подрядчиков (т. 4 л.д. 54), судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В рассматриваемом случае общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве подрядчиков.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве подрядчиков ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" и вступая с ними в финансово- хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомреному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять заявленный в актах выполнения работ вид деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Ростовской области; противоречивыми показаниями допрошенных сотрудников.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр". Судом дана оценка представленным обществом доказательствам.

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность выполнения работ силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ, обществом суду не представлено.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принятия заказчиком работ не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами подрядных организаций ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр", счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налогового вычета, а не иными привлеченными лицами.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с данными контрагентами, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС, по представленным документам.

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 901 142 рубля, пени в сумме 644 267 рублей 59 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 114 рублей 20 копеек суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом при рассмотрении дела, налоговая инспекция оспаривает реальность выполнения работ именно ООО "Диапазон", ООО "АктивДон", ООО "Калибр", не отрицая по существу факт выполнения работ и передачу их результата заказчику.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлены следующие правовые позиции. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция не представила доказательств выполнения спорного объема работ ООО "ЮТЛ" собственными силами. Также судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что оплата за выполненные работы перечислена налогоплательщиком контрагентам.

Налоговая инспекция не доказала факт участия общества в финансовых "схемах", направленных на безосновательный вывод денежных средств из оборота.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово- хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговая инспекция не доказала, что экономическая составляющая сделки общества с контрагентами отсутствует. В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество завысило расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 3 901 142 рубля, пени в сумме 644 267 рублей 59 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 114 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции указано, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность принятого ненормативного акта в указанной части.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленный оспариваемым решением штраф по НДС соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств не подтвердило.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 161 от 11.07.2016 г. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному N 161 от 11.07.2016 г., государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-33650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" (ИНН 6151345343) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 161 от 11.07.2016 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко