Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-3121/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А22-1439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-1439/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 0808001608, ОГРН 1030800771935)

к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671495, ИНН 0809007730),

к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Калмыкия, Правительства Республики Калмыкия,

о взыскании 516 379,63 рублей,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 29.09.2014 N 12 в размере 516 379 рублей 63 копеек.

Определением от 18.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Калмыкия и Правительство Республики Калмыкия (том 1, л.д. 97-98).

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-1439/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" пени в размере 119 388 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4 582 рублей, всего в сумме 123 970 рублей. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.06.2016 по делу N А22-1439/2016, ООО "Монтажник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 04.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2016.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-1439/2016 надлежит отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт N 12 (далее - контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства по строительству комплексной компактной застройки жилой группы "Квартал Огнеборцев" в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия в установленный контрактом срок. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила в сумме 5 969 400 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта цена включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку и разгрузку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, монтаж оборудования, командировочные (накладные) расходы, вывоз мусора, все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате за счет подрядчика, а также иные сборы и обязательные платежи. Цена контракта остается твердой и неизменной, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

Расчет производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2), подписанных сторонами в пределах выделенных лимитов денежных средств при наличии финансирования из бюджета Целинного РМО РК и наличия указанных средств на счету муниципального заказчика (п. 4.4 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (акт формы КС-3) N 1 от 29.10.2014, N 2 от 28.11.2014, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.10.2014, N 2 от 28.11.2014, всего на общую сумму 5 969 400 руб.

Оплата выполненных работ была произведена частично в сумме 2 973 000 рублей платежным поручением N 89 от 17.11.2014 (том 1, л.д. 30).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, которое было принято к рассмотрению и возбуждено дело N А22-1277/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2015 по делу N А22-1277/2015 исковые требования ООО "Монтажник" были удовлетворены, суд взыскал с Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет казны Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ООО "Монтажник" задолженность по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 2 996 400 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 31-41).

Общество, считая, что администрацией были допущены нарушения срока исполнения контракта по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 контракта за период с 01.01.2015 года по 20.04.2016 в размере 516 379,63 руб.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора основной долг по контракту погашен 11.05.2016 путем перечисления платежными поручениями N 594330 и N 594331 денежных средств на расчетный счет общества в сумме 1 725 782 рублей и 1 270618 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта от 29.09.2014.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до суммы штрафа в размере 119 388 рублей, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О указал об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О указано следующее: "Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, что также относится и при заключении контракта, поэтому условия контракта об оплате неустойки заказчиком должны исполнять в соответствии с условиями контракта от 29.09.2014 N 12.

В данном случае контрактом от 29.09.2014 N 12 установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть контрактом установлен нижний предел ответственности заказчика в виде пени и является не только договорной, но и законной неустойкой.

Постановлением Пленума N 7 в пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления N 7, суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе должен был вынести на обсуждение сторон и лиц, участвующих в деле, вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний, что администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о снижении размера заявленной неустойки и не представляла доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, судом вопрос о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью на обсуждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выносился.

В пунктах 73 - 75 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, судом первой инстанции не выполнены разъяснения Высших судебных инстанций о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенных нарушений прав другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции выступил с позиции ответчика, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки до размера штрафа, установленного пунктом 9.3 контракта, который не подлежит применению в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции нарушен принцип снижения размера неустойки, предусмотренный пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и установленные обстоятельства, считает, что по настоящему спору следует исходить из указаний Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О и Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2, о том, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

Поскольку положения приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящих судов не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-1439/2016 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В данном случае контрактом от 29.09.2014 N 12 установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано выше в данном случае контрактом от 29.09.2014 N 12 установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года - ключевой ставки) определяется на дату уплаты пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающим использование ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени, при расчете неустойки независимо от срока заключения контракта используется ставка рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату и составляет 11%.

Проверив расчет неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ в сумме 2 996 400 руб. 24 коп. с 01.01.2015 года по 20.04.2016, начисленную на основании пункта 9.2 контракта с учетом установленной ключевой ставки 11%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 516 379,63 руб.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, в материалах дела отсутствуют, просрочка оплаты за выполненные истцом работы составила 470 дней и значительная сумма неустойки связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для ее снижения не имеется, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального района является главным распорядителем бюджетных средств муниципального района, выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку, поэтому Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия не может отвечать по муниципальному контракту, заключенному Администрацией Целинного районного муниципального образования с ООО "Монтажник", поскольку Администрация при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация района, являющаяся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Администрации Целинного районного муниципального образования.

Доводы администрации о том, что по условиями контракта предусмотрена оплата выполненных работ муниципальным заказчиком за счет средств бюджета Целинного РМО РК по мере поступления бюджетных ассигнований на расчетный счет Муниципального заказчика (пункт 4.8 контракта), только подтверждает обязанность заказчика произвести оплату за счет муниципальных средств, а не счет денежных средств бюджета Республики Калмыкия.

Следовательно, отсутствие у Администрации денежных средств и возможности самостоятельно изыскивать источник финансирования не может являться основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 также разъяснено о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, недофинансирование муниципального образования со стороны Республики Калмыкия само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации муниципального образования, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ или снижении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-1439/2016 о взыскании неустойки в размере штрафа в сумме 119 388 рублей и об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, незаконным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции следует отменить и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.01.2015 по 20.04.2016 в размере 516 379,63 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено о том, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой следует возложить на ответчика и взыскать с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу истца расходы по госпошлине в размере 13 328 рублей за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и возвратить обществу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 104 от 12.07.2016 в размере 3 664 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-1439/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671495, ИНН 0809007730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1030800771935, ИНН 0808001608) пени за период с 01.01.2015 по 20.04.2016 в размере 516 379,63 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 13 328 рублей, всего 529 707, 63 рублей.

Взыскать с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671495, ИНН 0809007730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1030800771935, ИНН 0808001608) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 0808001608, ОГРН 1030800771935), излишне уплаченную по платежному поручению N 104 от 12.07.2016, государственную пошлину в размере 3 664 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко