Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-11063/16

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А65-10172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркие Мансуровны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-10172/2016 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066), с. Столбище,

к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (далее - истец, ООО "Источник здоровья") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне (далее - ответчик, ИП Тухватуллина И.М.) о взыскании 293 427, 94 руб. задолженности, 10 654, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 082 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-6).

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 по делу N А65-10172/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ ООО "Источник здоровья" от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654, 21 руб., в указанной части прекратил производство по делу.

Суд взыскал с ИП Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889) в пользу ООО "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066) 293 427, 94 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 8 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 314 296, 94 руб.

Суд выдал ООО "Источник здоровья" справку на возврат из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины (л.д.89-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ (л.д.98).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 31 (л.д.12-13), согласно условиям которого, поставщик обязан изготавливать и поставлять молоко и молочную продукцию, а покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию и тару на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент поставки молочной продукции стороны оговаривают исходя из заявки покупателя и устанавливают в товарно-транспортной накладной (раздел 1 договора).

Расчеты за отпущенную молочную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара или путем наличного расчета покупателя с поставщиком по факту поставки товара (п.5.2).

Срок действия договора определен сторонами с 08.01.2015 по 31.12.2015 (п. 7.1).

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику молочную продукцию, что подтверждается товарными накладными, накладными, расходными накладными (л.д.14-41).

Товар принимался уполномоченными представителями ответчика.

С учетом переходящего сальдо за поставленную продукцию, а также учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, задолженность составила 293 427, 94 руб., которая отражена в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 (л.д.42).

Акт сверки, как и договор поставки, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Претензий относительно качества поставленного товара, ответчиком в адрес истца не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, стоимость товара оплатил частично.

Отсутствие исполнения обязательств по договору поставки, в том числе учитывая направление в адрес ответчика претензии от 11.03.2016 N 15 (л.д.44-45), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 293 427, 94 руб. задолженности по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-31428/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и полимеры" (ОГРН 1131690018173, ИНН 1660182729) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу N А65-3 1428/201 5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и полимеры" (0ГРН 1131690018173, ИНН 1660182729) признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304 165730900081, ИНН 165700734889), адрес: г.Казань, пр. Амирхана. д. 31б, введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

По настоящему делу исковое заявление подано в суд 29.04.2016, принято к производству 06.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчика по оплате по товарным накладным от 08.02.2016 N 1640 на сумму 2 601,52 руб., от 08.02.2016 N 1641 на сумму 2 598,92 руб., от 08.02.2016 N 1642 на сумму 2 616,60 руб., от 15.02.2016 N 2015 на сумму 19 177,20 руб., а всего на сумму 26 994,24 руб., возникли после возбуждения дела о банкротстве (5 банковских дней с момента поставки товара), то есть относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в общем порядке искового производства.

Обязательства ответчика по оплате по остальным товарным накладным на сумму 266 433,70 руб. (293 427,94 - 26 994,24), возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, такие требования кредитора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 266 433,70 руб. следует оставить без рассмотрения, применительно к пункту 4 части I статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридических услуг, истец (заказчик) заключил с Жуковой Г.А. (представитель) договор на оказание юридических услуг от 09.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с индивидуального предпринимателя Тухватуллиной И.М. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора). В рамках договора представитель обязался: изучить представленные документы, составить исковое заявление и рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовить необходимые документы для направления в арбитражный суд; представлять интересы заказчика по данному иску на всех стадиях судебного процесса; осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 4.1 договора) и уплачена истцом на основании расписки от 09.04.2016, с указанием договора от 09.04.2016, заключенного сторонами. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор возмездного оказания услуг от 09.04.2016, расписку от 09.04.2016.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 статья 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы, подготовку искового заявления с учетом его мотивированного обоснования; представление документов в обоснование заявленных требований; время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, в том числе учитывая проведенные заседания в рамках рассмотрения данного спора (предварительное судебное заседание 08.06.2016 и судебное заседание 13.07.2016), учитывая участие данного представителя, в целях установления баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 12 000 руб.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в сумму судебных издержек истец включил оплату по договору на оказание юридических услуг, по которому предоставляемые услуги связаны с осуществлением всех необходимых действий по исполнению решения суда. В материалы дела не представлено доказательств получения исполнительного листа по данному спору, а также проведение работ по исполнению судебного акта, в том числе учитывая определенную стадию арбитражного процесса.

В договоре от 09.04.2016 отражены услуги по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что представитель истца впоследствии отказался от взыскания указанной суммы, судебные расходы за указанные услуги не подлежат отнесению на ответчика.

Судом не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 12 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела, с учетом проведенной представителем истца работы и совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" 293 427, 94 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 8 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 314 296, 94 руб.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889) в пользу ООО "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066) задолженность в размере 26 994 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 266 433 руб. 70 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражным судом, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере: 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску в размере 38 994 руб. 24 коп. (26994,24+12000) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 7082 руб. (9082 - 2000) подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Тухватуллина И.М. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил, подлежит взыскать с ООО "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-10172/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066) 293 427, 94 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 8 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 314 296, 94 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066) задолженность в размере 26 994 (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 24 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" о взыскании с индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны задолженности в размере 266 433 (Двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рублей 70 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20 апреля 2016 года N 633 государственную пошлину в размере 7082 (Семь тысяч восемьдесят два) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов