Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21721/2016) ЗАО "ТОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-4316/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "ТОР"

к 1)СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

2) Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Стройсвязьурал 1"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кузнецов С. И. (доверенность от 27.06.2016); Батурина Ю. А. (доверенность от 18.08.2016)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Мальцева Т. Ю. (удостоверение от 28.05.2013); 3) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (сменило наименование на акционерное общество "ТОР", ОГРН 1037835007341, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Урицкого, д.39, офис 121; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", третье лицо).

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Р. А. Мархасиным на основании исполнительного листа серии ФС N 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1842/2014, возбуждено исполнительное производство N 21020/15/78022-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" 516 987 914 руб. 53 коп. задолженности. В соответствии с пунктом 2 постановления от 29.10.2015 требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Поскольку требования исполнительного документа обществом не исполнены, 14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 36 189 154 руб. 02 коп.

Полагая, что постановление от 14.12.2015 нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку не установили нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Доказательств того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Общество считает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства необоснованно указан срок добровольного исполнения - немедленно. Кроме того, по мнению заявителя, исполнительный лист не подлежал исполнению, поскольку в нем не были учтены исправления опечаток, внесенные определением суда от 04.09.2015 по делу N А76-1842/2014.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В пункте 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 005345320 выдан на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А76-18421/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, на что было указано в исполнительном листе, а соответственно, в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что в исполнительном листе, выданном после вынесения судом определения об исправлении опечатки в судебном акте, содержался текст постановления суда от 20.01.2015 по делу N А76-18421/2014 без учета определения об исправлении опечатки от 04.09.2015, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства по такому исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность учитывать, в том числе, и сведения, указанные в определении об исправлении опечатки.

Кроме того, как следует из материалов дела, опечатка в тексте судебного акта носила технический характер и была учтена судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 получено им 02.11.2015 года, а 03.11.2015 оно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. При этом, общество указало, что условия утвержденного судом мирового соглашения исполняются в соответствии с его условиями.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

По условиям утвержденного между должником и взыскателем мирового соглашения в целях мирного урегулирования возникшего спора должник обязуется погасить задолженность в сумме 516 987 914 руб. 53 коп. в срок до 15.07.2015.

При этом задолженность может быть погашена следующим образом: в срок до 13.06.2015 общество исполняет в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872 в полном соответствии с условиями данного кредитного договора, что приведет к прекращению ипотеки в отношении указанной в пункте 3 мирового соглашения, доли, принадлежащей кредитору; либо должник любым иным способом обеспечивает прекращение указанной ипотеки (в том числе путем предоставления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" иного обеспечения по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872 взамен ипотеки).

С момента государственной регистрации прекращения ипотеки (залога) в отношении названной в пункте 3 мирового соглашения доли ООО "Стройсвязьурал 1" обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в полном объеме.

Обществом не представлено доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления, им были полностью исполнены свои обязательства, указанные в мировом соглашении, в том числе осуществлена регистрация прекращения залога (ипотеки).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-4316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова