Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А58-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технология севера" Платонова А.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по делу N А58-1600/2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технология севера" к обществу с ограниченной ответственностью "Север-СМ" (ОГРН 1137746150200, ИНН 7735591553) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Технология Севера" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981) о признании должника несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Технология Севера" Платонов Аркадий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-СМ" о признании сделки - договора купли-продажи административного здания, 127,2 кв.м., лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно тех. паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II находящиеся на земельных участках 2 746 кв.м. и 586 кв.м. по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11, заключенного ЗАО "Технология Севера" и ООО "Север-СМ" недействительной, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ЗАО "Технология Севера".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Коммерческий банк "Русский элитарный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник на момент совершения сделки соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами непосредственно после налоговой проверки, завершившейся доначислением налогов, оплата в полном размере не осуществлена, в результате сделки уменьшилось имущество должника, в связи с чем нарушены права кредиторов должника.

ООО "Север-СМ" указывало на обоснованность обжалуемого определения.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года в составе рассматривающего настоящего дело суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Барковскую О.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2016 по 27.09.2016, сведения о чем размещены соответствующая информация на официальном сайте.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в данном обособленном споре извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

ФНС России обратилась с заявлением о признании ЗАО "Технологии Севера" несостоятельным (банкротом), и определением от 09.04.2015 заявление было принято к производству, определением от 25.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 21.08.2015 - процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2013, заключенного между должником ЗАО "Технологии Севера" (продавец) и ООО "Север-СМ" (покупателем), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, административное здание, с общей площадью 127,2 кв.м., литер А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техническому паспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, на земельных участках, общими площадями 2 746 кв.м. и 586 кв.м., расположенные по адресу: РС (Я), город Якутск, улица Гастелло, дом 11. Цена договора 8 000 000 руб.

По настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Технология Севера" зарегистрировано 10.01.1997, генеральный директор общества - Нестеров Игорь Альбертович (запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2009) - л.д.46-47, т.9 (выписка из ЕГРЮЛ на 08.03.2016).

ООО "Север-СМ" зарегистрировано 21.02.2013. В период с 21.02.2013 по 05.12.2013 учредителем ООО "Север-СМ" являлся Нестеров Станислав Игоревич (л.д.13-12, т.9). Кроме того, с 17.10.2012 Нестеров С.И. являлся владельцем 100% акций ЗАО "Технология Севера" (л.д.16, т.9).

Нестеров Станислав Игоревич приходится сыном Нестерову Игорю Альбертовичу.

Изложенные обстоятельства подтверждены документами дела и не оспариваются сторонами спора.

В период с 26.12.2012 по 19.09.2013 налоговым органом в отношении ЗАО "Технологии Севера" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 26.02.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.11.2013 выездной налоговой проверки N 17/1269; 28.03.2014 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить сумму налогов в общем размере 57 974 536 руб.; решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) отменено решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 176 750 руб. и НДС в размере 151 293 руб., Инспекции поручено пересчитать пени.

Должник оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 по делу N А58-4038/2014 решение налогового органа признано недействительным в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 13 895 615 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие им суммы налога, пени, штрафа (постановление - л.д.100-124, т.9).

С требованием в размере 88 445 741, 51 руб., из которых налоги 55 507 508 руб., пени 26 845 763, 22 руб., штрафы 3 808 931, 70 руб. (оставшаяся сумма приходится на: страховые взносы 1 628 704,94 руб., пени 154833,65 руб., штраф ЦБ РФ 500000 руб.) ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 17.02.2016. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что размер задолженности определен с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А58-4038/2014, следовательно требование о включении в реестр требований кредиторов 55 507 508 руб. налогов, 26 845 763, 22 руб. пени, 3 808 931, 70 руб. штрафов является обоснованным (абзац четвертый страницы 4 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016).

Согласно анализу финансового состояния должника совокупные активы на 01.01.2013 определены в сумме 97 575 000 руб., совокупные пассивы - 97 574 000 руб., при этом в пассивы не включалась налоговая задолженность за предыдущие периоды в связи с наличием спора. Требования налогового органа 88 484 500 руб. включены конкурсным управляющим при составлении финансового анализа в кредиторскую задолженность, в общем размере составившую 152 479 560 руб. (л.д.83,88,90, т.11).

09.10.2013 между должником (продавец) и ООО "Север-СМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, административное здание, с общей площадью 127,2 кв.м., литер А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техническому паспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, на земельных участках, общими площадями 2 746 кв.м. и 586 кв.м., расположенные по адресу: РС (Я), город Якутск, улица Гастелло, дом 11. Цена договора 8 000 000 руб.

Оплата в сумме 893 000 рублей произведена покупателем, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11, т.9).

Должник и ООО "Север-СМ" указывают на оплату оставшейся суммы 7 107 000 руб. путем зачетов взаимных требований.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка должника - договор купли-продажи от 09.10.2013 - обладает признаками подозрительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявления о признании ЗАО "Технологии Севера" принято арбитражным судом к производству 09.04.2015, то сделка от 09.10.2013 могла быть оспорена по пункту 2 статьи 31.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 31.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, соотносится с нормами пункта 2 статьи 19 и пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве и не оспаривался сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Сделка совершена между должником, генеральным директором которого являлся Нестеров И.А., и покупателем, учредителем которого в период с 21.02.2013 по 05.12.2013 являлся Нестеров С.И. (сын Нестерова И.А.), также Нестеров С.И. являлся владельцем 100% акций должника.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности признается подтвержденным.

Так, установлено, что ФНС России в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей в 2009-2011 годах. С учетом постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 по делу N А58-4038/2014, частично отменившего решение налогового органа, а также определения о включении требований налогового органа в реестр требований должника от 13.11.2015 (вступившего в законную силу 17.02.2016), размер задолженности по обязательным налоговым платежам, а также соответственно начисленным пени и штрафам составил 55 507 508 руб. налогов, 26 845 763, 22 руб. пени, 3 808 931, 70 руб. штрафов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи с неосведомленностью должника об окончательных результатах проверки, а также вывод об ухудшении финансового состояния должника только с 16.04.2015 - даты вступления в законную силу указанного выше судебного акта апелляционной инстанции по налоговому спору по делу N А58-4038/2014, является необоснованным.

Возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Обязанность уплатить налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им налоговой проверки.

На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Технологии Севера" прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не погашенную свыше трех месяцев значительную по размеру задолженность по налогам, образовавшуюся в период 2009-2011 годов (основная задолженность по НДС, налогу на прибыль организаций), которая включена в реестр требований кредиторов в размере 55 507 508 руб. (сумма налога, пени, штрафов, без учета страховых взносов, пени по ним и штрафа ЦБ РФ).

Согласно финансовому анализу совокупные активы должника на 01.01.2013 определены в сумме 97 575 000 руб., совокупные пассивы - 97 574 000 руб., названные суммы определены без учета указанной задолженности по налогам (в финансовом анализе имеется ссылка на наличие судебного спора относительно суммы налога, включенной конкурсным управляющим в кредиторскую задолженность).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по уплате обязательных платежей, так и об исполнении должником названной обязанности после их совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен факт получения должником встречного удовлетворения по спорной сделке.

Цена имущества по условиям договора составила 8 000 000 руб.

ООО Консультационно-финансовая компания "Профит+" по оценке на 02.09.2013 рыночная стоимость зданий и сооружений (без учета литера А, А1, Б, Г1) составляет 7 322 000 рублей.

Установлено, что оплата в сумме 893 000 рублей произведена покупателем, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11, т.9).

Должник и ООО "Север-СМ" указывают на оплату оставшейся суммы 7 107 000 руб. путем зачетов взаимных требований. Обществом "Север-СМ" обществу "Технологии Севера" направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014 (л.д.133, т.9).

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком по зачету и отчет о стоимости имущества.

Из анализа представленных ООО "Север-СМ" документов в подтверждение зачетов усматривается следующее.

ЗАО "Технологии Севера" имело задолженность перед двумя обществами: ООО "РэмЭкономСтрой" по договору подряда N 67 от 04.01.2007 и N 10 от 30.05.2007 на общую сумму 11 863 578,80 руб. (работы по КС-2 от 30.07.2007, 30.08.2007, 30.09.2007) и ООО "Комплекс-Строй" по договору поставки N 12/0016 от 02.07.2012 на сумму 21 800 000 руб. (поставка по ТН N 354 от 30.09.2012).

В результате заключения указанными обществами-кредиторами (цедентами) договоров цессии от 09.12.2013 и от 05.12.2013 соответственно с ООО "Север-СМ" (цессионарием) названные общества-кредиторы передали право требования долга с ЗАО "Технологии Севера" обществу "Север-СМ". В договорах цессии указано, что право требования долга передаётся цедентами в счет оплаты по договорам поставки, ранее заключенным между цедентами и цессионарием N 13/009 и 13/003 от 15.05.2013 и 11.04.2013 (договоры и две товарные накладные представлены).

Таким образом, в результате цессии от 09.12.2013 и от 05.12.2013 ЗАО "Технологии Севера" становится должником перед ООО "Север-СМ" и по своему долгу фактически рассчитывается недвижимым имуществом, произведя зачет взаимных требований по ранее заключенному оспариваемому договору от 09.10.2013 и долгом по указанным договорам цессии.

Сделка купли-продажи недвижимости от 09.10.2013 совершена между заинтересованными лицами сразу после окончания выездной налоговой проверки (19.09.2013). Договоры цессии заключены в декабре 2013 года с целью формирования долга ЗАО "Технологии Севера" перед ООО "Север-СМ" для возникновения возможности проведения последующих взаимозачетов.

Также учитывается, что путем заключения оспариваемого договора его стороны использовали схему, в результате которой должник утратил ликвидное недвижимое имущество стоимостью 8 000 000 руб. Тот факт, что в результате перевода долга кредиторская задолженность ЗАО "Технологии Севера" перед ООО "РэмЭкономСтрой" и ООО "Комплекс-Строй" по договорам подряда и поставки оказалась погашена, не значим для настоящего спора, поскольку при отсутствии такого погашения требования указанных двух обществ в случае отсутствия цессии и предъявления требований по указанным договорам непосредственно должнику, могли быть при наличии к тому оснований включены в третью очередь реестра требований кредиторов; такой же подход применяется и к полученному от этих кредиторов праву требования задолженности обществом "Север-СМ" от должника - ЗАО "Технологии Севера": так, требования ООО "Север-СМ" (приобретенные по цессии), которые подлежали предъявлению в установленном порядке, получили безосновательное предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов, в частности налогового органа.

При этом принимается во внимание, что задолженность перед ООО "РэмЭкономСтрой" по договорам подряда у ЗАО "Технологии Севера" сформировалась в 2007 году, являлась просроченной, указанная задолженность не учитывалась в составе выявленной кредиторской в финансовом анализе; задолженность по договору купли-продажи с ООО "Комплекс-Строй" от 02.07.2012 возникла после формирования задолженности по налогам.

Более того, из содержания уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014 (л.д.133, т.9), направленного обществом "Север-СМ" обществу "Технологии Севера", видно, что указанными лицами в период 2013-2014 годов в аналогичном порядке (путем зачета по названным выше договорам подряда и поставки) совершены, помимо спорного договора, сделки купли-продажи сварочных аппаратов от 14.10.2013 на сумму 535 740, 04 руб., квартиры от 24.10.2013 на сумму 1 493 571 руб., материалов и оборудования от 10.01.2014 на сумму 28 345 248,50 руб. Таким образом, с учетом продажи по указанной схеме основных средств организации-должника обществу "Север-СМ" в течение трех месяцев, усматривается единая целевая направленность сделок на вывод ликвидных активов общества-должника, совершаемый между заинтересованными лицами непосредственно после выездной налоговой проверки, установившей недоплату налогов на значительную сумму.

Такое поведение направлено на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, следствием чего является полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО "Север-СМ", нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор от 09.10.2013 отвечает признакам подозрительной сделки.

Представленные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества в сумме 893 000 рублей и путем зачета 7 107 000 руб., с учетом изложенного, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Обстоятельства, входящие в круг доказывания при признании сделки недействительной по указанному основанию, установлены.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и ООО "Север-СМ" были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются последствия недействительности оспариваемой сделки, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела следует, что реализованное по спорному договору купли-продажи от 09.10.2013 недвижимое имущество принадлежит ответчику (выписка из ЕГРП - л.д.18, т.9), на обратное стороны не ссылались и доказательств обратного не представлено. Согласно сведениям из ЕГРП имущество обременено залогом КБ "Русский Элитарный Банк" сроком до 11.08.2016.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возвращения должнику административного здания площадью 127,2 кв.м., лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно технического паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II находящееся на земельных участках площадью 2746 кв.м и 586 кв.м, по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11, и восстановления права требования общества "Север-СМ" к обществу "Технологии Севера" по возникшим обязательствам в сумме 8 000 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанный с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 предусмотрено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника.

Соответственно, с ООО "Север-СМ" в пользу должника подлежит взысканию в пользу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по делу N А58-1600/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технология Севера" удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 09.10.2013 по продаже административного здания площадью 127,2 кв.м., лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно технического паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II находящееся на земельных участках площадью 2746 кв.м и 586 кв.м, по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11, заключенную между закрытым акционерным обществом "Технология Севера" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-СМ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Север-СМ" возвратить закрытому акционерному обществу "Технология Севера" административное здание площадью 127,2 кв.м., лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно технического паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, находящееся на земельных участках площадью 2746 кв.м и 586 кв.м, по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Север-СМ" к закрытому акционерному обществу "Технология Севера" в размере 8 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-СМ" в пользу закрытого акционерного общества "Технология Севера" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская