Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-18254/13 (ключевые темы: судебное решение - государственный, муниципальный контракт - преюдиция - дополнительная работа - неосновательное обогащение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-18254/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-5636/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пшенникова Ю.В., доверенность от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартет" о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Отдела министерства Внутренних Дел России по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-5636/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет"

к отделу министерства Внутренних Дел России по Кировскому району Ленинградской области

о взыскании 7 723 022 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Отдела Министерства Внутренних Дел России по Кировскому району Ленинградской области (далее - Учреждение) 7 723 022 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2012 N 106.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-5636/2013 изменено, присуждено к взысканию с Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области (ОГРН 1024701338804, ИНН 4706005696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1024700531910, ИНН 4702002359) 6 832 593 рубля 95 копеек задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона 94-ФЗ, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренные контрактом.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-5636/2013 изменено, присуждено к взысканию с Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области (ОГРН 1024701338804, ИНН 4706005696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1024700531910, ИНН 4702002359) 3 016 253 рубля 69 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 оставлено без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Квартет" о пересмотре Постановления апелляционного суда от 15.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием судебного решения по делу N А56-76203/2015.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В обоснование заявления ООО "Квартет" сообщил о принятии Арбитражным судом первой инстанции решения по делу N А56-76203/2015, которым суд отказал ООО "Квартет" во взыскании с Отдела МВД неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в отсутствие размещения государственного заказа и без заключения контракта на выполнение указанных работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Указанный вывод отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по настоящему делу и положен в основу решения по делу N А56-76203/2015 в качестве неопровержимой преюдиции и не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьями 272, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квартет" о пересмотре Постановления апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-5636/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова