Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-8602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-14582/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8602/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего от 07 июня 2016 года по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего Карзанова Алексея Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ИНН 720201690814, ОГРН 1027200779836),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель до и после перерыва не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича - представитель Белехова Ж. А., по доверенности N 77 АВ 0481902 от 05.08.2016, сроком действия один год, после перерыва не явилась;

от некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель до и после перерыва не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель до и после перерыва не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель до и после перерыва не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 (сообщение N 77031036988).

Определением суда от 30.01.2015 года Бояринова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен Врубель Евгений Борисович.

Определением суда от 23.03.2015 года Врубель Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначена Демушкина Ольга Александровна.

Определением суда от 22.04.2015 года Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен Карзанов Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 29 апреля 2016 года от АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступила жалоба, в которой кредитор просит суд признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Карзанова А.Г., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" и не страховании имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по делу N А70-14326/2013 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Карзанова А.Г., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Карзанов А.Г. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк".

Несогласие с судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов АО "Россельхозбанк";

- спорное имущество, несохранность которого вменяется управляющему, было передано в субаренду ООО "Вектор" (л.д. 153-156 т.266);

- прекращение энергоснабжения объекта произведено по обстоятельствам субарендатора до назначения Карзанова А.Г.;

- при прекращении деятельности на АГЗС ООО "Вектор" не уведомляло ни арендатора, ни арендодателя, ни конкурсного управляющего об этом;

- именно ООО "Вектор" совершило неправомерные действия, в результате которых был причинен вред находящемуся в залоге у АО "Россельхозбанк" имуществу АГЗС;

- предыдущий конкурсный управляющий не передал Карзанову А.Г. никаких документов относительно АГЗС, в том числе, об устранении субарендатора с арендуемого объекта, что подтверждается передаточным актом от 12.05.2015 (л.д. 118 т.269);

- до утверждения Карзанова А.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" в разные периоды сменилось три предшественника на этой должности. Как усматривается из акта об ограничении (отключении) режима потребления электроэнергии N 67 от 04.02.2015, АГЗС не работала с февраля 2015 г., соответственно, хищение имущества могло иметь место до назначения Карзанова А.Г. (до 22.04.2015);

- кредитор не проводил проверки залогового имущества с даты заключения договоров залога и ипотеки, а объективный момент времени в целях оценки технического состояния АГЗС не обоснован банком;

- суд не принял доводы конкурсного управляющего о полном восстановлении комплекса Вагай, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта (л.д. 22-64 т.270);

- факт восстановления подтверждается также подписанным совместно с кредитором актом проверки залогового имущества от 11.03.2016 (л.д. 58 т. 269).

- утверждение суда о снижении коммерческой привлекательности объекта опровергается письмом потенциального арендатора ООО "Тобольсксервискомплект" N 67 от 31.05.2016 (л.д. 110-111 т.269);

- доводы АО "Россельхозбанк" относительно намерения ООО "Простор" приобрести АГЗС Вагай несостоятельны (доказательства такого намерения не представлены). Таким образом, факт заинтересованности и отказа покупателей от приобретения имущества кредитором не доказан, как и факт причинения ему убытков, связанных с таким отказом. В то время как конкурсным управляющим, вопреки выводам суда, представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества с улучшенными характеристиками, увеличение коммерческой привлекательности объекта.

Более подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии документов, на которые в обоснование своей позиции сослался Карзанов А.Г. и которые имеются в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в ее удовлетворении отказать соответственно приведенным доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.09.2016, представитель конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Карзанова А.Г. заявила ходатайство о приобщении протокола N 4177-ОТПП/2 от 29.07.2016 (предмет торгов - спорная АГЗС) и заключенного на его основании договора купли-продажи N 1/Л1-РСХБ от 01.08.2016 (с приложением распечатки с сайта ЕФРСБ), а также заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для мирного урегулирования спора с АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили (до и после перерывов). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 15.09.2016 и до 16.09.2016.

После перерыва Карзанов А.Г. явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Карзанова А.Г. о приобщении к материалам дела протокола N 4177-ОТПП/2 от 29.07.2016 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника приобщен к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по делу N А70-14326/2013 отмене не подлежит.

Установлено, что определением суда от 31 марта 2014 года по делу N А70-14326/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди ООО ХК "Газсистем" требования ОАО "Россельхозбанк" (в настоящий момент - АО "Россельхозбанк") в размере 12 910 282,18 рублей, из которых 12 630 000 рублей - основной долг, 269 901,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 380,81 рублей - задолженность по комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам от 21.06.2012 N 127100/0037-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора от 21.06.2012 N 127100/0037-5 о залоге оборудования.

Согласно договору N 127100/0037-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2012 в залог АО "Россельхозбанк" был передан комплекс АГЗС, включающий в себя:

* комплекс АГЗС, литера А, обшей плошадыо 48,1 кв.м;

* навес, литера "а", площадью 204,7 кв.м;

* заправочный островок с газораздаточной КОЛОНКОЙ, площадью 4,6 кв.м;

* резервуар хранения газа (СУГ) объемом 20 м.куб.;

* пожарный резервуар, объемом 200 м.куб,;

* информационная стела, площадью 3,0 кв.м:

* площадка АЦ, площадью 60,6 кв.м:

* замощение территории, площадью 3 210 кв.м;

- наружное освещение ЛЭП 0.4 кВ, подземная прокладка, стальные опоры - 10 (десять) штук и земельный участок, на котором расположёно здание. Адрес объекта: Тюменская область, Вагайский район, 54-й км автомобильной дороги Тобольск - Вагай.

Согласно договору N 127100/0037-5 о залоге оборудования от 21.06.2012 в залог АО "Россельхозбанк" были переданы Компрессорный агрегат ФВ-6. Установка насосная CORKEN Z-2000.

Указанное имущество образует имущественный комплекс АГЗС Вагай (далее - залоговое имущество, АГЗС).

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и должником заключен договор от 21.06.2012 N 127100/0037-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный 03.07.2012 Тобольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, согласно которому должник передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: комплекс АГЗС, литер А, общей площадью 48,1 кв.м., назначение: нежилое, Этажность: 1 этаж, год постройки - 2011, адрес объекта: Тюменская область, Вагайский район, 54-й км автомобильной дороги Тобольск - Вагай, с находящимся на нем сопутствующим оборудованием, необходимом для ведения хозяйственной деятельности.

При осмотре АГЗС с потенциальным покупателем объекта представители залогового кредитора обнаружили, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует некоторое имущество.

20 ноября 2016 года АО "Россельхозбанк" направило в адрес конкурсного управляющего претензию (т.266, л.д. 53-54), в которой указало на наличие фактов хищения имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", а именно: пластиковые окна и двери в комплексе АГЗС, сантехническое оборудование, насосная установка, компрессорный фрегат, резервуар хранения газа объемом 20 м.куб., информационная стелла 3,0 кв.м., сообщило также и о повреждениях иного имущества, входящего в имущественный комплекс.

В вышеуказанном обращении АО "Россельхозбанк" предложило конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие обеспечение сохранности имущества на АГЗС, находящегося в залоге, а также сообщить о принятых мерах по поиску утраченного имущества.

25 ноября 2015 года конкурсный управляющий направил в адрес кредитной организации ответ на претензию, в которой указал, что управляющим 24.11.2015 направлено в полицию заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества на АГЗС "Вагай"; ООО "Вектор", субарендатор, во владении и пользовании, которого находилась АГЗС "Вагай", не уведомило должника о прекращении своей деятельности, не возвратило имущество по акту приема-передачи, а просто "устранилось" с объекта.

Кроме того, управляющий указал на принимаемые им меры, по восстановлению работоспособности АГЗС "Вагай" и обеспечению сохранности имущества (т. 266, л.д. 57).

АО "Россельхозбанк" полагает, что несохранность АГЗС обусловлена виновным бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем обжаловало его бездействие в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Карзанову А.Г. вменяется бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности АГЗС, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, спорное имущество стоимостью 11 000 507,63 руб. было включено в инвентаризационную опись имущества должника N 23 от 21.04.2014 предшествующим конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. (л.д. 4-6 т.270).

По состоянию на 22.01.2014 АГЗС находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается актом проверки залогового имущества, составленным АО "Россельхозбанк" как залогодержателем (л.д. 157-158 т.266).

На основании договора аренды N А-88-08/11 от 01.08.2011 АГЗС было передано в аренду ООО "Вагайгаз" (акт приема-передачи - л.д. 29 т.270), впоследствии арендатор передал АГЗС в субаренду обществу "Вектор" на основании договора субаренды N А-134-12/13 от 20.12.2013 (л.д. 18-20 т.270).

Пунктом 1.3 договора субаренды предусмотрено, что имущественный комплекс передается субарендатору в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с его назначением (осуществление отпуска ТМЦ принадлежащего субарендатору).

Как указывает АО "Россельхозбанк", и подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел (карточка дела N А70-8059/2014), а также размещенными в публичном доступе на официальном сайте ФНС России сведениями из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-8059/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Вагайгаз", а 04.06.2015 в отношении ООО "Вагайгаз" МИФНС N 14 по Тюменской области внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

В соответствии с п. 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Поскольку субарендодатель - ООО "Вагайгаз" прекратило деятельность в качестве юридического лица с 04.06.2015 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, правовых оснований для сохранения отношений из договора субаренды N А-134-12/13 от 20.12.2013 не имелось. Указанный договор в силу ликвидации одной из его сторон прекратил свое действие с 04.06.2015. Иное в нем не согласовано. Доказательств заключения договора аренды прежним субарендатором в новом качестве - в статусе арендатора - с ООО ХК "Газсистем" материалы дела не содержат.

Таким образом, договор субаренды прекращен уже в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Карзановым А.Г. (утвержден определением от 22.04.2015).

Обстоятельства, при которых общество "Вектор" покинуло АГЗС и перестало осуществлять полномочия субарендатора, конкурсным управляющим не раскрыты. Доводы со ссылкой на передаточный акт от 12.05.2015, удостоверяющим передачу документов от предшествующего конкурсного управляющего (всего 7 позиций) (л.д. 118 т. 269) оцениваются критически: передана часть документов, относящихся к материалам судебных дел. Материалы об имуществе должника и имущественных правах и обязательствах, бухгалтерские документы, акты инвентаризации, очевидно, передавались путем подписания других передаточных актов в другие даты после утверждения Карзанова А.Г. конкурсным управляющим ООО ХК "Газсистем". Об отсутствии таких документов не объявлено. Тем самым, не опровергнута осведомленность Карзанова А.Г. о передаче имущества в субаренду обществу "Вектор". Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что Карзанов А.Г. проявлял активность в принятии АГЗС из субаренды либо отслеживал судьбу имущественного комплекса, находившегося во владении и пользовании субарендатора до момента оставления им субарендуемого имущества и непосредственно после этого.

Следуя логике заявителя жалобы, остановка в работе АГЗС по обстоятельствам прекращения подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией по причинам субарендатора, последующее оставление АГЗС обществом "Вектор" без уведомления об этом собственника имущества и составления передаточного акта, исключают вину конкурсного управляющего в причинении ущерба и несохранности. Между тем, именно конкурсный управляющий должен был, по меньшей мере, отслеживать положение дел на объекте, фиксировать его состав и состояние в период субаренды и после, и, как результат, предъявлять требование о возмещении убытков к причинителю вреда. В противном случае бездействие конкурсного управляющего должно быть квалифицировано как неправомерное со всеми вытекающими для него рисками.

Аналогичным образом оценивается поведение конкурсного управляющего при передаче дел от его предшественников (прежних конкурсных управляющих). Перерыв преемственности в ответственности за сохранность имущества при последовательной смене конкурсных управляющих не допускается: если имущество должника передается вновь утвержденному управляющему в ненадлежащем состоянии, на нем лежит обязанность зафиксировать это в соответствующем акте приема-передачи и при необходимости предъявить требование о взыскании убытков с правопредшественника, ответственного за несохранность имущества. Если конкурсный управляющий этого не делает, его бездействие может быть в установленном Законом о банкротстве порядке признано незаконным.

Именно Карзанов А.Г., уклонившийся от фиксации состояния АГЗС в момент его передачи, должен обосновать конкретный момент времени, по состоянию на который необходимо его оценивать, а не кредитор, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Из материалов дела доподлинно известно, что, как минимум, на момент сдачи имущества в субаренду, оно соответствовало по своему техническому состоянию и комплектности целевому назначению и было пригодно к эксплуатации. На дату проверки залогового имущества (акт проверки на 22.01.2014) АГЗС эксплуатировалась по назначению, состав имущества не изменялся (л.д. 157-158 т.266).

Как указывает АО "Россельхозбанк", в период с 16.08.2015 по 14.11.2015 в соответствии с утвержденным Порядком продажи посредством публичного предложения имущества должника на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" проводились торги посредством публичного предложения в отношении спорного имущества (начальная продажная цена - 16 379 100 руб., л.д. 38 т.266). По состоянию на 05.11.2015 сформированная на торгах посредством публичного предложения цена продажи имущества составила 5 179 000 руб., что конкурсным управляющим не опровергнуто.

По указанной цене покупатель - ООО "Простор" выразил намерение приобрести залоговое имущество, для чего 05.11.2015 был осуществлен совместный выезд сотрудников АО "Россельхозбанк" и представителей потенциального покупателя на объект.

В ходе осмотра 05.11.2015 выяснилось, что произошло расхищение и повреждение имущества, принадлежащего ООО ХК "Газсистем" и находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Состояние осмотренного имущества подтверждается фотографиями (л.д. 64-90 т.266).

По итогам осмотра имущества ООО "Простор" отказалось приобретать АГЗС в собственность по причине отсутствия необходимого оборудования и ненадлежащего состояния самого комплекса. Эти обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Простор", имеющимся в материалах дела (л.д. 7 т.270).

По состоянию на 06.04.2016 представителями АО "Россельхозбанк" проводился осмотр залогового имущества, в результате которого в акте зафиксировано неудовлетворительное состояние АГЗС, отсутствие части оборудования, сделаны выводы о необходимости восстановления работоспособности и эксплуатационного состояния (л.д. 23-24 т.266). В акте по факту осмотра компрессорного агрегата и насосной установки указано на их отсутствие, а также отмечено, что представленное взамен утраченного имущество не может быть проверено на предмет работоспособности, так как оно складировано в разобранном виде, документы на него не представлены (л.д. 25-26 т.266).

В результате хищения имущества с территории АГЗС, что установлено в ходе осмотра 05.11.2015, произошла утрата заложенного имущества: пластиковые окна и двери, приведено в негодное состояние само здание, установка насосная и компрессорный агрегат, резервуар хранения газа. По данному факту было возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Карзанова А.Г. (заявление, талон уведомление о его принятии, справка об ущербе - л.д. 60-63 т.266, уведомление о возбуждении уголовного дела - л.д. 135 т. 269).

Согласно письму главного инженера ООО ХК "Газсистем" Яклюшина А.В. в адрес АО "Россельхозбанк", пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материалы дела документам в их обоснование (что никем из заинтересованных лиц не опровергается), за период с декабря 2015 по январь 2016 гг. было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям АГЗС и заключен договор энергоснабжения, обеспечена охрана имущества, изготовлены и установлены поврежденные и похищенные окна и двери операторной, приобретены и доставлены насосные и компрессорные агрегаты, аналогичные похищенным. Конкурсный управляющий отмечает, что им было установлено имущество и оборудование с лучшими техническими характеристиками и сроками эксплуатации (л.д. 58 т.266, л.д. 23-58 т.269).

Вместе с тем, как видно из отчета конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Карзанова А.Г., расходы на приведение АГЗС до эксплуатационного состояния произведены за счет имущества должника (л.д. 113-115 т. 266).

Сохранность конкурсной массы от неоправданных расходов на восстановление имущества, возникших вследствие бездействия в части надзора за ним, затрагивает интересы всех кредиторов, в том числе, залоговых.

Доводы конкурсного управляющего относительно увеличения стоимости залогового имущества в результате восстановительных мероприятий и замены оборудования по сравнению с прежним состоянием АГЗС опровергаются представленным суду апелляционной инстанции протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения от 29.07.2016, согласно которому победителем признан Усиков Иван Анатольевич, предложивший максимальную цену - 2 670 000 руб., что существенно ниже сформированной на 05.11.2015 на торгах посредством публичного предложения цены продажи имущества - 5 179 000 руб., как отмечает АО "Россельхозбанк".

Таким образом, реальная рыночная стоимость АГЗС после проведения восстановительных мероприятий проверена состоявшимися торгами посредством публичного предложения и составляет 2 670 000 руб.

Учитывая изложенное, следует признать установленными следующие обстоятельства:

- Конкурсный управляющий на дату утверждения 22.04.2015 не зафиксировал техническое состояние передаваемого в его ведение имущества - АГЗС, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк": не представлен акт приема-передачи с детальным описанием имущественного комплекса и его состояния; не объяснены и не раскрыты причины выявленной в последствии (осмотр от 05.11.2015) несохранности имущества и его ненадлежащего состояния (по обстоятельствам субарендатора, предшествующих конкурсных управляющих, кого именно). Не обеспечив доказательства принятия в ведение поврежденной АГЗС, заявитель принял на себя вытекающие из этого риски. С заявлением о взыскании убытков к виновным лицам конкурсный управляющий не обращался.

- Конкурсным управляющим проведены мероприятия по восстановлению АГЗС до эксплуатационных характеристик, произведена замена части оборудования - за счет конкурсной массы. Это влечет для кредиторов должника, включая АО "Россельхозбанк", такие последствия как: уменьшение конкурсной массы за счет произведенных текущих расходов, дополнительное обременение конкурсной массы за счет увеличения сроков конкурсного производства (предшествующие торги посредством публичного предложения не состоялись, повторные торги состоялись не ранее приведения АГЗС в надлежащий вид, что также потребовало временных затрат). Итоговая рыночная стоимость, выявленная по результатам состоявшихся в 2016 г. торгов посредством публичного предложения, ниже цены отсечения согласно порядку снижения цены на открытых торгах посредством публичного предложения в 2015 г. - 4 479 100 руб. (л.д. 22 т.269).

Совокупность приведенных фактов опровергает доводы Карзанова А.Г. об отсутствии доказательств причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, а также о том, что он при проведении настоящей процедуры действовал разумно и осмотрительно в интересах всех кредиторов и общества.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В отказной части определение по жалобе АО "Россельхозбанк" предметом апелляционного обжалования не является, что исключает проверку судебного акта в оставшихся не оспоренными выводах (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по делу N А70-14326/2013 отмене в обжалуемой заявителем части не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года по делу N А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова