Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-9445/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М., Финогеновым А.В.,

при участии в заседании:

от Карцева А.И. - лично, паспорт,

от Карцевой Н.Н.- Карцев А.И., представитель по доверенности от 26.06.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Техноимпериал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строй - Люкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Натальи Николаевны и апелляционную жалобу Карцева Анатолия Ивановича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-83054/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр развития юношеского спорта" по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. к ООО "Техноимпериал", третьи лица: ООО "Строй - Люкс", ПАО "Сбербанк России", о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-83054/14 ЗАО "Центр развития юношеского спорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012, заключенного между должником и ООО "Техноимпериал", и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.1, л.д. 86-88).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карцев Анатолий Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Карцева Наталья Николаевна подали апелляционные жалобы (т. 1, л.д. 95, 98-102).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А., ООО "Техноимпериал", ООО "Строй - Люкс", ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Карцев А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Карцевой Н.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Карцева А.И., арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Карцева Анатолия Ивановича подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Карцев Анатолий Иванович не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, и подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Карцев А.И. указал, что он является бывшим руководителем ЗАО "Центр развития юношеского спорта", считает, что определением суда первой инстанции затрагиваются его права, поскольку им подписан спорный договор о переводе долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Карцева Анатолия Ивановича по отношению к участвующим в настоящем споре лицам.

В мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года отсутствуют выводы суда относительно каких-либо прав и обязанностей Карцева А.И.

Обжалуемым определением на Карцева А.И. не были возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании недействительным договора о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012, заключенного между должником и ООО "Техноимпериал", а также требование о применении последствий его недействительности.

Карцев Анатолий Иванович, подписавший от имени ЗАО "Центр развития юношеского спорта" договор о переводе долга N 51-2012, не является стороной договора.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Техноимпериал" в пользу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" денежные средства в размере 4056000 рублей.

Последствия недействительности сделки в отношении Карцева А.И. судом не применялись.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, Карцев Анатолий Иванович не обосновал и не представил доказательства того, каким образом были нарушены его права и законные интересы определением суда первой инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Карцева Анатолия Ивановича на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе Карцевой Натальи Николаевны, поскольку она является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-83054/14 о включении требований Карцевой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.103-115).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Карцевой Н.Н., выслушав объяснения Карцева А.И., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноимпериал" (должник) и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (новый должник) был заключен договор о переводе долга N 51-2012 от 20 декабря 2012 года, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает в полном объеме долг по договору N 14/09/12 от 17.09.2012 на сумму 4056000 рублей, заключенному между ООО "Техноимпериал" и ООО "Строй - Люкс" (т.1, л.д. 44-46).

Согласно пункту 2.2 указанного договора за принимаемый долг должник обязался произвести оплату новому должнику в сумме 4056000 рублей (т.1, л.д. 44).

Ссылаясь на те обстоятельства, что договор о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012 был заключен за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также на то, что должник от ООО "Техноимпериал" не получил какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий Баринов А.А. просит признать договор о переводе долга N 51-2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (т.1, л.д. 2-8).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанным заявителем наличие всей совокупности условий для признания договора о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также указал, что для должника не было экономической выгоды для заключения указанного договора и должник не получил от ООО "Техноимпериал" какого-либо встречного исполнения (т.1, л.д. 85-88).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Центр развития юношеского спорта" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014.

Договор о переводе долга N 51-2012 заключен 20.12.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор о переводе долга N 51-2012 был заключен должником именно в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение наличия у ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на момент заключения договора о переводе долга N 51-2012 признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим Бариновым А.А. в материалы дела представлены лишь бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2013 г., а также реестр требований кредиторов на 14.03.2016 г. (т.1, л.д. 10-37).

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договор о переводе долга был заключен именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также доказательства того, что другая сторона договора - ООО "Техноимпериал" знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент заключения договора о переводе долга N 51-2012 в отношении должника не было возбуждено дело банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Договор о переводе долга N 51-2012 был заключен за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Центр развития юношеского спорта" несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпериал" из открытых источников либо из документов бухгалтерского учета должника было известно о том, что у должника имеется кредиторская задолженность перед рядом кредиторов, также не имеется.

Конкурсным управляющим Бариновым А.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения договора о переводе долга в открытых источниках (средствах массовой информации, сети Интернет и т.п.) были опубликованы сведения о финансовом состоянии должника.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий Баринов А.А. ссылается на то обстоятельство, что ООО "Техноимпериал" не произвело оплату денежных средств в сумме 4056000 рублей по договору о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012 и не произвело иного встречного исполнения.

Однако указанный довод конкурсного управляющего противоречит материалам дела.

Из представленных заявителями апелляционной жалобы документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Техноимпериал" по товарной накладной N 0000048 от 12.02.2013 поставило в пользу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" материалы (т.1, л.д. 116-117).

Согласно счету-фактуре N 0000048 от 12 февраля 2013 года стоимость материалов составила 4056000 рублей (т.1, л.д. 118).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 29.02.2013 г. следует, что поставка ООО "Техноимпериал" материалов в пользу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" по товарной накладной N 0000048 от 12.02.2013 была произведена в счет расчетов по договору о переводе долга N 51-2012 (т.1, л.д. 119).

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ООО "Техноимпериал" отсутствует задолженность перед ЗАО "Центр развития юношеского спорта" по договору о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должник по договору о переводе долга N 51-2012 получил от ООО "Техноимпериал" встречное исполнение на сумму 4056000 рублей в виде материалов, поставленных по товарной накладной N 0000048 от 12.02.2013 г.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника Карцев А.И. заявил ходатайство о привлечении его в арбитражный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и ссылался на указанные обстоятельства и документы (т.1, л.д. 76-77). Однако судом было отказано в привлечении Карцева А.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, товарная накладная N 0000048 от 12.02.2013 г. и счет-фактура N 0000048 были переданы бывшим руководителем ЗАО "Центр развития юношеского спорта" арбитражному управляющему Баринову А.А., что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Бариновым А.В. всей совокупности условий, необходимых для признания договора о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Карцева Анатолия Ивановича прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-83054/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова