Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 21АП-1531/16

10 октября 2016 г.

Дело N А84-2138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 10.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания - Григорьян И.В.,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - Михайловой Н.В., доверенность от 12.01.2016 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2016 года по делу N А84-2138/2016 (судья Головко В.О.),

по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о взыскании 908 945,67 руб.,

установил:

26.05.2016 публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь (далее - истец, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ответчик, ГУПС "УК Гагаринского района-2") о взыскании задолженности по активной электроэнергии за февраль-март 2016 года (с учётом корректировки в марте 2016 года) в сумме 908 945,67 рублей, в том числе НДС.

23.06.2016 истцом в Арбитражный суд города Севастополя подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2016 года принят отказ истца от иска. Производство по делу N А84-2138/2016 прекращено. Взыскана с ГУПС "УК Гагаринского района-2" в пользу филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь государственная пошлина в сумме 21 179,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУПС "УК Гагаринского района-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд города Севастополя для продолжения рассмотрения по сути. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, без рассмотрения дела по существу и без учета всех доводов и возражений апеллянта, без учета всех обстоятельств дела, вынес обжалуемое определение, по существу посчитав наличие задолженности правомерным и обоснованным, взыскав с апеллянта сумму госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и передать дело в Арбитражный суд города Севастополя для продолжения рассмотрения по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь и ГУПС "УК Гагаринского района-2" заключен договор энергоснабжения N 384873126.

Согласно расчетных ведомостей за февраль-март 2016 г. и актов приема-передачи N 8169 от 29.02.2016 и N 12685 от 31.03.2016 объем поставленной электроэнергии ответчику в феврале-марте 2016 г., с учетом корректировки в марте 2016 г., составил 1 023 176 кВт на общую сумму 1 908 945,67 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета на оплату от N 8403 от 29.02.2016 на сумму 1 512 192,60 руб. и N 13038 от 31.03.2016 на сумму 533 610,72 руб. 31.03.2016 выставлен корректировочный счет N 13038К ( минус 136 857,65 руб.).

ГУПС "УК Гагаринского района-2" на основании выставленных счетов платежными поручениями от 01.04.2016 N 1447 на сумму 500 000 руб., от 07.04.2016 N 1498 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2016 N1561 на сумму 300 000 руб. частично оплатило задолженность по активной электроэнергии за февраль 2016 года по счету N8403 от 29.02.2016.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности по активной электроэнергии за февраль-март 2016 года (с учётом корректировки в марте 2016 года) ответчиком не оплачена, ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала в г.Севастополь обратилось 26 мая 2016 года в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГУПС "УК Гагаринского района-2" 908 945,67 руб.

В связи с полным погашением ответчиком взыскиваемой суммы платежными поручениями от 16.06.2016 N 324 ( назначение платежа -оплата по счету N 8403 от 29.02.2016) и N 325(назначение платежа - оплата по счету N 13038 от 31.03.2016) (списаны со счета 22.06.2016) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 23.06.2016 истцом подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указано, что истец отказывается от взыскания задолженности в размере 908 945,67 руб. в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как явствует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ГУПС "УК Гагаринского района-2" погасило задолженность в сумме 908 945,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2016 N 324 и N 325.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2016 года взыскана с ГУПС "УК Гагаринского района-2" в пользу филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь государственная пошлина в сумме 21 179,00 руб.

В силу статьей 110, 112, 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением 23.05.2016 N 2922 уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 21 179,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Названные разъяснения применяются и в настоящее время с учетом того, что действующее законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, содержит аналогичные принципы касательно этого вопроса (Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6342/14 по делу NА55-12401/2013, Определение ВАС РФ от 22.05.2014 N ВАС-6149/14 по делу N А05-15004/2013).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска вследствие погашения требований имеет существенное значение факт удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца фактически удовлетворены ответчиком 16.06.2016, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 02.06.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 179,00 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено назначение платежа, что произведение частичной оплаты ответчиком не исключает возможность наличия возражений как по всей сумме иска, так и в отдельной ее части, что не рассмотрены возражения ответчика против иска, что судом не учтены все обстоятельства дела, не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

Поскольку ответчиком погашена вся задолженность в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с учетом назначения платежа, отказ истца от иска не может нарушать его права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что 30.06.2016 не было судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить в суде свои возражения.

Однако доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика от 23.06.2016 об отложении рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания от 23.06.2016 суд первой инстанции указал, что стороны явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 23.06.2016 в соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ в трехдневный срок после его подписания со ссылкой на прибытие представителя ответчиком не подавались.

Таким образом, доводы о невозможности принятия участия в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ГУПС "УК Гагаринского района-2" удовлетворению не подлежит, а вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда удовлетворено ходатайство ГУПС "УК Гагаринского района-2" о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2015 N 1025 в сумме 2 813,50 руб., а также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы в размере 186 руб. 50 коп., с ГУПС "УК Гагаринского района-2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 186 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 102, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2016 года по делу N А84-2138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ОГРН1159204004508; ИНН 9201504188; адрес: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11) в доход федерального бюджета 186 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина