Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11062/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-24558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-24558/2012 (судья Коровина О.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 индивидуальный предприниматель Палеева Татьяна Ахмандяновна, ИНН 744900495333, ОГРНИП 305744935500022 (далее - Палеева Т.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий 14.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Палееву Станиславу Викторовичу, Федорову Павлу Сергеевичу, Сметаниной Ларисе Петровне (далее также ответчики), в котором с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107-109) просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенный Палеевым С.В. и Федоровым П.С., ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Федорова П.С., Сметанину Л.П. вернуть в конкурсную массу должника оспариваемое имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 74:02:1205001:199, категории - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34 (далее - земельный участок);

-жилой дом, кадастровый номер 74:02:1205001:1009, площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34 (далее - жилой дом).

Конкурсный управляющий 22.07.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении указанных земельного участка и жилого дома, принадлежащих Сметаниной Л.П., и (или) с обременением имущества (л.д.107-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Целью оспаривания сделки должника является возврат имущества в конкурсную массу. Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, указав в обоснование заявления, что супруг должника - Палеев С.В., владеющий на праве собственности указанным недвижимым имуществом, которое было приобретено в период нахождения в браке с должником, после открытия в отношении Палеевой Т.А. процедуры конкурсного производства произвел отчуждение этого имущества Федорову П.С. за 3 000 000 руб. без нотариально удостоверенного согласия конкурсного управляющего; указанное имущество нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Договор купли-продажи от 03.12.2013 конкурсный управляющий считает недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по заявлению об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенного Палевым С.В. и Федоровым П.С., поскольку последний продал имущество Сметаниной Л.П.; требований об оспаривании сделки к Сметаниной Л.П., о виндикации имущества не предъявлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало на праве собственности Палееву С.В., по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013 отчуждено Палеевым С.В. в пользу Федорова П.С., право собственности последнего зарегистрировано 09.12.2013 (л.д. 61-63 т.3).

В настоящее время имущество принадлежит на праве собственности Сметаниной Л.П. и обременено ипотекой в силу закона в пользу Федорова П.С., что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 N 74/036/801/2016-6890, N 74/036/801/2016-6891.

Учитывая, что предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительной сделки от 03.12.2013, сторонами которой являются Палеев С.В. и Федоров П.С., и применении последствий ее недействительности; требований в отношении сделки, заключенной Федоровым П.С. со Сметаниной Л.П., либо о виндикации имущества к Сметаниной Л.П. не заявлено, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера не связана с предметом спора. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Изложенная в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовая позиция, на применение которой к рассматриваемым отношениям ссылается податель жалобы, регулирует иные случаи, когда имеется необходимость в применении по существу предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение будущего иска об оспаривании сделки должника, полномочия на предъявление которого на стадии наблюдения или финансового оздоровления у заинтересованных лиц отсутствуют. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий обладает необходимым объемом полномочий.

Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-24558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко