Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-11360/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-24558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палеевой Татьяны Ахмандяновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-24558/2012 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновны (далее - ИП Палеева Т.А., должник).

Решением от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.07.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП Палеевой Т.А., продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Палеева Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что размер расходов в деле о банкротстве превышает стоимость имущества должника. Судом первой инстанции, по мнению Палеевой Т.А., не учтено право должника на рассмотрение дела в разумные сроки. Должник полагает, что продление процедуры конкурсного производства не может быть объяснено интересами конкурсных кредиторов, нарушает права должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства, с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку ее окончены мероприятия конкурсного производства.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. по делу N А76-24558/2012 признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенный Палеевым Станиславом Викторовичем и Федоровым Павлом

Сергеевичем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014, заключенный Федоровым Павлом Сергеевичем и Сметаниной Ларисой Петровной.

Суд обязал Сметанину Ларису Петровну возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым N 74:02:1205001:199 площадью 2 800 кв.м., и жилой дом с кадастровым N 74:02:1205001:1009, площадью 38,6 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34. С Палеева Станислава Викторовича в

пользу Палеевой Т.А. взыскано 65 240 руб. судебных расходов по заявлению.

С Федорова Павла Сергеевича в пользу Палеевой Татьяны Ахмандяновны взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В связи с указанным, конкурсный управляющий обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Палеевой Т.А., Палееву С.В. о признании по доли в праве общей собственности Палеевой Т.А. и Палеева Станислава Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1005001:199, категории - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер 74:02:1005001:1101, площадью 38,6 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.10.2018 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Однако, Палеева Т.А. обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.10.2018.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.01.2019 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Челябинского областного суда от 26.03.2019 по делу N 11-3692/2019 судебное заседание отложено до 16.04.2019 в 11:50.

Определением Челябинского областного суда от 16.04.2019 по делу N 11-3692/2019 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.10.2018 оставлено без изменений.

Документы конкурсным управляющим сданы на государственную регистрацию доли в праве общей собственности Палеевой Т.А. и Палеева Станислава Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1005001:199, категории - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер 74:02:1005001:1101, площадью 38,6 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34.

Конкурсный управляющий просит продлить процедуру на 6 месяцев в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 01.07.2019 продлил срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП Палеевой Т.А., на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Согласно Закону о банкротстве, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсной массе имеется имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в указанной связи, не все обязательные мероприятия, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, проведены.

Так, в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Палеевой Т.А. неразрешенным остается вопрос относительно земельного участка, площадью 2800 кв.м., жилого дома, площадью 38,6 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская области, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34 (конкурсным управляющим поданы документы на государственную регистрацию).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства, открытого в отношении ИП Палеевой Т.А., предоставив конкурсному управляющему возможность завершить необходимые мероприятия.

Доводы о превышении расходов в деле о банкротстве стоимости имущества должника судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако, данные доводы не влияют на возможность продления процедуры банкротства по вышеуказанным мотивам. По указанному доводу судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае недостаточности средств на погашение расходов в деле о банкротстве вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств на ведение процедуры банкротства должника решается в установленном законом порядке.

Довод Палеевой Т.А. о том, что судом первой инстанции не учтено право должника на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в данном случае разумным и целесообразным является продление процедуры конкурсного производства, с учетом незавершения всех мероприятий в деле о банкротстве, касаемых имущества должника. При этом, судебная коллегия полагает, что продление названной процедуры позволяет осуществить соблюдение баланса как кредиторов, так и должника. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие разумности представляется оценочной категорией, и в данном случае, продление процедуры конкурсного производства является разумным и целесообразным. Нарушений прав, как должника, так и кредиторов судебной коллегией в рассматриваемом случае не усмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным продление судом первой инстанции процедуры конкурсного производства, открытого в отношении имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-24558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палеевой Татьяны Ахмандяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко