Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-3687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А25-1300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Графова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 05 августа 2016 года по делу N А25-1300/2016,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719),

к арбитражному управляющему Графову Алексею Сергеевичу,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя Графова Алексея Сергеевича - Черновой С.С. по доверенности от 01.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по КЧР) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Графова Алексея Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 05 августа 2016 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Графова Алексея Сергеевича к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции предупредил арбитражного управляющего Графова Алексея Сергеевича о недопущении в дальнейшем нарушений требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим правонарушения, процессуальных нарушений со стороны управления не допущено.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель о том, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органа управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Указывает, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не учтена малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда пергой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 05 августа 2016 года по делу N А25-1300/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Графов Алексей Сергеевич является членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Единство". Определением Арбитражного суда КЧР от 17.12.2015 по делу N А25-1849/2014 в отношении ООО Сельскохозяйственного предприятия "Никас" (адрес регистрации: КЧР, Зеленчукский район, ст.Исправная, пер.Крутой, 8) введена процедура наблюдения; Графов А.С. утвержден его временным управляющим.

Первое собрание кредиторов по результатам процедуры наблюдения проведено временным управляющим по адресу: Ивановская область, г.Иваново, п/о Богородское, ул.Центральная, 1.

При проверке поступившего в Управление Росреестра по КЧР уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника заявителем установлено нарушение Графовым А.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку первое собрание кредиторов должника проведено не по месту его нахождения.

Управлением 13.05.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 18-20).

В данном определении указано о необходимости явиться управляющему в 11 часов 00 минут 10.06.2016 для составления протокола об административном правонарушении.

Управлением вынесено уведомление от 13.05.2016 N 06-1117 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21).

Данное уведомление вместе с определением от 13.05.2016 направлено в адрес управляющего заказным письмом с уведомлением, которое вручено ему 24.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 29).

По результатам проверки Управлением Росреестра по КЧР 10.06.2016 в отношении арбитражного управляющего Графова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствии управляющего, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление Росреестра по КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Графова А.С. к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления Росреестра по КЧР по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе арбитражного управляющего, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

Частью 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Частью 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Под местом нахождения органов управления должника Закон N 127-ФЗ подразумевает не место фактического проживания руководителя или учредителя должника, но помещение, в котором исполнительным органом должника или иным органом управления должника осуществляется повседневная организационно-распорядительная деятельность, в отсутствие сведений о помещении, которым должник владеет на законном основании (в силу права собственности, аренды и т.п.).

Из буквального толкования названной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом место проведения собрания кредиторов должно определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом N 127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по адресу арбитражного управляющего. Из отзыва арбитражного управляющего следует, что первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника в связи с отсутствием имущества должника и органов управления должника по указанному адресу. К выводу об отсутствии органов управления должника по указанному адресу арбитражный управляющий пришел в связи с неполучением должником корреспонденции по адресу местонахождения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в ЕГРП записи об имуществе должника по указанному адресу, а также неполучение должником уведомлений и запросов о возможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения не является достаточным основанием для вывода о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника. Выезд к месту нахождения должника Графов А.С. не осуществлял.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность арбитражного управляющего осмотреть место нахождения должника обусловлена необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, поскольку установить наличие (отсутствие) имущества должника, местонахождения должника и его органов управления без выезда по месту нахождения должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Управлением Росреестра по КЧР представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции правомерно был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя, при этом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитывается совершение правонарушения впервые.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органа управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, а потому нет состава правонарушения - отклоняется.

В ходе проведения административного расследования управляющим не представлено опровержения того, что на момент проведения собрания кредиторов отсутствовала возможность провести собрание кредиторов по фактическому месту нахождения должника. Суд установил, что арбитражный управляющий не проводил осмотра места нахождения должника.

К апелляционной жалобе приложен акт осмотра, составленный арбитражным управляющим и водителем. Данный акт не был представлен административному органу во время административного производства и суду первой инстанции и уважительных причин его непредставления не названо. В материалах дела нет доказательств действительности поездки управляющего по адресу - КЧР, станица Исправная, пер. Крутой, д. 8. и произведённого осмотра. Данное доказательствоне отвечает признакам допустимости и достоверности и отклоняется судом.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции правильно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Графов А.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердился.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 05 августа 2016 года по делу N А25-1300/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 05 августа 2016 года по делу N А25-1300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова