Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-18901/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-79551/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Цветкова С.М. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18901/2016) конкурсного управляющего ООО "СМУ-15" Сатюкова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-79551/2014/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-15" Сатюкова Д.Н.

к ООО "Коллект-Сервис",

3-е лицо: ООО "Хорда",

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-15",

установил:

конкурсный управляющий ООО "СМУ-15" Сатюков Д.Н. 289.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по нормам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сдачу-приемку работ по договору субподряда N 01-К1/211014 от 21.10.2014 на сумму 2980895 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 в удовлетворении заявления отказано по причине неподтвержденности признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление, ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения вопросов: какие работы, перечисленные в актах по форма КС-2 и КС-3 были выполнены по состоянию на 10.12.2014? какова стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, выполненных по состоянию на 10.12.2014? При этом ссылаясь, что работы не могли быть выполнены исключительно в период с 10 по 19 декабря 2014 года, предполагает, что в результате исследования станет возможным определить неравноценность встречного предоставления, а также разграничить задолженность на текущую или реестровую. Считает неправильным применение судом первой инстанции норм материального права притом, что 95% работ было выполнено до 10.12.2014, и отнесение обязательства к текущему нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, создав преимущество на стороне ООО "Коллект-Сервис", получившего право требования от подрядчика ООО "Хорда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, а также для удовлетворения ходатайства об экспертизе, рассмотренного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в силу части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ существенные для дела обстоятельства определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон. Конкурсный управляющим, выражая сомнения относительно даты выполнения работ, полагает, что обязательства носили реестровый характер. Вместе с тем для экспертного исследования никаких новых доказательств или результат работ не представляются, вследствие чего объективной необходимости для назначения экспертизы по заявленным вопросам апелляционный суд не усматривает. Обособленный спор может быть разрешен на основании раскрытых в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2014 должником и ООО "Хорда" был заключен договор субподряда N 01-К1/211014 на выполнение комплекса работ сетей водопровода и канализации по объекту "Инженерные сети обеспечения функционирования лабораторно-производственных корпусов производства и испытания средств биологической защиты ФГУ 33 ЦНИИ Минобороны России", г. Екатеринбург, шифр 01-19-ИС. Пунктом 3.1. договора были установлены сроки выполнения работ: 22.10.2014 - 31.12.2014. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 2980895 руб.

Определением от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-15" по заявлению последнего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2015 ООО "СМУ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2015.

Акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 представлены ООО "Хорда" на подписание должнику 22.12.2014, что определило текущий характер обязательства и расчеты произведены с ООО "Комплект-Сервис", которому подрядчик передал право требования по договору N 3-1 от 10.09.2015.

Считая подобную сдачу нарушающей права должника и кредиторов как повлекшую преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий оспорил сделку в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По совокупности норм статей 702, 715, 753 ГК РФ выполненные работы предлагает к приемке подрядчик. На момент осуществления заказчиком приемки работ срок, установленный договором для выполнения работ, еще не истек, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, инициируя приемку, заказчик уведомил подрядчика о необходимости сдачи работ досрочно и о причинах такой досрочной приемки. Факт выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, конкурсным управляющим не оспаривается. Замечаний по качеству представленных к приемке работ не заявлено. Достаточных по нормам статьи 71 АПК РФ и допустимых по статье 68 АПК РФ доказательств инициации ООО "СМУ-15" досрочной приемки работ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос возбуждения дела о собственном банкротстве находится в ведении самого должника, которым не дано приемлемых объяснений совершения юридически значимых действий в определенной период. Субъективная недобросовестность контрагента при этом конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 65 ч. 2, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы от 04.10.2016 о назначении экспертизы отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова