Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7712/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-19617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: Маринин А.В. по доверенности от 01.07.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" (07АП-7712/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года по делу N А45-19617/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению товарищества собственников жилья "МАЯК" о взыскании судебных расходо

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7"

к товариществу собственников жилья "МАЯК"

третьи лица: акционерное общество "Сибирс энергетическая компания", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", Департамент по тарифам Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" (далее - истец, ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "МАЯК" (далее - ответчик, ТСЖ "МАЯК") неосновательного обогащения в размере 98 641,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 в иске отказано.

24.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб., которые ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года по делу N А45-19617/2015 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств разумности понесенных расходов, необходимости привлечении двух представителей для представления своих интересов; сумма расходов чрезмерно завышена по сравнению с ценами сложившимися на рынке юридических услуг Новосибирской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил определение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

03.10.2016 от ответчика поступило заявление о взыскании расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование заявление.

С учетом наличия волеизъявления со стороны ответчика, не настаивающего на рассмотрении заявления (в судебном заседании представитель ответчика не поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции заявление, а также не настаивал на приобщении к материалам дела данного заявления с приложенными к нему документами), апелляционным судом указанное заявление не рассматривает и не приобщает к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.10.2015 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2015 N 11 и от 11.04.2015 N 4, платежное поручение от 22.04.2016 N 49

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (пунктом 15 рекомендаций предусмотрен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражных судах - 15 000 руб. за день занятости), сложность дела и длительность судебного разбирательства, количества представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности, оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы истца о чрезмерности заявленной суммы расходов со ссылкой на непредставление доказательств разумности понесенных расходов, отсутствием необходимости привлечения двух представителей, завершенность расходов по сравнению с ценами сложившимися на рынке юридических услуг Новосибирской области, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны; действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства одним либо несколькими представителями. Сторона в споре самостоятельно определяет линию и методы ведения арбитражного процесса, в том числе и относительно количества представителей, осуществляющих судебную защиту законных интересов доверителя. Кроме того, наличие двух представителей не повлияло на размер заявленных расходов.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств разумности стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (распечатки с сайтов сайта юридически фирм), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные истцом в обоснование своей позиции распечатки с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске, не опровергают выводов суда и не доказывают явную чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года по делу N А45-19617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина