Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13652/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-35011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траско"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года,

принятое судьей Ковалем А.В.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траско"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ООО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траско" (далее по тексту - ООО "Траско", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 616 руб. 87 коп. в порядке суброгации (л.д. 2-3).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года заявленное требование удовлетворено (л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда ООО "Траско" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 104-106).

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда о том, что основанием для взыскания с ответчика ущерба является исключительно его правовой статус владельца источника повышенной опасности и факт нахождения у него на праве собственности транспортного средства противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку право истца на предъявление ответчику регрессных требований должно основываться на доказательствах, подтверждающих факт оставления водителя места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, вместе с тем, производство по делу о привлечении водителя Долженко А.А. к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Сканиа полуприцеп Кроне" с государственным регистрационным знаком ВУ228750 и автомобилем марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н273ОС74.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013 столкновение двух автомобилей произошло в результате нарушений п.п. 2.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Долженко А.А., управлявшего транспортным средством марки "Сканиа полуприцеп Кроне" с государственным регистрационным знаком ВУ228750, принадлежащего ООО "Траско" (л.д. 36).

Поскольку водитель Долженко А.А. скрылся с места ДТП определением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 07.10.2013 74ОВN 005607 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.37).

Постановлением ГИБДД УМВД по г.Челябинску от 07.12.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Сканиа полуприцеп Кроне" с государственным регистрационным знаком ВУ228750 на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0608598158 (л.д. 35)

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" в сумме 59 616 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 г. N 55539 на сумму 25 064 руб. 25 коп., от 16.01.2014 г. N 5925 на сумму 34 552 руб. 62 коп. (л.д. 31-32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику и причинившего вред, оставил место ДТП ООО "АльфаСтрахование" на основании пп."г" п.1, п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Траско" денежных средств в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходил из доказанности причинения ущерба транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику и возникновения у истца права на регресс.

По мнению суда первой инстанции основанием для взыскания с ответчика ущерба является его правовой статус - владельца источника повышенной опасности и факт нахождения у него транспортного средства на праве собственности, обстоятельства привлечения или не привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду наличия самостоятельных правовых оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт оставления водителем Долженко А.А. места происшествия не имеется, а производство по делу об этом административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае судом первой инстанции были ошибочно применены положения пп. "г" п. 1, п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлены иные самостоятельные основания для предъявления страховщиком регрессных требований.

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013 отражено, что водитель Долженко А.А., управляя транспортным средством "Сканиа полуприцеп Кроне" с государственным регистрационным знаком ВУ228750, нарушив п.п. 2.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД ), допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н273ОС74, что привело к повреждению автомобиля "Опель Астра", соответственно поскольку водитель транспортного средства "Опель Астра" Шумаков А.В. нарушений ПДД не допустил, водитель Долженко А.А. должен нести ответственность за причиненный вред.

В связи с тем, что транспортное средство "Сканиа полуприцеп Кроне" с государственным регистрационным знаком ВУ228750, принадлежит ООО "Траско", то ответственность по регрессным требованиям несет последний.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Постановлением ГИБДД УМВД по г.Челябинску от 07.12.2013 дело об административном правонарушении в отношении Долженко А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем не менее, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда. Поскольку в данном случае причинение повреждений автомобилю "Опель Астра" явилось следствием виновного нарушения Долженко А.А. п.п. 2.5, 9.1 ПДД, прекращение по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П и с практикой рассмотрения аналогичных споров (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-120602/11-30-1087, от 19.09.2012 по делу N А41-22637/11).

Из изложенного следует, что вина Долженко А.А. доказана истцом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, а обратного - ответчиком не доказано.

Наличие страхового случая и размер убытков в заявленном размере подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 39-42), расчетом стоимости восстановительного ремонта от 18.02.2014 N 153/14 (л.д.50), отчетом стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждений транспортного средства от 26.02.2014 N 153/14 (л.д.43-49), платежными поручениями от 31.03.2014 г. N 55539, от 16.01.2014 г. N 5925 (л.д. 31-32) представленными истцом в материалы дела.

Указанные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-35011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков